Постанова № 18291799, 13.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Справа № 13/41/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Мороз В.Ф., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Самсоненко О.В.

представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ілан Агро”, м. Мала Виска, Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 р. у справі № 13/41/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Конкорд Україна”, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ілан Агро”, м. Мала Виска, Кіровоградської області

про стягнення 653 194 грн.06 коп.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" заборгованості в сумі 639 738,49 грн., з якої: 564 191,00 грн. сума основного боргу, 58 111,67 грн. індексу інфляції та 17 435,82 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року по справі 13/41/11 (суддя Тимощевська В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" заборгованість в сумі 647 430,41 грн., з якої: 564 191,00 грн. сума основного боргу, індекс інфляції в сумі 63 067,65 грн. та 20 171,76 грн. 3% річних, а також 6 474,30 грн. державного мита та 233,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що господарський суд Кіровоградської області виніс рішення з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року по справі 13/41/11 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Конкорд Україна”.

18.07.2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Колегією суддів 19.07.2011 року у судовому засіданні дане клопотання було задоволено та справу відкладено на 09.08.2011 рік.

09.08.2011 року по справі оголошено перерву на 13.09.2011р. За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено до 16.09.2011р.

Зміна складу судової колегії змінено на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Мороз В.Ф. від 09.09.2011 року.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.09.2011р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін, представник відповідача не зявився в судове засідання, надіслав клопотання, в якому підтримав апеляційну скаргу, просить справу розглянути у його відсутності.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі договору позики № 5 від 20.07.2009 р. ТОВ "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" (Позикодавець) перераховано на рахунок фермерського господарства “ОСОБА_1” (Позичальник) грошові кошти в сумі 564 191,00 грн. (т. 1 а.с. 26-30).

Позика за вказаним договором є безпроцентною та у відповідності з внесеними до договору змінами підлягає поверненню протягом двох банківських днів по закінченню п'яти календарних місяців з моменту надання позики (т. 1 а.с. 28).

Пунктами 3, 4 розділу 5 договору передбачено, що позика повертається в готівковій формі з оформленням видаткового касового ордера або шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок Позикодавця та вважається поверненою в момент фактичної передачі Позичальником Позикодавцеві всієї суми позики.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та перерахував 28.07.2009р. на поточний рахунок фермерського господарства “ОСОБА_1” грошові кошти в сумі 564 191,00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку та довідками банків про здійснення зазначеного платежу ( т. 1 а.с. 30, 147, т. 2 а.с. 50а).

Позичальник - фермерське господарство “ОСОБА_1” умови договору позики не виконав та отримані кошти в установлений строк не повернув.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

14.05.2010 р. засновником фермерського господарства “ОСОБА_1” прийнято рішення про припинення даного фермерського господарства шляхом його перетворення (реорганізації) в товариство з обмеженою відповідальністю (т. 1 а.с. 37-38).

Згідно зі статтею 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. При цьому, за частиною 2 названої норми у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до відомостей з реєстраційної справи, внаслідок перетворення фермерського господарства “ОСОБА_1” утворено нову юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" (відповідач), код ЄДРПОУ 33578366, що є правонаступником усіх прав та обов'язків фермерського господарства (т. 1 а.с. 36-57). Передача ТОВ "ІЛАН АГРО" усього майна, майнових прав та всіх зобов'язань фермерського господарства “ОСОБА_1” оформлена за передавальним актом (т. 1 а.с. 53). Об'єм переданих прав і обов'язків підтверджений документами фінансової звітності (т. 1 а.с. 54-57). Новоутворена юридична особа зареєстрована в ЄДРПОУ, тоді як реєстрація фермерського господарства “ОСОБА_1” припинена (том 1 а.с. 36-57, а.с 11-12).

Таким чином, до відповідача у справі - ТОВ "ІЛАН АГРО", код ЄДРПОУ 33578366, в порядку правонаступництва перейшло зобов'язання припиненого фермерського господарства “ОСОБА_1” по поверненню суми позики за договором №5 від 20.07.2009 р. в розмірі 564 191,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків стосовно того, що заперечення відповідача про відсутність в бухгалтерському обліку ТОВ "ІЛАН АГРО" даних про наявність заборгованості перед позивачем спростовується матеріалами справи. Так, у розшифруванні активів, зобов'язань і капіталу, які передавались відповідачеві за передавальним актом у розрізі рахунків бухгалтерського обліку станом на 01.08.2010 р. фіксується по рахунку 3771 "Розрахунок з іншими дебіторами" сума 564 191,00 грн., що відповідає розміру позики (т. 1 а.с. 57). Також в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків між позивачем та фермерським господарством “ОСОБА_1”, по якому фіксується наявність заборгованості перед позивачем в сумі 564 191,00 грн. перед припиненням діяльності фермерського господарства (т. 1 а.с. 25).

Що стосується клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та заперечення відповідача стосовно підписання договору позики не уповноваженою і невідомою особою. Так, особа, яка зазначена по тесту договору в графі підписів сторін, уповноважена на підписання договору зі сторони фермерського господарства “ОСОБА_1” за довіреністю від 15.05.2007 р. (т. 1 а.с. 146). Підпис даної особи скріплено печаткою фермерського господарства “ОСОБА_1”. Доказів підписання договору невідомою особою відповідачем не надано. Витребувані судом першої інстанції документи, необхідні для експертного дослідження підпису на договорі, до суду відповідачем не подано. Крім того, слід врахувати, що договір позики №5 від 20.07.2011 р. був предметом судового дослідження по справі №5023/1923/11 за позовом ТОВ "ІЛАН АГРО" про визнання його недійсним та рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. в задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 89-91). За вказаних обставни, підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 1036 Цивільного кодексу України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Що передбачено ст.ст. 59,625 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до фермерського господарства “ОСОБА_1” та до ТОВ "ІЛАН АГРО" з письмовими вимогами про повернення суми позики, які залишені без задоволення (т. 1 а.с. 15-23), але відповідачем не надано доказів повернення позивачеві суми позики в розмірі 564 191,00 грн., тому вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 20 171,76 грн. за період з 31.12.2009 р. по 10.03.2011 р. та індекс інфляції в сумі 68 831,30 грн. за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р. включно (т. 1 а.с. 150).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних без врахування показників рівня інфляції нижче 100% в квітні, травні, червні та липні 2010 р. За даних обставин, правильною сумою інфляційних за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р. на заборгованість 564 191,00 грн. є 63 067,65 грн. Тому позовні вимоги в цій частині судом першої інстанції задоволені частково, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Розрахунок 3% річних є обгрунтованим, а тому позовні вимоги в частині стягнення 20 171,76 грн. були задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, рішення суду, за яким стягнуто 564 191,00 грн. сума основного боргу, 63 067,65 грн. індекс інфляції та 20 171,76 грн. 3 % річних є обґрунтованим, законним і не підлягає зміні чи скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ілан Агро”, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року по справі №13/41/11- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.Ф. Мороз

І.А.Сизько