Постанова № 18291789, 12.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Справа № 5005/3587/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.

секретар судового засідання: Соловйова О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №8/09 від 04.06.09р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №03-3/14 від 04.01.11р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №22-11-04/02Д від 22.04.11р.

від відповідача-3: ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 12.05.11р., ОСОБА_5, представник, довіреність б/н від 13.07.11р.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. по справі № 5005/3587/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1-Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;

2-Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Васильківка;

3-Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка;

про визнання недійсними аукціону та прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. по справі № 5005/3587/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача. Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23.03.11р. у вигляді заборони Комунальному підприємству Дніпропетровського району “Бюро технічної інвентаризації” та Комунальному підприємству “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпропетровський район , с. Любимівка, вул. Томська,283 б, а саме: будівля ПС “Гранітна”, 35/10 кв.,пл..500,0 кв.м.; автошлях до карєру ,1, довжиною 502,0 м, пл.4016,0 кв.м; будівля КПП , літ. А, корисною пл.7,7 кв.м.; автошлях до вагової, II,довжиною 500,0 м., пл.4000,0 кв.м ; та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Рибальський карєр” та будь-яким іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб (продавати, дарувати, передавати в користування, тощо) нерухомим та рухомим майном, що розташоване за адресою : Дніпропетровська обл, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Томська ,283 б, а саме: лінія електропередач 0,6 кВт.; лінія електропередач 35 кВт.; високовольтні кабельні мережі; низьковольтні кабельні мережі; водовід 650 м; ячейка КРУ -3664; ПКТПН-400-6/04; КТПП-250-6/04-01; трансформаторна П/С КТП 400/6; будівля ПС “Гранітна”, 35/10 кв.,пл..500,0 кв.м.; автошлях до карєру ,1, довжиною 502,0 м, пл.4016,0 кв.м.; будівля КПП , літ. А, корисною пл.7,7 кв.м.; автошлях до вагової , II,довжиною 500,0 м., пл.4000,0 кв.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача стосовно одночасного проведення як прилюдних торгів так і аукціону за участю одних и тих самих учасників. Крім того, посилання позивача стосовно того, що виконавчою службою накладено арешт на майно, вартість якого значно перевищує суму грошових коштів, що підлягає стягненню на підставі наказу суду, оскільки, якщо б від продажу частини майна було б виручено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, витрат на здійснення виконавчих дій, штрафу, подальший продаж арештованого майна боржника було б припинено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що аукціон з реалізації арештованого майна і прилюдні торги відбулись в одну і ту ж дату, у той самий час, за участю одних підприємств та їх представників за різними адресами, що фізично не можливо. Проте всі протоколи з оформлення аукціону та прилюдних торгів засвідчені та скріплені підписами одних і тих самих учасників. У протоколах проведення прилюдних торгів зазначене місце проведення: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Любимівка, вул.Томська, 283-б, однак згідно з робочим журналом охорони, учасники торгів в день їх проведення на територію ВАТ «Южнерудпром»- місце їх проведення, не потрапляли. Крім того, боржник має право визначити, в якій послідовності необхідно продавати майно, однак ВДВС самостійно було визначено, що все майно має бути виставлено на продаж та продано в один день, до того ж всупереч інструкції, з порушенням послідовності. Виставляючи на опис майно, ВДВС обирало лише те, яке безпосередньо використовується позивачем у господарській діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 10.08.11р. о 12:30год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського від 10.08.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 12.09.2011р., розгляд апеляційної скарги відкладено до 31.08.2011 року на 12:15 год. В судовому засідання 31.08.2011р. оголошено перерву до 12.09.2011р. на 12:40.

Відділ державної виконавчої служби у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити рішення господарського суду без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 12.09.2011 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

17.12.09р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області №29/357-09 від 10.12.09р. про стягнення з ВАТ “Южнерудпром” на користь ТОВ “Укрєврогаз” заборгованості в сумі 2206700,00 грн.

21.12.0 р. постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ “Южнерудпром”.

15.01.10р. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження за наказом №29/357-09 від 10.12.09р., на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.09 р., якою було зобовязано виконавчу службу зупинити виконавче провадження. 22.01.10р. державним виконавцем була скасована вищезазначена постанова від 15.01.10р. про зупинення виконавчого провадження.

25.12.09р. державним виконавцем було описане та арештоване майно боржника, розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Любимівка, вул.Томська, буд.283-б. Відповідно до звіту про проведену 30.12.09р. оцінку, вартість арештованого майна була визначена в загальному розмірі 3507336,00 грн.

Відповідно до приписів статті 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній ) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

07.04.10 р. між ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство Юстиція” укладено договір про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 08/056/10А-ППВРр, всього на суму 1 0 59729,00грн.

Також було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 08/055/10А-ППВРн, всього на суму 2447607,00грн.

В той же день 07.04.2010 року на веб-сайті Міністерства юстиції України були розташовані повідомлення №126456, №126452 про проведення аукціону та прилюдних торгів.

23.04.10р. Приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство Юстиція” були проведені прилюдні торги та аукціон. Відповідно до документів про проведення аукціону та прилюдних торгів (протоколів присутності на аукціоні/прилюдних торгах та протоколів проведення аукціону/прилюдних торгів) серед учасників аукціону та прилюдних торгів зафіксовано ТОВ “Рибальський карєр” в особі ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності б/н від 27.09.2009р. та ТОВ “Хайдельбергбетон Україна” в особі ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності б/н від 15.04.2010р. Також у переліку присутніх зареєстровано ТОВ “Укрєврогаз” в особі Беззубкіна С.М.

Посилання позивача в апеляційній скарзі стовно того, що виконавчою службою накладено арешт на майно, вартість якого значно перевищує суму грошових коштів, що підлягає стягненню на підставі наказу суду, судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст.55 цього Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Твердження позивача, стосовно того, що оспорювані ним аукціон та торги відбулись 23.04.10 р. об 10-00, тобто в один і той же день і час та за участю одних і тих учасників та їх представників спростовуються матеріалами справи. Так аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проходив у м.Дніпропетровську по вул.Запорізьке шосе, 27 о 12-00 годині, що підтверджується записами в книзі реєстрації учасників аукціону ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(т.5 а.с. 97). Прилюдні торги, відповідно до книги реєстрації учасників прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»відбувалися 23.04.2010р. о 10-00 за адресою вул.Томська, 283-Б (т.5 а.с. 94),

Посилання позивача щодо того, що 23.04.2010р. на територію ВАТ «Южнерудпром»не потрапляли представники відповідача-2, суд оцінює з урахуванням того, що арештоване нерухоме майно позивача знаходиться за адресою с.Любимівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.Томська, 283-Б, а позивач знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Томська, 283, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ. Крім того проведення прилюдних торгів за адресою с.Любимівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.Томська, 283-Б підтверджується відеозаписом з місця проведення прилюдних торгів (т.5 а.с. 41).

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. по справі № 5005/3587/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. по справі № 5005/3587/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г.Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 15.09.2011р.