Постанова № 18291528, 05.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Справа № 5013/867/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Антоніка С.Г., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.,

від ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”: ОСОБА_1 представник, довіреність №1206 від 07.06.11;

від відкритого акціонерного товариства “Акустика”, м.Кіровоград: ОСОБА_2 представник, довіреність №267/01 від 11.07.11;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м.Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2011р. у справі №5013/867/11

за позовом публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний

Банк”, м.Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Акустика”, м.Кіровоград

про стягнення 1 577 135 грн. 47 коп.,

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Акустика”, м.Кіровоград

до відповідача публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський

Акціонерний Банк”, м.Київ

про зобовязання вчинити дії-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ “Акустика” 1 577 135 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом.

В свою чергу, ВАТ “Акустика” звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” про зобовязання останнього нарахувати проценти за кредитним договором за період з 31.07.2010р. по 04.05.2011р. для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2011р. (суддя Макаренко Т.В.) первісний позов ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” до ВАТ “Акустика” залишено без розгляду.

Прийнято відмову ВАТ “Акустика” від зустрічного позову до ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”.

Провадження у справі за зустрічним позовом ВАТ “Акустика” до ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” припинено.

Прийняття вищезгаданої ухвали мотивовано недодержанням позивачем за первісним позовом вимог п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, а саме, ненадання без поважних причин витребуваних судом документів, що необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати, як неправомірну, та прийняти у справі рішення, повністю задовольнивши первісні позовні вимоги.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач наполягає на відсутності у місцевого господарського суду жодних підстав для залишення позову без розгляду, адже всі витребувані судом матеріали та пояснення, необхідні для вирішення спору, ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” було надано.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового акту норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знайшла апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наведене нижче:

Так, дійсно, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд вправі залишити позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали від 01.08.2011р. щодо надання наступних документів: письмових пояснень з документальними підтвердженнями методу, що застосовувався для обліку заборгованості відповідача після звернення до суду та винесення рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №5/54 від 09.11.2010р.; доказів перенесення заборгованості відповідача з позичкових рахунків на відповідні рахунки після цих дат; письмових пояснень з документальними підтвердженнями щодо нарахування трьох відсотків річних на суми, зазначені в розрахунку, який позивач подав разом із позовною заявою; зазначити суми заборгованості, дат їх виникнення; виписок з відповідних рахунків, на яких обліковувались вказані суми заборгованості; документів на підтвердження доводів позивача щодо нарахування трьох відсотків саме на зазначені суми боргу.

Проте, при цьому господарський суд не вказав, яким чином неподання позивачем зазначених вище доказів перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

Тим більше, що як свідчать матеріали справи, позивач надав суду документи, які вважав саме тими доказами, які витребував у нього суд першої інстанції, зокрема, копію кредитного договору №6/2007-К від 26.06.2007р., обґрунтований розрахунок позову, письмові пояснення щодо нарахування інфляційних збитків та 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, виписки по рахунках щодо розподілу коштів, які надійшли на виконання наказу господарського суду №5/45 від 09.11.2010р., виписку по рахунку №20683100000001 та пояснення про відсутність рахунку №20682300129 тощо. /а.с.8-34, 123 том 1; 110 том 2/.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.

/Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суду своїй постанові від 25.05.2010р. у справі №07/300-09/.

З огляду на наведене, висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду про залишення первісного позову ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” без розгляду, колегія суддів вважає передчасними, що є підставою для її скасування у вищезгаданій частині.

Припинення провадження у даній справі справі за зустрічним позовом ВАТ “Акустика” до ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”, з огляду на відмову ВАТ “Акустика” від позову на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК, чинному законодавству України не суперечить.

Разом з цим, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги в частині прохання ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі, оскільки, відповідно до ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м.Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2011р. у справі №5013/867/11 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2011р. у справі №5013/867/11 скасувати частково, а саме, в частині залишення первісного позову без розгляду. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу №5013/867/11 направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя В.Ф. Мороз