Постанова № 18291564, 01.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Справа № 5005/2581/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.03.11, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Розглядається апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.11 р. у справі №5005/2581/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРАЖ", м. Кривий Ріг

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7027, 28 грн

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТРАЖ", м. Кривий Ріг звернулося в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 7027, 28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 11.05.11 р. у справі №5005/2581/2011 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволенні частково

Зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити (виселити) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРАЖ" нежитлове приміщення, що знаходиться на другому поверсі цеху по виготовленню торгівельного обладнання за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 750,00 м. кв.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРАЖ" - борг 6566,40 грн (шість тисяч пятсот шістдесят шість грн 40 коп), 3% річних 16,55 грн (шістнадцять грн 55 коп), інфляційні втрати 41,59 грн (сорок одну грн 59 коп), пеню 85,51 грн (вісімдесят пять грн. 51 коп), витрати по сплаті державного мита 182,41 грн (сто вісімдесят дві грн 41коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 225,38 грн (двісті двадцять пять грн 38 коп).

В решті вимоги про стягнення пені відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та відмовити в задоволенні позовних вимог в щодо зобовязання відповідача передати позивачу приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТРАЖ" (орендодавець) та відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір №1 від 01.02.2010р. оренди нежитлового приміщення,

Відповідно до умов укладеного договору, згідно акту приймання передачі майна в оренду від 01.02.2010р., який підписаний представниками сторін, що не заперечується сторонами, позивач передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення що знаходиться на другому поверсі цеху по виготовленню торгівельного обладнання за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 750,00 м. кв.

Строк дії договору, згідно п. 4 договору, визначено сторонами та становить - 11 місяців з часу підписання акту приймання-передачі.

Додатковою угодою від 20.07.2010р. орендована площа була зменшена до 410 кв. м.

Відповідно до п. 4.5 договору, по закінченню терміну дії договору Орендар зобовязаний звільнити майно в 10- ти добовий строк.

Пунктом 4.4 договору визначено можливість продовження терміну дії Договору лише за письмовою згодою обох сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

Як стверджує позивач, додаткові угоди до № 1, які б продовжували дію зазначеного договору між сторонами не укладались, доказів зазначеного надано не було.

На сьогоднішній день відповідач майно не повернув.

Позивач направив відповідачу заперечення щодо подальшого користування орендованим приміщенням (повідомлення №59 від 05.11.2010р., отримане відповідачем 16.11.2010р.), тобто з 01.01.2011р. відповідач безпідставно використовує орендоване приміщення.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду в частині задоволення вимог позивача про примусове звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Пунктом 5.1 укладеного договору орендна плата повинна сплачувати орендодавцю на його розрахунковий рахунок щомісячно.

Позивач також просив стягнути з відповідача борг за орендну плату за жовтень грудень 2010р. в сумі 6566,40 грн, що відповідає умовам договору та визнається відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом згідно ст. 611 Цивільного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Умовами п. 9.1 договору передбачена сплата штрафу в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу. Обумовлений сторонами в п. 9.1. договору штраф за своєю правовою природою є пенею, оскільки розраховується за кожний день прострочення платежу.

Як вірно було встановлено господарським судом, відповідно до ч. 6 статті 231, ч. 2 статті 343 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просив стягнути пеню без врахування цих положень закону та його вимоги щодо стягнення пені за період прострочення платежів з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. підлягають задоволенню частково в сумі 85,51 грн.

На підставі встановленого, колегія суддів приходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині звільнення орендованого приміщення, стягнення боргу 6566,40 грн, 3% річних 16,55 грн, інфляційних втрат 41,59 грн, пені 85,51 грн., є обґрунтованими.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від області від 11.05.11 р. у справі №5005/2581/2011 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець