Постанова № 18291443, 05.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Справа № 5005/4484/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №174 від 12.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №157/8 від 05.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 5005/4484/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 779 грн. 49 коп. за договором про постачання електроенергії.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва до 05.09.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. по справі № 5005/4484/2011 стягнуто з державного підприємства виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 64 779 грн. 49 коп. вартості недоврахованої електричної енергії, 647 грн. 80 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуючи рішення господарського суду, державне підприємство виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

18.07.2011р. сторонами було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.09.2011р., яке колегією суддів задоволено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.02р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 15-Ц, предметом якого є постачання і передча електроенергії Енергопостачальником (позивач у даній справі) та оплата спожитої електроенергії Споживачем (відповідачем).

Відповідно до п.1.2 договору, Споживач приймає до оплати обсяг та витрати електроенергії, спожитої підприємством і несе відповідальність за обсяги та витрати електроенергії, відпущеної Енергопостачальником череж мережі Споживача за межою балансового розподілу електромереж Споживача та інших споживачів (субспоживачів) Енергопостачальника.

Виконуючи умови договору, позивач постачав електроенергію підприємству відповідача.

02.03.09р представниками позивача було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (надалі Правила), про що складено Акт Б № 007541, яким зафіксовано порушення п.1.3 та п.5.1 ПКЕЕ, а саме: бездоговірне, безоблікове споживання електроенергії лазні та пральні ДП "ПМЗ ім.О.М.Макарова" самовільне, без відома ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК", підключення безоблікового другого вводу з РСУ ОЖКП "Південне". Підключений другий ввід від ЯК-8 РП-8, встановлений на естакаді за столярним цехом, виявити бездоговірне споживання лазні при виконанні контрольних оглядів розрахункових приладів неможливо.

Відповідно до ч.1 п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Частиною третьою вказаного вище пункту передбачено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

До матеріалів справи залучено лист від 21.12.10р., який свідчить про те, що підприємство відповідача було повідомлено про час і дату засідання комісії по розгляду акту про порушення Б № 007541 від 02.03.09р.

Згідно ч.4 п. 6.42 ПКЕЕ, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно Акту про порушення споживачем Правил був складений Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 52/п-1 від 30.12.10р

На підставі Акту про порушення та Протоколу засідання комісії позивач здійснив нарахування відповідачу плати за безпідставно отриману електроенергію за період з березня 2008 року по березень 2009 року та на оплату її виставив відповідачу рахунок № 3391/3 від 31.12.10р на суму 64 779,49 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано документи, передбачені ч.4. п. 6.42 ПКЕЕ, що підтверджується листом № 178-кд від 12.01.11р.

Доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач посилається на те, що 26.02.2009р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та КЖЕП "Південне", м.Дніпропетровськ укладено договір №186/69а на надання послуг по забезпеченню електричною енергією зі строком дії до 01.04.2009р., тому споживання електричної енергії до обєктів підприємства було обліковано.

Відповідно до ч.1 п. 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електроенергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 5.2. ПКЕЕ, при укладенні договору про постачання електроенергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3).

Умови договору про постачання електроенергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електроенергії.

Відповідно до ст. 179 ГК України, умови типового договору є обов'язковими для сторін.

Таким чином, зміст договору про надання послуг, укладеного між відповідачем та КЖЕП «Південне», предметом якого є постачання електроенергії на об'єкти відповідача, не відповідає змісту типового договору про постачання електроенергії і вимогам ГК України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», господарська діяльність у сфері електроенергетики підлягає ліцензуванню.

Ліцензія - єдиний документ дозвільного характеру, який видається НКРЕ і дає право на здійснення зазначеного в ньому певного виду підприємницької діяльності протягом установленого строку

Ліцензіат - суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований у встановленому порядку, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та зобов'язаний дотримуватися ліцензійних умов і виконувати рішення НКРЕ.

Відповідачем не надано доказів, що комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" входить до переліку субєктів підприємницької діяльності, які отримали ліцензії з постачання електроенергії за регульованим та нерегульованим тарифом з передачі електроенергії місцевими (локальними), магістральними та міждержавними електромережами, з виробництва електроенергії.

Постачання електроенергії на спірний обєкт, лазню і пральню, передбачено через мережі ЗАТ "ПЕЕМ "Центральної енергетичної компанії по обліковому лічильнику на межі між ДПВО "Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова" та ЗАТ "ПЕЕМ" ЦЕК", що вбачається з однолінійної схеми (додаток №10 до договору №15-ц від 01.01.2002; а.с. 82, т.с. І), та які на час перевірки були відключені ЗАТ "ПЕЕМ" Центральна енергетична компанія".

Факт порушення споживання електричної енергії було зафіксовано на щитовій КЖЕП "Південний".

Таким чином при наявності діючого договору №15-ц від 01.01.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем, яким передбачено згідно додатку №10 до договору постачання електроенергії на спірний обєкт (щодо якого було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, зафіксоване актом про порушення споживачем ПКЕЕ Б№007541 від 02.03.2009р.) відповідач укладає договір №186/69а від 26.02.2009р. з субєктом, який не має права постачати електроенергію та підключає спірний обєкт до електроспоживання кабелем, який не передбачено однолінійною схемою договору №15-ц від 01.01.2002р.

Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електроенергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до пп. 3 п. 5.6. ПКЕЕ, невід'ємною частиною договору про постачання електроенергії є схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання.

Актом про порушення ПКЕЕ Б № 007541 від 02.03.2009 було зафіксовано порушення п. 1.3. та п. 5.1. ПКЕЕ: бездоговірне, безооблікове споживання електроенергії лазні та пральні ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова»- самовільне, без відома ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ЗАТ ПЕЕМ «ЦЕК» підключення безоблікового другого вводу з РСУ ОЖКП «Південне».

Частиною 2 п. 5.1. ПКЕЕ передбачено, що споживання електроенергії без договору не допускається.

Згідно з ч. 1 п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до Протоколу № 52/п-1 від 30.12.2010, Комісією було прийнято рішення:

- по акту про порушення ПКЕЕ Б № 007541 від 02.03.2009 провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з п.2.6 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (Методика). Нарахування провести, виходячи із сили струму навантаження електроустановки, вказаної в акті про порушення ПКЕЕ, за дванадцять місяців, які передували дню виявлення порушення.

При здійсненні нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ позивач керувався Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в тій редакції, яка діяла на момент виявлення спірних відношень. Тобто, на момент складання акту про порушення ПКЕЕ 02.03.2009 діяла Методика зі змінами та доповненнями, внесеними постановами НКРЕ від 18.12.2008р. № 1384.

Відповідно до п. 2.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (пп.5 п.2.1, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача), та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою 2.7.

Також не підтверджуються матеріалами справи доводи скаржника про те, що йому не було відомо, про що саме було складено акт про порушення Б№007541. Як вбачається із тексту зазначеного акту, при його складанні був присутній заступник головного енергетика ДП "ВО "ПМЗ ім. Макарова" ОСОБА_3, який від підпису акту та його отримання відмовився, про що зроблено відповідний запис в самому акті.

Листом від 21.12.2010 (вих. № 7568-кд) відповідач був повідомлений про проведення 30.12.2010 засідання Комісії, на якому розглядався акт Б № 007541 від 02.03.2009. Про отримання ДП "ВО "ПМЗ ім. О.М.Макарова" зазначеного листа свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача від 21.12.2010.

Правом бути присутнім на засіданні Комісії відповідач не скористався.

13.01.2011 відповідачу було вручено: протокол № 52/п-1 від 30.12.2010, розрахунок по акту Б № 007541; рахунок 3391/3 від 31.12.2010 по акту Б№007541. Про отримання зазначених документів ДП "ВО "ПМЗ ім.О.М.Макарова" свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача від 13.01.2011.

Скаржник посилається на лист № 308-116 від 05.04.2011, в якому він зазначив свої зауваження щодо протоколу комісії та акту про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ч. 5 п. 6.42. ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 5005/4484/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя Е.В.Орєшкіна

Постанова складена 08.09.2011р.