Постанова № 18291462, 05.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Справа № 5005/2432/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.

секретар судового засідання: Соловйова О.І.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1,представник, довіреність №204 від 19.10.10р.

від відповідача: представник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макр-Буд", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року по справі №5005/2432/2011

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Макр-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 570, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. по справі № 5005/2432/2011 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства «Макр-Буд»в доход держбюджету штраф у розмірі 17000 грн. та пеню у розмірі 3570,00 грн., державне мито у розмірі 205,70 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що відповідачем скоєне порушення, за вчинення якого на нього накладено штраф у розмірі 17000грн, в звязку з закінчення строку сплати нарахована пеня у розмірі 3570 грн. це є підставою для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що до участі у справі потрібно було залучити управління освіти як третю особу без самостійних вимог. Крім того позивач не вручив належним чином рішення, як того вимагає ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто не надрукував оголошення в усіх зазначених офіційних друкованих органах. Також вважає, що рішення повинно надсилатись рекомендованим листом з повідомленням, а не цінним листом з описом вкладення. Крім того відповідач посилається на п.п.1,2,4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якими позивачу необхідно було витребувати зазначену суму доходу (виручки), але цього не було зроблено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.11р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 15.08.11р. о 12:00год.

Ухвалою від 15.08.2011р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 05.09.11р. на 12:40год.

Антимонопольний комітет у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, резолютивну частину рішення змінити, стягнути з відповідача 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені.

В судове засідання 05.09.2011р. не з`явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 05.09.2011 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 07.04.2010р. рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10/01-12/07-10 по справі №51/02-10-2/09 визнано дії приватного підприємства «Макр-Буд»та інших субєктів господарювання спрямовані на усунення конкуренції під час проведення Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи №121, з порушенням п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджень дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, що визначені п.4 ч.4 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вчинене правопорушення відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн., який відповідач зобовязаний був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

08.04.10р. позивач направив на адресу відповідача листом з вих. № 741/44/07-10 з рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 для виконання, яке було повернуто на адресу позивача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Витяг з рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 було опубліковано у друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - Народній газеті Дніпропетровщини "Зоря" від 23.11.2010р. № 129 (21140). Тобто, рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 02.12.2010р.

В силу ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до приписів ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Щодо тверджень скаржника в апеляційній скарзі про неотримання рішення № 10/01-12/07-10 у справі №51/02-10-2/09 від 07.04.2010 року, що є підставою вважати відсутнім права позивача на звернення з позовом, то колегія суддів зауважує на те, що, згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Посилання відповідача на те, що позивач повинен був надрукувати оголошення в усіх офіційних друкованих органах, судова колегія вважає помилковими, оскільки в ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

В матеріалах справи є докази в підтвердження направлення відповідачу рішення та поштове повідомлення про неотримання останнім цього поштового відправлення, в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Витяг з рішення в офіційному друкованому виданні був оприлюднений позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії позивача не суперечать вимогам ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та не вбачає підстав вважати відсутнім права у позивача на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу.

Щодо посилань відповідача на те, що Управління освіти необхідно було залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, судова колегія вважає їх безпідставними виходячи з наступного. Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Спір про стягнення штрафу з відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ніяким чином не стосується Управління освіти, і не може вплинути на його права та обовязки.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макр-Буд", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року по справі №5005/2432/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року по справі №5005/2432/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г.Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 07.09.11р.