Постанова № 18291421, 29.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Справа № 5005/4900/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Прокопенко А.Э., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник. дов. № 24 від 10.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №31” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі № 5005/4900/2011

за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №31”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 253 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційна скарга Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №31” передана на розгляд колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 26.08.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №31” прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. ( суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що саме акти виконаних робіт мають підтверджувати обсяг і вартість наданих відповідачу послуг. Оскільки акти відсутні, то позивачем не доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з рішенням, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначається, що умисне ухиляння ФОП ОСОБА_2 від підписів у актах звірки, ігнорування судових розглядів справи, не повернення актів виконаних робіт не є провиною КП «ЖЕО №31»і не звільняє відповідача від сплати за житлово-комунальні послуги, та не є недоведеністю обставин позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та надала заяву, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити частково. В частині стягнення боргу в сумі 6817,25 грн. провадження у справі припинити, так як відповідач після рішення суду сплатила дану суму і стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати, три проценти річних та судові витрати.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надала. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

Позивач, на підставі договору на управління будинком, спорудою або групою будинків споруд від 21.01.2009р. та від 26.01.2010р., укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради здійснює функції з управління будинків Жовтневого району, що знаходяться на балансі управління житлово-комунального господарства, в тому числі будинком, розташованим по вул.. Уфимський, 9

09.10.2009р. Комунальним житловим підприємством №31 УЖКГ міськвиконкому (виконавцем) та відповідачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (споживачем) укладено договір №31/1030 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Предметом Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 323,4 кв.м, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №31”, згідно пункту 1.8 Статуту є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обовязків Комунального житлового підприємства №31.

Згідно пунктів 2, 3 Договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Розмір щомісячної плати за надані послуги проводиться по нормативному тарифу згідно рішення Криворізької міської ради з проведенням перерахунку за неотримані чи ненадані послуги.

Відповідно до п. 5 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг проводиться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає з розрахунковим; для оплати виконавець надає рахунок та акт виконаних робіт.

У звязку з несплатою відповідачем наданих послуг, позивач звернувся з позовом до суду. Проси стягнути з відповідача 7 253 грн. 95 коп., що складає 6 817 грн. 25 коп. - заборгованості за надані відповідно до умов договору від 09.10.2009р. №31/1030 послуги, 288 грн. 44 коп. пені, 52 грн. 67 коп. збитків від інфляції та 95 грн. 59 коп. - 3% річних.

Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у звязку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(далі Закон) до житлово-комунальних послуг належать послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 2 частини 2 статті 7 Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008р. № 823 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, перелік робіт, що є складовою частиною послуг з утримання будинків та прибудинкової території, обовязковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які щомісячно сплачуються мешканцями.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону на споживача комунальних послуг покладено обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст..1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Таким чином, відповідача, оскільки є власником нежилого приміщення (магазину), розташованому в будинку по АДРЕСА_1, на підставі вимог вищенаведених Законів та укладеного з позивачем договору зобовязаний сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, ст..ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем надано рахунки за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у період з 9 жовтня 2009р. по лютий 2011 на загальну суму 6 817 грн. 25 коп., у тому числі рахунки від 26.02.2010р. №78 на суму 1294 грн. 34 коп. (рахунок за період з 09.10.2009р. по лютий 2010р.), від 31.03.2010р. №88 на суму 214 грн. 61 коп., від 30.04.2010р. №78 на суму 299 грн. 40 коп., від 31.05.2010р. №81 на суму 367 грн. 84 коп., від 30.06.2010 №82 на суму 281 грн. 62 коп., від 30.07.2010р. №83 на суму 322 грн. 27 коп., від 31.08.2010р. №79 на суму 457 грн. 29 коп., від 30.09.2010р. №85 на суму 498 грн. 52 коп., від 29.10.2010р. №75 на суму 317 грн. 32 коп., від 30.11.2010р. №84 на суму 1 380 грн. 11 коп., від 31.12.2010р. №88 на суму 188 грн. 77 коп., від 31.01.2011р. №232 на суму 918 грн. 72 коп., від 28.02.2011р. №96 на суму 276 грн. 44 коп.

Оскільки відповідачем на час розгляду справи не було надано доказів погашення заборгованості, то ця сума в розмірі 6817,25 грн. підлягала б стягненню.

При цьому колегія суддів зазначає, що господарський суд помилково дійшов висновку, що саме наявність актів виконаних робіт, які підтверджують обсяг та вартість наданих позивачем послуг є підставою разом з рахунком для оплати за надані послуги.

Як зазначалося вище, рішенням виконкому Криворізької міської ради, прийнятому в межах повноважень, встановлено обовязковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які щомісячно сплачуються мешканцями. Пунктом 3 Договору сторони встановили, що розмір щомісячної плати за надані послуги проводиться по нормативному тарифу згідно рішення Криворізької міської ради з проведенням перерахунку за неотримані чи ненадані послуги. Згідно підпункту 1 пункту 11 Договору, відповідач зобовязався оплачувати послуги в установлений Договором строк не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.5 Договору). При цьому обовязок оплати не ставиться в залежність від наявності у відповідача акта виконаних робіт.

Крім того, в підтвердження направлення відповідачу рахунків та актів виконаних робіт, позивачем надані копії реєстрів рознесених рахунків та актів виконаних робіт за спірний період, які отримувалися продавцями магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відсутність у позивача актів, які направлялися відповідачу, позивач пояснив тим, що відповідачу надсилалися акти в двох екземплярах, але відповідач екземпляр позивача не повертав.

Відповідачем суду не надано заперечень та доказів щодо не отримання рахунків та актів.

За таких обставин господарський суд повинен був задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу. У звязку з цим рішення суду в частині стягнення основного боргу підлягає скасуванню і оскільки відповідачем після прийняття рішення сплачено суму заборгованості в розмірі 6817, 25 грн., то в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8 Договору, сторони встановили, що за несвоєчасне внесення плати з позивача стягується пеня в розмірі 0,5% від суми оплати за кожен день просрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач просить стягнути пеню за період з 11.05.10р. по 01.03.11р. Однак, згідно ч.6 ст.232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконане. Оскільки в договорі сторони іншого не передбачили, пеня нараховуватися повинна за шість місяців.

Із суми 299,40 грн. за період з 11.05.10р. по 11.11.10р., з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, розмір пені складає 25,49 грн., із суми 367,84 грн. за період з 11.06.10р. по 11.12.10р. складає 30,21 грн., із суми 281,62 грн. за період з 11.07.10 по 11.01.11р. складає 22,07 грн., із суми 322,27 грн. за період з 11.08.10р. по11.02.11р. складає 25,31 грн. Із сум заборгованості за серпень 2010р. по січень 2011р. включно пеня позивачем розрахована правильно і складає відповідно за серпень 2010р. 36,63 грн., за вересень 2010р. 29,85 грн., за жовтень 2010р. 14,96 грн., за листопад 2010р. 46,89 грн., за грудень 2010р. 3,93 грн. і за січень 2011р. 7,41 грн.

А всього сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 239,32 грн. У звязку з цим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати та 3 проценти річних позивачем розраховані правильно і складають: 3 проценти річних за період з дня порушення строку оплати по кожному рахунку по 01.03.2011р. складають 95,59 грн., а інфляційні втрати складають 52,67 грн. В цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду слід скасувати у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нове рішення.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 49, 80 п.1-1, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №31”, м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі № 5005/4900/2011 с касувати. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №31”, м. Кривий Ріг (м. Кривий Ріг, вул.. Шкапенка, 13А, ЄДРПОУ 20280438) 239 грн. 32 коп. пені, 95 грн. 59 коп. 3 процентів річних, 52 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 253 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 6817 грн. 25 коп. провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені у сумі 49грн. 12 коп. в позові відмовити.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 05.09.2010р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ А.Є. Прокопенко

___ Л.О. Чимбар