Постанова № 18291424, 05.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Справа № 5013/791/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйовій О.І.

прокурор: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.06.2009

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Новомиколаївського сільського комунального підприємства на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2011р. у справі № 5013/791/11

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Новомиколаївського сільського комунального підприємства, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Новомиколаївка

про стягнення 133 989,24грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2011р. у справі №5013/791/2011 (суддя Тімошевська В.В.) позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції до Новомиколаївського сільського комунального підприємства про стягнення 133 989,24грн. задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю, посилаючись на наступне:

- суд помилково взяв до уваги лише вирок Новоукраїнської районного суду по справі №1-52/11 від 18.02.2011р., а постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2010року по справі №2а-2256/2010 не надав належної оцінки. Отже, докази того, що відповідач спричинив шкоду навколишньому середовищу в результаті порушення природоохоронного законодавства, у справі відсутні, тощо.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні підтримав доводи прокурора в повному обсязі.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу в їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області 06.07.2010р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Новомиколаївським сільським комунальним підприємством.

В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідачем здійснювався водозабір з двох шахтних колодязів глибиною 7-8м та артезіанської свердловини глибиною 110м без оформлення спеціального дозволу на водокористування. Попередній дозвіл закінчив свою дію 17.04.2010 р., його строк не продовжувався, новий дозвіл не видавався.

Акті перевірки №07-174 від 06.07.2010р. було вручено директору Новомиколаївського СКП ОСОБА_2 (том 1 а.с.10-13).

За результатами перевірки винесено припис з вимогою усунути виявлене порушення, зокрема - оформити спеціальний дозвіл на водокористування у строк до 05.10.2010р., який вручено для виконання директору Новомиколаївського СКП (том 1 а.с.16-17)

Повторною перевіркою 17.11.2010р. Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області встановлено невиконання Новомиколаївським СКП припису від 06.07.2010 р. та продовження забору води без спеціального дозволу, про що складено акт (том 1 а.с.18-19).

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 18.02.2011р. винесено вирок, яким директора Новомиколаївського СКП ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510грн (том 1 а.с.23-24).

За даними представника позивача даний вирок вступив в законну силу.

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за №767/16783, проведено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем внаслідок самовільного водокористування.

Розрахунок проведено по об'ємам самовільно забраної відповідачем води з двох шахтних колодязів, який згідно довідки відповідача та Журналу обліку води за період з 18.04.2010р. по 17.11.2010р. склав 5 236куб.м (том 1 а.с.25, 62-75).

Розмір збитків згідно наведеного розрахунку становить 133 989,24 грн. (том 1 а.с.26), що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно зі статтею 49 вказаного Кодексу спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних (пункт 3 Порядку).

Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови (пункт 4 Порядку).

Видача дозволів та погодження клопотань здійснюються безоплатно (пункт 7 Порядку).

Таким чином, обов'язок отримання дозволу та подання клопотання про його отримання покладено на водокористувачів.

Зазначений дозвіл Новомиколаївському СКП на спеціальне водокористування видано лише 03.12.2010р. (том 1 а.с.99-100).

Отже, відповідач, як вірно зазначив суд, без спеціального дозволу в період з 18.04.2010р. по 17.11.2010р. самовільно здійснив забір води з двох шахтних колодязів в кількості 5236куб.м, спричинивши збитки у сумі 133 989,24грн.

Відповідач проти цього заперечив, але добровільно збитки, спричинені державі, не сплатив.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Пункт9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 20.07.2009 року №389 від (в редакції, яка була чинна на момент вчинення порушення) закріплює формулу, за якою здійснюється відповідний розрахунок розміру відшкодування збитків.

Розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання відповідачем води, відповідає вимогам вищезазначеної Методики.

За таких обставин суд вірно та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 133 989,24грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2010р. щодо скасування постанов державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою для скасування постанов були процедурні порушення з боку інспекції.

Більш того, вина керівника підприємства доведена в кримінальній справі і ОСОБА_2 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2011р. засуджена до покарання у вигляді штрафу.

Зазначений вирок вступив в законну силу, який відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення господарського суду від 26.07.2011р. відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2011р. у справі №5013/791/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко