Постанова № 18291283, 31.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року Справа № 5013/1312/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Алексєєві О.В.,

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Медіфарм”, м.Олександрія, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2011 року у справі №5013/1312/11

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Медіфарм”, м.Олександрія,

до: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія,

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: міській комунальний лікувально-профілактичний заклад - комунальне підприємство “Олександрійський центральний ринок”, м. Олександрія,

про визнання незаконними дії та про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа 5013/1260/11 за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіфарм” про зобов’язання звільнити та повернути нежитлове приміщення.

04.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіфарм”, скориставшись правом, наданим ст.60 ГПК України, звернулось до господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконними дій та про визнання права.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2011 р. у справі № 5013/1312/11 (суддя Макаренко Т.В.) зустрічна позовна заява повернута без розгляду на підставі п.п.6,10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач порушив ч.1 ст.57 ГПК України, не додавши до позовної заяви доказів направлення чи вручення під розписку зустрічного позову. Доданий фіскальний чек не може бути належним доказом надсилання копії позову відповідачеві, оскільки відсутній опис вкладення у цінні листи. Також не додано до зустрічної позовної заяви доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіфарм”, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом посилається на те, що позов без розгляду залишений безпідставно, оскільки фіскальні чеки є належними доказами відправлення копії позову, а докази сплати витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу були направлені разом з позовом до господарського суду, і, можливо, втрачені.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Сторони та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема згідно з пунктами 2, 31 частини 1 цієї статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу, позивачем надано фіскальний чек “Укрпошти” № 6610 від 20.07.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України (в редакції чинній на день подання зустрічного позову) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи відсутність опису вкладення у цінні листи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наданий позивачем фіскальний чек не є належним підтвердженням надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За вимогами п.п. 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі й витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу була втрачена на пошті чи в канцелярії суду, оскільки згадані обставини позивачем не підтверджені належними доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 6,10 ч.1 ст. 63 ГПК України, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення апеляційного подання.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст.101, 103-104,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю “Медіфарм”, м.Олександрія залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2011 року у справі №5013/1312/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур