Постанова № 18291183, 22.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року Справа № 5005/3643/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання Заболотна О.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 24.06.11;

від позивача та третіх осіб 1, 2 представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. у справі №5005/3643/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр”,

м.Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк”, м.Київ

третя особа 1 товариство з обмеженою відповідальністю “Автоленд-Дніпро”,

м.Дніпропетровськ

третя особа 2 Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. у справі №5005/3643/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позовних вимог ТОВ “Актив-Центр” відмовлено повністю.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з відсутності передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України підстав для визнання договору іпотеки недійсним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам, що предметом іпотеки поряд з нежитловою будівлею є земельна ділянка, яка є комунальною власністю та була передана в іпотеку без згоди її власника.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.07.2008р. між банком (відповідач) та позивачем було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №838 /а.с.47-59 том 1/, яким забезпечено виконання усіх зобовязань третьої особи-1 (позичальника) за кредитним договором №121-СВ від 30.05.2008р., який передбачає максимальну суму кредиту 6 000 000,00 доларів США та останній строк погашення кредиту 30 травня 2009р.

Відповідно до п.1.3. зазначеного іпотечного договору, в іпотеку передано будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізький тупик, будинок 5, які належить іпотекодавцю на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.03.2006 р. за реєстровим №1417 та зареєстрованих в КП “Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації за реєстровим №13431181 від 21.04.2006 р.

Договірна вартість предмета іпотеки відповідно до п.1.4. становить 1 873 082,00 доларів США, що дорівнює 9 067 216,00 грн. за офіційним обмінним курсом доларів США до гривні, встановленим Національним Банком України на дату підписання цього договору.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2008р., будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізький тупик, будинок 5, зареєстровані за позивачем, ТОВ “Актив-Центр” /а.с.146 том 1/.

Відповідно до п.1.5 договору, сторони досягли згоди, що іпотекодавець повинен у термін до 23 січня 2009 р. переоформити у встановленому порядку, згідно з чинним законодавством України, право власності або право оренди на землю з подальшою іпотекою на користь банку (в той же термін), якщо це можливо відповідно до діючого на той момент законодавства України.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України “Про іпотеку”, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Відповідно до частини першої зазначеної статті, у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

За змістом пункту 1.3 спірного іпотечного договору №838, предметом іпотеки є виключно будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізький тупик, будинок 5. Право позивача, як власника, розпоряджатися вказаною нерухомістю не обмежено.

За умовами спірного іпотечного договору земельна ділянка в іпотеку не передавалась, а, отже, необґрунтованим є посилання позивача на передачу в іпотеку земельної ділянки, згідно п.1.5. договору, оскільки за умовами вказаного пункту земельна ділянка в іпотеку не передається, а лише йдеться про домовленість сторін щодо переоформлення іпотекодавцем у термін до 23 січня 2009 р. за наявності відповідної можливості права власності або права оренди на землю з подальшою передачею в іпотеку у той же термін на користь банку.

Відтак, неспроможними є доводи позивача про передачу в іпотеку, згідно спірного договору, в порушення ст.5, ст.6 Закону України “Про іпотеку” також і відповідної земельної ділянки без згоди її власника.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсним договору іпотеки №838 від 23.07.2008р. з наведених позивачем обставин відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у позові, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. у справі №5005/3643/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр” без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Е.В. Орєшкіна