Постанова № 18291101, 25.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року Справа № 5005/4026/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю прокурора Шрам Є.С. посвідчення № 79 від 18.05.10 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №96 від 24.06.11, представник.

представники відповідача та третьої особи - 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс - Агро”, с. Голубівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.11р. у справі №5005/4026/2011

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс - Агро”, с. Голубівка

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство “Надія”, с. Голубівка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голубівська сільська рада ,с. Голубівка

про стягнення 358 059,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2011р. по справі №5005/4026/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс-Агро” на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області збитки заподіяні внаслідок забору води без наявності дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 358059,60 грн. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс-Агро” в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області державне мито у розмірі 3 580,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс - Агро”, с. Голубівка звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову прокурора в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування розміру використаної води відповідачем у період з листопада 2009р. по 01.04.10р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні 04.08.11р. на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 25.08.11р. на 10:40год.

Прокурор в судовому засіданні просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання не зявились представники відповідача та третіх осіб-1,2, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в звязку з неможливістю прибуття представника останнього до судового засідання.

Третя особа-1 просила розглядати справу без участі представника останнього.

Від третьої особи-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення, а також просила розглядати справу без участі представника останнього

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, а також закінчення процесуального строку встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених представників за наявними в матеріалах справи доказами та відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з акту проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 13.01.2011р. (т.1 а.с. 6), відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009р. за №767/16783, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коваленко Є. О. складено розрахунок розміру відшкодування збитків за самовільне використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс-Агро”.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за самовільне використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушення умов водокористування товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс-Агро” її розмір складає 358059,60 грн. (а.с. 7 т. 1).

Судова колегія враховує доводи скаржника відносно того, що відповідно до строків встановлених законом (один місяць) та договором №02-28-07 (ПГП) від 12.11.2009р. (20 днів) останній повинен був отримати дозвіл на спеціальне водокористування не пізніше 12.12.2009р., але отримав дозвіл лише 01.04.2011р.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на території Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на протязі 2008 -2009 років було відсутнє постійне водозабезпечення у звязку з необхідністю реставрації двох водяних свердловин колишнього ДСП “Кільченський”, що привело до нерегулярної роботи дитячого садка, лікарні, двох шкіл с. Голубівка. Після проведення капітального ремонту цих свердловин, що виконало підприємство відповідача - ТОВ АФ “Олімпекс-Агро” з листопада 2009 р. с. Голубівка постійно забезпечене водою, що підтверджено матеріалами справи.

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації №411-р10 від 30.03.2010 р. (а.с. 83 т.1) ТОВ АФ “Олімпекс-Агро” надано дозвіл на відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для обслуговування свердловин питної води площею 1, га за рахунок земель ТОВ АФ “Олімпекс-Агро” на території Голубівської сільської ради.

Рішенням виконавчого комітету Голубівської сільської ради №82 від 16.08.2010 р. присвоєно поштову адресу водяним свердловинам №1, №2, що знаходяться в користуванні ТОВ АФ “Олімпекс-Агро”(а.с. 84 т 1).

Як вбачається з довідки №137 від 13.10.210 р. КП “Надія” (а.с. 86 т. 1), комунальне підприємство Надія” за допомогою водопровідних мереж здійснює постачання питної води для населення та інших споживачів с. Голубівка з 11.11.2009р. зі свердловини ТОВ АФ “Олімпекс-Агро”.

Приписами ст. 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Підприємство відповідача отримало дозвіл на водокористування №02393 - 01.04.2010р., а у період з 4 квартал 2009 р. по 1 квартал 2010 року передавало воду за допомогою водопровідних мереж с. Голубівка від свердловини ТОВ АФ Олімпекс-Агро”.

Згідно довідки КП “Надія №144 від 11.10.210 р. (а.с. 8 т. 1) показники переданої води за допомогою водопровідних мереж с. Голубівка від свердловини ТОВ АФ Олімпекс -Агро” становлять за 4 квартал 2009 року 3036 м. 3, за 1 квартал 2010 р. 6444 м. 3.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів які б спростовували твердження позивача та прокурора про незаконне водокористування у період 4 квартал 2009 р. по 1 квартал 2010р., що також встановлено актом перевірки компетентного органу який не оспорювався та не скасований.

Листом №01-06-0875 від 31.05.2011р. (а.с. 130 т 1) Відділ Держкомзему у Новомовсковському районі Дніпропетровської області повідомляє, що інформація відносно використання земельної ділянки під свердловини підземної води, які знаходяться на території с. Голубівка Новомовсковському районі Дніпропетровської області у відділі відсутня.

Отже, доводи відповідача відносно законного землекористування земельними ділянками на території с. Голубівка Новомовсковському районі Дніпропетровської області, та видобування підземних вод в межах цих земельних ділянок не знаходять свого підтвердження, оскільки договору оренди, або державного акту на цю земельну ділянку останньому не надавалося.

Відповідно до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відтак, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відповідач згідно матеріалів справи підтвердив факт самовільного використання ним підземних вод у період 4 квартал 2009р.- 1 квартал 2010р., доказів сплати заборгованості у розмірі 358059,60 грн. суду не надав, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи, а судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс - Агро”, с. Голубівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.11р. у справі №5005/4026/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.11р. у справі №5005/4026/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський СуддяО.В. Чус СуддяВ.В. Швець Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 26.08.11р.