Рішення № 18285204, 23.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Справа № 6/131пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердие” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Еластомір” м. Горлівка, Донецької області

про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні складським приміщенням та про заборону вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні складським приміщенням

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 23.06.2011р.

від відповідача ОСОБА_2. представник по довіреності від 31.03.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.08.2011р. до 23.08.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Милосердие” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобовязання Відкритого акціонерного товариства „Еластомір” м.Горлівка, Донецької області, усунути перешкоди в користуванні складським та офісним приміщеннями, що розташовані за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул.Белгородська, б.58/1, 58/4, шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду; про заборону відповідачу вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні складським та офісним приміщеннями за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство «Еластомір» в порушення ч. 1 ст. 316, 317 Цивільного кодексу України перешкоджає йому користуватися власним майном шляхом закриття проїзду та проходу. Позивачем на підставі договору купівлі-продажу сер. ВМХ № 154400, від 01.10.2010р. придбано 22/100 частки обєкту, а саме: приміщення №№ 1,2,3,4,5 загальною площею 1438,4кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Белгородська, 58/4.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи це тим, що у позивача є окремий проїзд та доступ до приміщень з вул. Лихачева, м. Горлівка, що відображено у Технічному паспорті на виробничий будинок № 58/4. Також, вважає, що вимоги позивача передбачають встановлення земельного сервітуту. Наполягає на тому, що позивач не бажає нести солідарні витрати за спільне користування земельною ділянкою.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі № 6/131пд у якості третьої особи КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації, яке підготувало технічний паспорт на виробничий будинок № 58/4 по вул. Белгородська, в якому відображено у розділі допоміжних споруд за № 15 «ворота металеві», та у подальшому здійснило державну реєстрацію купівлі-продажу цього обєкту.

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що не заперечує існування даних воріт в прилеглій території, він заперечує проти існування фактичного вїзду та виїзду через ці ворота.

Розглянувши клопотання відповідача суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки з Технічного паспорту БТІ не вбачається, що проїзд та прохід позивача має здійснюватись саме через ворота № 15, які зазначені в Технічному паспорті у розділі допоміжних споруд за № 15.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Позивач у запереченні на клопотання відповідача про залучення третьої особи заперечив проти задоволення вказаного клопотання та наполягає на тому, що він не набув у власність ворота №15. Дійсно в технічному паспорті БТІ у розділі допоміжних споруд за №15 зазначені „Ворота металеві”, але позивач заперечує проти фактичного існування в”їзду та виїзду через ці ворота. Звертає увагу на те, що з технічного паспорту не вбачається, що в”їзд та виїзд позивачем має здійснюватись саме через ворота №15.

Також позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій уточнив позовні вимоги та просить суд зобов”язати Відкрите акціонерне товариство „Еластомір” усунути перешкоди в користуванні складським приміщеннями, що розташоване за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул.Белгородська, б.58/4, шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду; зобов”язати Відкрите акціонерне товариство „Еластомір” вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні складським приміщенням за вказаною адресою. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2010р. згідно договору купівлі-продажу ВМХ № 154400, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3., Товариством з обмеженою відповідальністю „Милосердие” у м.Горлівка придбаний у власність наступний обєкт нерухомості:

- 22/100 частки обєкту, а саме: приміщення №№ 1,2,3,4,5 загальною площею 1438,4 кв.м. в будівлі літ. М-ІІІ, навіс літ. 2М2, сарай літ 2М, частина рампи літ м 6 площею 230 кв.м., частина рампи літ. м 7 площею 250 кв.м., розташований за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Белгородська, б. 58/4.

З зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що даний обєкт нерухомості позивачем придбано у Закритого акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ», якому він належав на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26 липня 2002р. за реєстровим 5040, зареєстрованого комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації , номер запису: 2241, в книзі: 279, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3156617.

Згідно абз. 2 п.1.1 вищевказаного Договору купівлі-продажу на земельній ділянці площею 14607 кв.м. розташовано в тому числі ворота № 15.

В Технічному паспорті БТІ у розділі допоміжних споруд за № 15 зазначені «ворота металеві».

Судом ретельно досліджено договір купівлі-продажу сер. ВМХ № 154400 від 01.10.2010р. та технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу сер. ВМХ № 154400 від 01.10.2010р. передбачено, що позивач прийняв у власність 22/100 частки обєкту, а саме : приміщення №№ 1,2,3,4,5 загальною площею 1438,4кв.м. в будівлі літ. М-ІІІ, навіс літ. 2М2, сарай літ. 2М, частину рампи літ. м6 площею 230кв.м., частину рапми літ. м7 площею 250кв.м.

Отже, ворота № 15 розташовані на прилеглій території до власності позивача, але не є його власністю.

З технічного паспорту БТІ не вбачається , що позивач має здійснювати прохід та проїзд саме через ворота № 15.

До того, ж на момент (станом на 01.10.2010р. та по 29.07.2011р. ) купівлі позивачем цього майна ці ворота були розташовані на земельній ділянці, яка належала відповідачу на праві постійного користування відповідно до державного акту на право постійного користування землею сер. І-ДН № 001235 00044. Лише 29.07.2011р. згідно з витягом із рішення Горлівської міської ради відповідачу припинено право користування цією частиною земельної ділянки.

В підтвердження того, що прохід та проїзд через ворота № 15 фактично відсутній надано акт дослідження території від 14.04.2011р. та висновок ПАТ Інститут Донбасреконструкція (ліцензія АВ № 51370 від 09.02.2010р.).

В акті дослідження території, який складений 14.04.2011р. комісією позивача у складі начальника служби безпеки Дмітрієва А.Є., юрисконсульта Белан О.С., заступника головного бухгалтера Дробязко І.Є., завідуючого складом Тарасова О.Д. при дослідженні території, на якій знаходиться складське приміщення, що належить ТОВ «Милосердие» на праві приватної власності та розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Белгородська, 58/4, встановлено, що фактичний проїзд та територію ВАТ «Еластомір», де розташовано вищезазначене складське приміщення можливий лише через центральні ворота з боку вул.Белгородської. Проїзд з боку вул. Ліхачева, на який посилається голова правління ВАТ «Еластомір», є відсутнім. Проїзд через існуючі там ворота неможливий в звязку з наявністю великої насипі (старий шляхопровід).

Згідно висновку ПАТ Інститут Донбасреконструкція технічний стан існуючої дороги , що призначена для вїзду на територію заводу «Еластомір» залізничного транспорту через ворота № 15, а також технічний стан мосту через вул. Ліхачева, на момент обстеження не дозволяє використовувати ворота № 15 для вїзду та виїзду вантажного транспорту. Існуючий релєф та розміри прилеглої території, а також наявність на ній опор ЛЄП не дозволяють виконати зїзд з існуючого земляного полотна по вул. Ліхачева, який би забезпечував безпечний та зручний рух вантажного автотранспорту відповідно до 2.18 ДБН. Або устрій такого зїзду також буде звязаний з необхідністю переносу опор ЛЕП, а також зі значними обсягами та вартістю будівництва.

Факти перешкоджання відповідача проходу та проїзду позивача через існуючий прохід та проїзд з вул. Белгородської у м. Горлівка підтверджуються постановами про відмову в порушення кримінальної справи від 10.02.2001р. , та від 02.06.2011р., актами працівників та представників позивача про не допуск до майна від 14.04.2011р., 30.05.2011р., 02.06.2011р., 06.06.2011р.

Згідно статті з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України встановлює, що власникові належать права володіння , користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право користування це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького використання майна та вилучення з нього корисних властивостей.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном .

Твердження відповідача про те, що вимоги позивача передбачають встановлення земельного сервітуту є помилковими, оскільки відповідно до ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Позивач не є ані власником ані землекористувачем і має скористатися оформленням права сервітуту після отримання будь-якого правовстановлюючого документу на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що позивач не бажає нести солідарні витрати за спільне користування земельною ділянкою спростовуються матеріалами судової справи, в якій містяться листи позивача (надані до суду, як позивачем так і відповідачем) з пропозиціями до Відповідача про спільне відшкодування земельного податку та інших фактичних витрат, повязаних з ремонтом та утриманням дороги.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні складським приміщенням, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Белгородська, б. 58/4, шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Вимоги Позивача про заборону Відповідачу вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні складським приміщенням, що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул.Белгородська, б. 58/4 також підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.316, ст.317, ч.1 ст.321, ч.2 ст.386, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Милосердие» до Відкритого акціонерного товариства «ЕЛАСТОМІР» про зобовязання Відкритого акціонерного товариства «ЕЛАСТОМІР» усунути перешкоди в користуванні складським приміщенням, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Горлівка, вул. Белгородська, б. 58/4, шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду, та про заборону Відкритому акціонерному товариству «ЕЛАСТОМІР» вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні складським приміщенням, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Белгородська, б. 58/4 задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «ЕЛАСТОМІР» (84639 м.Горлівка, Донецької області, вул.Белгородська,14, ЄДРПОУ 04863904) усунути перешкоди в користуванні складським приміщенням, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Белгородська, б. 58/4, шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству «ЕЛАСТОМІР» (84639 м.Горлівка, Донецької області, вул.Белгородська,14, ЄДРПОУ 04863904) вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні складським приміщенням, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул.Белгородська, б. 58/4.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ЕЛАСТОМІР» (84639 м.Горлівка, Донецької області, вул.Белгородська,14, п/р2600230119455 філія Горлівського міського відділення №2864 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 394103, ЄДРПОУ 04863904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Милосердие» (83008 м.Донецьк, вул.Сомова, 30а, п/р26003000748101 у ВАТ „Астра Банк”, МФО 380548, ЄДРПОУ 24810592) державне мито у розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >