Рішення № 18285196, 22.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Справа № 6/145

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Нова” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ” м.Донецьк

про стягнення 114127грн. 43коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 15.04.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Нова” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ” м.Донецьк суми боргу у розмірі 114541грн. 20коп., 3% річних у розмірі 480грн. 08коп. та суми індексу інфляції у розмірі 1106грн. 15коп. (Усього 116127грн. 43коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №2/01-11 від 14.01.2001р. в частині строку сплати коштів за поставлений товар.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог від 22.08.2011р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій зазначив, що відповідачем після відкриття провадження у справі №6/145 було сплачено частково борг у сумі 2000грн. Тому, просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 112541грн. 20коп., 3% річних у розмірі 480грн. 08коп. та інфляційні у сумі 1106грн. 15коп. (Усього 114127грн. 43коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивач надав письмові пояснення по справі, які розглянуті судом та прийняті до уваги.

22 серпня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

14 січня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Нова” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ” м.Донецьк був укладений договір поставки №2/01-11, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у встановлений строк товар у власність покупцю в асортименті та в кількості, згідно накладним, які є невід”ємною частиною договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти цей товар та оплатити за нього визначену у накладних грошову суму.

Доставка товару на склад покупця здійснюється коштами та за рахунок продавця на умовах DDP (склад покупця-м.Донецьк, вул.Хірургіческая, буд.4а) відповідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів „Інкотермс„ (в редакції 2000р.)

До вказаного договору між сторонами була укладена угода №1 від 13.05.2011р., відповідно якої змінили умови оплати поставленого товару покупцем.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 19.01.2011р.-28.05.2011р. по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 489 541грн. 20коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ”.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, що складені позивачем на виконання вимог зазначеного нормативного акту, в графі "умови поставки" містить посилання на договір поставки.

Позивач у довідці №129 від 16.08.2011р. підтвердив, що між сторонами по справі був укладений тільки один договір, а саме договір поставки №2/01-11 від 14.01.2001р., інших угод не укладалось.

Як вбачається з банківської виписки відповідач здійснював часткову оплату боргу за поставлений товар на підставі укладеного договору.

Враховуючи вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору поставки №2/01-11 від 14.01.2001р.

Пунктом 2.4 вищевказаного договору сторони встановили, що оплата поставленого товару здійснюється безготівковим засобом на протязі 10 банківських днів з моменту прийняття покупцем товару.

Згідно додаткової угоди №1 від 13.05.2011р. сторони збільшили строк відстрочення платежу: з 10 банківських днів до 21 календарного дня.

Однак, всупереч умовам договору відповідач оплатив частково борг у сумі 377000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 112541грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Станом на 12.08.2011р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 112541грн. 20коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних у розмірі 480грн. 08коп. та інфляційних у сумі 1106грн. 15коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Нова” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ” м.Донецьк про стягнення 114127грн. 43коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ” (83049 м.Донецьк, вул.Хірургічна, 4а, ЄДРПОУ 37134537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Нова” (83041 м.Донецьк, вул.Шахтна, 89В, ЄДРПОУ 32145107) борг у розмірі 112541грн. 20коп., 3% річних у розмірі 480грн. 08коп., інфляційні у сумі 1106грн. 15коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 141грн. 27коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231грн. 94коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >