Вирок № 18276423, 10.03.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-18/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

суддіЯрошенко Т.О.,

народних засідателівКалюжної Т.Б., Руденка Р.О., Залавської Т.Б.,

при секретарі Харченко Ю.А.,

за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого:

за ст. 186 ч. 3, 185, ч. 3, 263, ч. 1, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України,

УСТАНОВИВ:

Мешканець с. Бурівка, Лебединського району, Сумської обл. ОСОБА_2, став на шлях протиправних дій та вчинив ряд тяжких і особливо тяжких злочинів проти життя, здоровя особи та власності при наступних обставинах.

Так, на початку травня 2009 року, ОСОБА_2, не маючи постійного джерела прибутку та достатніх засобів для існування, з метою особистого збагачення вирішив скоїти пограбування подружжя самотніх пенсіонерів: ОСОБА_3, 1944 р.н. та ОСОБА_4 1939 р.н., які мешкають по АДРЕСА_2 достовірно знаючи про наявність у будинку певної грошової суми.

21.05.2009 р., близько 23:00 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, передбачаючи, що власники господарства перебувають дома, ОСОБА_2 взяв з собою предмети для звязування потерпілих - мотузку та липку стрічку, а також засоби маскування обличчя у вигляді саморобної маски з прорізами для очей, та на мотоциклі „Мінськ”, д.н. НОМЕР_1, приїхав до домоволодіння подружжя ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

Через незачинену хвіртку ОСОБА_2 незаконно проник на подвіря господарства, після чого постукав до будинку. ОСОБА_3 не передбачаючи будь-якої небезпеки, відчинив двері, після чого ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, незаконно проник до житлового будинку, де в кімнаті перебували ОСОБА_4. та ОСОБА_3 Застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для їх життя та здоровя, використовуючи свою фізичну перевагу внаслідок значно молодшого віку, ОСОБА_2 звязав потерпілим руки та заклеїв рота заздалегідь узятими мотузками та липкою стрічкою, завдавши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синдрому довготривалого здавлювання кистей рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Користуючись не можливістю власників житла чинити опір, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливою метою, відкрито заволодів належними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільними грошовими коштами в сумі 6700 грн., з якими з місця злочину втік та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне особисте збагачення шляхом вчинення протиправних дій, 9.09.2009 р., близько 09:00 год. ОСОБА_2 з корисливою метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приватного домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_5, 1944 р.н., який самотньо проживав за адресою: АДРЕСА_3. Достовірно знаючи про відсутність власника будинку та будучи впевненим у тому, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_2 шляхом демонтажу віконної рами незаконно проник до житлового будинку та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливою метою, за відсутності господаря, таємно, повторно, викрав із шафи, розташованої в залі гроші в сумі 5300 гривень.

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 з місця злочину зник та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, прагнучи протиправного особистого збагачення, ОСОБА_2 вирішив шляхом вчинення розбійного нападу заволодіти грошовими коштами пенсіонера похилого віку ОСОБА_6, 1942 р.н., який проживав за адресою: АДРЕСА_4, будучи обізнаним з усамітненим способом життя пенсіонера та упевненим у наявності в його будинку певної грошової суми.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 06.05.2010 р., близько 22:00 год. ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, озброївшись саморобним, гладкоствольним однозарядним пістолетом, засобами маскування обличчя та звязування, тримаючи їх при собі, прийшов до господарства ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Побачивши, що господар знаходиться в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_2 з метою уникнення впізнання та подальшого викриття, вдягнув заздалегідь заготовлену ним саморобну маску та з метою психологічного залякування потерпілого дістав пістолет. Тримаючи його в руці, й одночасно не маючи наміру на його застосування та вбивство потерпілого, через незачинену хвіртку незаконно проник на подвіря господарства.

Користуючись тим, що потерпілий його не помітив, ОСОБА_2 вчинив напад на ОСОБА_6 Демонструючи наявний у руці пістолет, погрожуючи його застосуванням та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, ОСОБА_2, подавивши таким чином волю престарілого чоловіка до опору, звалив ОСОБА_6 на підлогу кухні та заздалегідь взятими відрізками мотузки звязав йому за спиною руки, а липкою стрічкою заклеїв рот. Використовуючи не можливість потерпілого чинити активний опір, ОСОБА_2 безперешкодно, незаконно проник до його будинку, де в одній із житлових кімнат виявив гроші в сумі 1300 грн. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_2 заволодівши вказаною грошовою сумою з місця злочину зник, розпорядившись у подальшому нею на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, не вдовольнившись отриманою шляхом нападу на ОСОБА_6 грошовою сумою та будучи впевненим у наявності в будинку останнього більш значних грошових коштів, ОСОБА_2 вирішив повторно вчинити розбійний напад на потерпілого з метою заволодіння його коштами та майном.

Передбачаючи можливий опір потерпілого, з метою його подолання та полегшення реалізації власного задуму, ОСОБА_2 тримаючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для звязування потерпілого й маскування власного обличчя, озброївшись саморобним однозарядним пістолетом, 16.05.2010 р., близько 22:00 год. знову прийшов до подвіря ОСОБА_6 по АДРЕСА_4

Побачивши, що ОСОБА_6 біля ганку власного будинку займається господарчими справами, ОСОБА_2 через не замкнену хвіртку непомітно для потерпілого проник на подвіря його домоволодіння, де користуючись відверненням уваги чоловіка, підбіг до останнього ззаду та несподівано напав на нього, намагаючись збити з ніг та звязати. Однак, ОСОБА_6, не бажаючи коритися нападникові, почав активно чинити опір, намагаючись нанести ОСОБА_2. удари цеберкою, яку тримав у руках.

За таких обставин ОСОБА_2 усвідомлюючи не можливість реалізації задуманого та доведення до кінця свого злочинного задуму, направленого на заволодіння майном та грошовим коштами потерпілого, й одночасно не бажаючи припинити свої протиправні дії, вихопив з-за поясу штанів саморобний гладкоствольний однозарядний пістолет, споряджений малокаліберним патроном, та тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_6 декілька сильних ударів в потилично-тімяну ділянку голови. Усвідомивши не можливість подолання опору потерпілого, ОСОБА_2 з метою усунення перешкод при заволодінні майном ОСОБА_6, вирішив позбавити його життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, ОСОБА_2, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_6, направив заряджену зброю в тімяну область голови потерпілого і, усвідомлюючи, що його дії призведуть до смерті людини та бажаючи настання цих наслідків, натиснув на спусковий гачок пістолета й умисно вчинив прицільний постріл.

Внаслідок зазначених умисних насильницьких, злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого, кульового (дробового) проникаючого поранення в черепну коробку з ушкодженням головного мозку, двох забійних ран тімяної та потиличної області, саден потиличної області, спинки носа, підборіддя, синця верхньої повіки правого ока.

Вогнепальне ушкодження голови небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_6

Всі інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Усвідомивши, що ОСОБА_6 перестав чинити опір і не подає явних ознак життя, ОСОБА_2 користуючись можливістю безперешкодного пересування по господарству потерпілого внаслідок його смерті, реалізовуючи власні наміри на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливою метою, обшукавши приміщення літньої кухні й житлового будинку, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1700 грн. та мікроскопом ШМ1, вартістю 231 грн., а також належною знайомому загиблого ОСОБА_7 бензиномоторною пилкою «Мотор Січ-270», вартість якої становить 2053 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом розбійного нападу заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 1931 грн. та майном ОСОБА_7 на суму 2053 грн., після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вранці 17.05.2010 р. труп потерпілого ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті було виявлено на подвірї його домоволодіння ОСОБА_7, про що він повідомив до правоохоронних органів.

Отже, вчиняючи в ході розбійного нападу з корисливих мотивів прицільний постріл з близької відстані в голову ОСОБА_6, тобто в життєво-важливий орган людини, і застосовуючи при цьому вогнепальну зброю, здатну спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, 06.05.2010 р. ОСОБА_2 з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6, діючи умисно, взяв саморобний однозарядний пістолет, який був придбаний за невстановлених досудовим слідством обставин та незаконно зберігався за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 Достовірно знаючи, що він є вогнепальною зброєю, ОСОБА_2 поклав пістолет за пояс своїх брюк, і тримаючи при собі, переніс до с. Буро-Рубанівка, Охтирського р-ну, без передбаченого законом дозволу.

Цього ж вечора, після вчинення розбійного нападу ОСОБА_2 із вказаним пістолетом повернувся додому, тобто знову незаконно переніс його та продовжив незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу на території домоволодіння за місцем свого проживання в с. Бурівка.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16.05.2010 р. ОСОБА_2, тримаючи при собі вказаний пістолет, знову незаконно переніс його зі свого господарства, розташованого в с. Бурівка до помешкання ОСОБА_6 в с. Буро-Рубанівка за вищевказаною адресою та одразу після вчинення розбійного нападу і вбивства ОСОБА_6, переніс пістолет за місцем свого проживання, де продовжив незаконно зберігати.

Під час обшуку 20.05.2010 р., у землі в садку на території присадибної ділянки господарства ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Бурівка працівниками міліції виявлено та вилучено загорнутий у поліетиленовий пакет гладкоствольний однозарядний пістолет, який є вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6 мм. пістолетними патронами кільцевого запалення, а також переробленими (укороченими) саморобним способом 5,6 мм. гвинтівковими патронами кільцевого запалення.

Таким чином, незаконно придбавши, переносячи та зберігаючи вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що проживає у в АДРЕСА_1 з матірю ОСОБА_8., вітчимом ОСОБА_9 Коли приїхав з м. Лебедин, а це було на початку травня 2009 р., то запропонував Золотаревському заробити грошей, натягати металу, битої цегли, щоб продати. ОСОБА_9 повідомив, що у родичів в с. Бобрик є велика сума грошей. Він відмовився, однак ОСОБА_9 сказав, що поїдуть і будуть гроші. Він пояснив, що господарі мешкають у літній кухні, а гроші зберігають в хаті. В травні 2009 року близько 18:00 год. вони поїхали до будинку. Оскільки в хаті горіло світло, то вони повернулись назад. ОСОБА_9 сказав йому, щоб сам викрав ті гроші, оскільки його зможуть впізнати. ОСОБА_9 сказав щоб він зробив маску, взяв липку стрічку, мотузку та показав як робити маску. Згодом все ж таки він погодився на вчинення пограбування. Придбав електрошокер, щоб у разі необхідності застосувати для подолання опору з боку потерпілих. 21 травня близько 19:00 год. він поїхав до с. Бобрик. В домоволодіння потрапив з городу. Одягнув маску та рукавички. Постукав у перші двері, веранда була відчинена. Коли постукав у другі двері, відчинив господар. Він його штовхнув, два рази натиснув на електрошокер приставивши його потерпілому в районі грудної клітини. Оскільки електрошокер не подіяв, він його штовхнув у груди і той упав на спину. Він йому звязав руки позаду тіла мотузкою, рот заклеїв липкою стрічкою. Далі вискочила господиня. Він посадив її на підлогу, звязав руки назад, рот також заклеїв липкою стрічною. Залишив господарів там де звязав і зайшов до хати. В хаті було 3 кімнати. Світло було ввімкнуте. Гроші знайшов у шафі на нижній полиці у сумі 6000 грн.. Трохи шукав по інших кімнатах, під матрацом, білизною, та у кухні. Ще знайшов гроші у бідончику на кухні. Всього викрав грошей на загальну суму 6700 грн. Після цього покинув будинок залишивши господарів звязаними. Коли приїхав додому, удвох з вітчимом перерахували гроші. Він йому дав 500 чи 600 грн., інші забрав собі.

Розумів що вчиняв злочин, але зробив це під впливом ОСОБА_9, так як той ображав його та матір. Ініціатива виходила від ОСОБА_9 Сам би не пішов на злочин.

2 ЕПІЗОД

Також показав, що у 2009 р., точної дати не памятає, ОСОБА_9 йому сказав, що є хата, треба її обікрасти на що той відповів, що не хоче цим займатись. Але під впливом погроз з боку ОСОБА_9 у викритті його за вчинений попередній злочин погодився. ОСОБА_9 сказав, що господар приїде в середу по хліб і щоб у цей час він вчинив крадіжку. Того дня, 15.07.2009 р. зранку близько 6:00 год. ОСОБА_9 збудив його, сказав щоб йшов і взяв з собою маску, рукавички, стамеску, що він і зробив. Близько 8:00 год. він перебував на території господарства потерпілого ОСОБА_5 що у с. Семенівна Лебединського р-ну. Через город зайшов до господарства потерпілого, витяг віконну раму, в хаті виявив в шафі гроші. На вішалці висіли речі і там він теж виявив гроші. Всього у сумі 5,200 чи 5,300 грн. Забрав їх і пішов додому. Дома поділився грошима з вітчимом. Дав йому 300 чи 400 грн., інші залишив собі, гроші витратив на власні потреби.

3, 4 ЕПІЗОДИ

Під впливом ОСОБА_9 6 травня 2010 року о 18:00 год. взявши мотузку, липку стрічку, маску пішов до будинку ОСОБА_6, що у с. Буро-Рубанівка, Охтирського р-ну. Прийшов до будинку потерпілого о 19:00 год. На подвірї нікого не було. Одягнувши маску та рукавички, забіг до кухні, звалив господаря на підлогу, звязав йому руки. Зачинив кухню і пішов до хати. В будинку почав шукати гроші, які знайшов у шафі. Поки шукав гроші почув, що хтось стукає у вхідні двері будинку, які зачинив зсередини. Двері були на засуві. Він ввімкнув світло на порозі та побачив господаря, який намагався відчинити двері. У той момент як господар повернувся до кухні, він вискочив з будинку. Прийшов додому, розбудив вітчима, показав йому гроші. Разом їх перерахували, там була сума 1300 грн. він дав йому близько 300 грн. Але ОСОБА_9 почав кричати, що грошей мало, там повинно бути більше. Сказав, що треба знову туди йти, так як там багато грошей, а він взяв мало. Поділився із Золотаревським грошима. Той сказав, щоб він ще раз туди пішов і взяв з собою пістолет. ОСОБА_9 надав йому однозарядний саморобний пістолет. 16 травня 2010 р. близько 20:00 чи 21:00 год. знову прийшов до будинку потерпілого. Господар щось робив на порозі. Він до нього підбіг та намагався застосовуючи фізичну силу звязати. Із цією метою схопив потерпілого за руки. Однак той вирвався та почав його бити відром, він злякався, відскочив, дістав пістолет і вистрелив у нього. По голові потерпілого не бив.

Потім пішов до будинку та знайшов під ліжком гроші у сумі 1700 грн., взяв мікроскоп, бензопилу у кухні і повернувся додому. Першого разу коли ходив до Кужеля пістолет з собою не брав.

Крім визнання вини підсудним, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в ході судового розгляду:

Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3. який пояснив, що проживає разом з дружиною ОСОБА_4 1939 р.н.. 21.05.2010 р. з дружиною вони повечеряли та лягли відпочивати близько 22:00 год. Близько 23:00 год. почув як хтось почав стукати у вхідні двері будинку. Вони разом з дружиною прокинулись і підійшли до дверей. Він запитам хто там, але ніхто не відповідав. Потім він відчинив двері. Коли це зробив до будинку зайшов невідомий чоловік, який був в масці чорного кольору з прорізами для очей та роту. Після чого невідомий чоловік схопив його та дружину й потягнув до приміщення веранди, де звязав їм руки, рот заклеїв липкою стрічкою. Потім він почав запитувати, де у них гроші, дружина сказала, все що знайде в будинку нехай забирає, але грошей в них немає. Також він чув як невідомий чоловік грюкав у будинку, після чого вийшов з будинку і покинув їх на веранді. З будинку зникли гроші в сумі близько 10000 грн., точної суми він сказати не може. (т. 2, а.с. 77-78)

Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 1944 р.н.. 21.05.2010 р. З чоловіком вони повечеряли та лягли відпочивати близько 22:00 год. Близько 23:00 год. почула як хтось почав стукати у вхідні двері будинку. Разом з чоловіком прокинулись і підійшли до дверей, і запитали хто там, але ніхто не відповідав, ОСОБА_4 заперечувала, щоб ОСОБА_3 відчиняв вхідні двері, але він її не послухався. Відчинивши двері до будинку зайшов невідомий чоловік, який був в масці чорного кольору з прорізами для очей та роту, на поясі висіла чорна сумка. Після чого він схопив її та чоловіка за одяг та потягнув до приміщення веранди, де звязав їм руки мотузкою, рот заклеїв липкою стрічкою і зачинив на веранді, а сам пішов до будинку. Періодично повертаючись до господарів, запитуючи, де гроші, ОСОБА_4 відповіла, що грошей не має і все, що він знайде в будинку нехай забирає. В будинку вона чула грюкіт, через деякий час невідомий чоловік покинув їх. З ранку їм допомогли розвязатись сусіди і при обході будинку вони виявили пропажу грошей в сумі 10000 грн., речі в будинку були перекидані. (т. 2, а.с. 80-81)

Оголошеними у судовому засіданні показами представника потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ОСОБА_10, яка пояснила, що в АДРЕСА_2 проживає її рідний брат ОСОБА_3 ОСОБА_3, 1944 р.н. та його дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Олексіївна, 1939 р.н. Їй стало відомо про те, що 21.05.2010 р. близько 23:00 год. до господарства брата прийшов невідомий йому чоловік, якому він відчинив двері, подумавши, що до нього хтось прийшов за допомогою і в подальшому вказаний чоловік звязав йому та його дружині руки і викрав з будинку гроші в сумі близько 10000 гривень. Однак під час допиту на досудовому слідства вона уточнила суму викрадених грошей, пояснивши, що їх було 6700 грн., оскільки на той час потерпілі не могли точно вказати суму викрадених грошей. У судовому засіданні пояснила, що точної суми викрадених грошей вона назвати не може, зі слів потерпілих їх було викрадено близько 10000 грн.

Показами потерпілого ОСОБА_5., який пояснив, що факт крадіжки мав місце 9 вересня 2009 року. 09 вересня він виїхав близько 7:00 год. до магазину у інше село. Не поспішав. Назад вирушив о 10:00 год. Поїхав городом, хто у нього був в будинку не знав. Підсудного останнім часом мало бачив. Коли відчинив хату, то побачив, що з шафи були викинуті речі, все було розтрушене, навіть хтось намагався лізти на хату. Тоді поїхав до знайомої тітки, не захотів звертатися до міліції тому, що слідів не було. Виявив, що з шафи зникли гроші, які були загорнуті в папір. Сума була близько 3000 5000 грн., точно не памятає. Прибрали речі, нікуди не скаржився, так і жив. Його знайома жінка своїм друзям розповіла в м. Лебедин про те що з ним трапилося, вони розповіли своїм друзям в с. Бурівку, пішли розмови. І наступного разу, коли поїхав по хліб всі вже знали. Згодом до нього приїхала міліція та повідомили, що крадіжку вчинив підсудний.

Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_11 який їх повністю підтвердив у судовому засіданні де пояснив що за вище вказаною адресою проживає разом з дружиною ОСОБА_12, донькою ОСОБА_13. ОСОБА_6 був його братом. ОСОБА_6 проживав в с. Буро-Рубанівка, Охтирського району сам, дітей та дружини у нього не було. До брата їздив часто, але коли захворів їздив 2-3 рази в рік. Останній раз гостював у ОСОБА_6 на проводи. Про вбивство ОСОБА_6 дізнався від доньки ОСОБА_13. Злочином було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що в 2005 році 13 листопада він поїхав до м. Охтирка, щоб для власних потреб придбати бензопилу. На речовому ринку купив бензопилу «МОТОР-СІЧ-270. До купленої бензопили продавець надав ключ і ще якісь деталі. Пізніше він також до бензопили купив ланцюг «Штіль», який придбав в м. Лебедин на ринку в одного із продавців за 100 грн. В Буро-Рубанівці, Охтирського району у нього є дачний участок, за яким доглядає. ОСОБА_6 він знає давно, з ним підтримував дружні стосунки. Щоб не возитись із бензопилою додому в с. Довжик, він її залишав на зберігання у ОСОБА_6 17.05.2010 р. вирішив поїхати в с. Буро-Рубанівка подивитись на огород та дачу і також провідати ОСОБА_6 На власному велосипеді поїхав до вказаного села і відразу ж, не заїжджаючи на дачу, поїхав до будинку ОСОБА_6 Прибув туди близько 9:00 год. Піднявся на поріг і постукав у вхідні двері будинку, двері виявились відчиненими і він повернув голову у ліву і побачив, що на куту будинку з лівої сторони, лицем у низ лежить ОСОБА_6 без ознак життя. Після виявлення трупу Кужеля викликав працівників міліції.

Показами представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 (доньки ОСОБА_11 та племінниці ОСОБА_6), яка пояснила, що загиблий ОСОБА_6 був рідним братом її батька. Останній проживав в с. Буро-Рубанівка Охтирського району. Там він проживав сам, все життя працював на пошті, розносив пошту, він був не одружений, дітей не було. Вони підтримували сімейні стосунки. Про те, що 06.05.2010 року на нього було скоєно напад він спочатку не хотів розповідати, потім вирішив їй розповісти. Вона пропонувала йому повідомити про подію міліцію, але він відповів: „Не хочу обозлювати злочинця, може на цьому закінчиться” По телефону дядько сказав, що 6.05.2010 року на нього було вчинено замах. Це було близько 23:00 год. Він прийшов у літню кухню розігріти вечерю. Стояв спиною до дверей. Повернувся і побачив молодика в масці, з прорізами для очей, з пістолетом. Даний чоловік нічого не говорив, лише викрикував «Стоять», «Лежать». Дядько подумав, що над ним хтось хоче пожартувати. А коли чоловік звалив його на підлогу, звязав руки і погрожуючи пістолетом заклеїв рот скотчем, зрозумів, що це не жарт. Він казав: „Я був у шоці, не знав, що робити” Сусідів поблизу не було. ОСОБА_6 казав, що не памятає скільки лежав, потім він почав смикати руками, коли звільнив одну руку, о відклеїв рот, звільнив ноги, вибіг з кухні і побіг до хати. Двері в хату були замкнуті з середини. Він повернувся до кухні, хотів замкнути двері з вулиці, у нього був навісний замок. В цей час грабіжник вискочив і заховався в кущах за хатою. Коли дядько зайшов до хати, то побачив, що там все перекинуто, книжки, ліжка, з шафи все було викинуте, з полиць. Він нікуди не звертався. А 15.05.2010 року вона була останньою, хто чув його голос по телефону о 21:00 годині вечора. Вони поспілкувалися, ОСОБА_6 сказав, що буде їхати додому, бо накрапав дощ. А зранку вона дізналася, що його вже немає. Сестра сказала, що дядька вбито.

Показами свідка ОСОБА_14. (племінниці ОСОБА_6), яка пояснила, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_15 та матірю ОСОБА_16 В селі Буро-Рубанівка Охтирського району проживав рідний брат її покійного батька ОСОБА_16 ОСОБА_6, який приходиться їй рідним дядьком. Близько 7-ми років проживав самостійно До нього вони один раз в місяць їздили в гості з сином ОСОБА_17. 07.05.2010 р. вранці близько 7:00 год. на мобільний зателефонував ОСОБА_6 і просив її приїхати до нього. Коли вони приїхали ОСОБА_6 почав розповідати, що вправився по господарству, закрив курей і був уже в хаті. Потім ліг спати, але йому захотілось поїсти, він почав розігрівати суп у літній кухні. Перебуваючи там боковим зором побачив, як хтось зайшов до кухні. Даний чоловік був у масці на голові. Також ОСОБА_6 говорив, що побачив у нього пістолет. Даний чоловік нічого не говорив, лише викрикував «Стоять», «Лежать». Як пояснив ОСОБА_6, то спочатку він подумав, що це все жарти. Потім невідомий чоловік почав заламувати праву руку і звалив на підлогу, де за допомогою мотузок звязав йому руки та ноги, а липкою стрічкою заклеїв рот і пішов до будинку, де почав лазити по ньому. ОСОБА_6 Іванович, зміг розвязатись і виліз через вікно на вулицю. Пішов до будинку, двері були зачиненні на внутрішній засов і він не зміг їх відчинити. Як казав ОСОБА_6 то він хотів зачинити даного злодія у будинку, накинувши якусь арматуру чи щось на вушка в будинку, куди саме чіпляється замок. Після чого дід пішов шукати біля кухні якийсь предмет, щоб зачинити двері будинку і в цей момент зловмисник вибіг із будинку і побіг у невідомому напрямку. ОСОБА_6 говорив, що в будинку було все перевернуто і зникли гроші. 17.05.2010 року вона перебувала вдома близько 10:00 год. зателефонувала голова сільської ради с. Довжик Охтирського району і повідомила, що ОСОБА_6 помер.

Показами свідка ОСОБА_15 (внук ОСОБА_6), який пояснив, що в селі Буро-Рубанівка Охтирського району, Сумської області проживав його рідний дід ОСОБА_6, який близько 7-ми років проживав самостійно. 07.05.2010 р. близько 7:00 год. на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що на нього 6.05.2010 р. у вечері напали. Більше нічого не вислуховуючи він відразу ж поїхав до матері Великодної Любові в с. Штепівка, Лебединського району, де забрав її і разом поїхали в с. Буро-Рубанівка до діда. Приїхавши до нього додому, ОСОБА_6 почав розповідати, що вправився по господарству і ліг спати, але йому потім захотілось поїсти, він почав розігрівати суп у літній кухні. Перебуваючи там побачив, як хтось зайшов до кухні. Даний чоловік був у масці на голові. Також ОСОБА_6 говорив, що побачив у нього пістолет. Даний чоловік нічого не говорив, лише викрикував «Стоять», «Лежать». Як пояснив ОСОБА_6 спочатку він подумав, що це все жарти. Потім даний чоловік почав заламувати праву руку і звалив на підлогу, де за допомогою мотузок звязав йому руки та ноги, а липкою стрічною заклеїв рот і пішов до будинку, де почав лазити по ньому. ОСОБА_6 зміг розвязатись і виліз через вікно на вулицю. Пішов до будинку, двері були зачиненні на внутрішній засов і він не зміг їх відчинити. Як казав ОСОБА_6 то він хотів зачинити даного злодія у будинку, накинувши якусь арматуру чи щось на вушка в будинку, куди саме чіпляється замок. Після чого дід пішов шукати біля кухні якийсь предмет, щоб зачинити двері будинку. В цей момент зловмисник вибіг із будинку і побіг у невідомому напрямку. Зі слів Кужеля було зрозуміло, що в будинку все було перевернуто. Близько 14:00 год. 07.05.2010 року вони поїхали від нього. 17.05.2010 року він перебував у матері в с. Штепівці, так як приїздили в гості разом з сімєю. Матері на мобільний телефон зателефонувала голова сільської ради с. Довжик Охтирського району і повідомила, що ОСОБА_6 помер.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_9. який повністю підтримав оголошені у судовому засіданні покази, які він давав на досудовому слідстві.

Зокрема згідно оголошених показів він пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_8 1966 р.н. та її синами ОСОБА_3 1993 р.н. та ОСОБА_2, 1988 р.н.. Близько 10 травня 2009 року, ОСОБА_2 приїхав з м. Суми в с. Бурівка, і розповів йому, що в нього проблеми, він розбив автомобіль товариша і йому терміново необхідні гроші в сумі близько 20000 (двадцяти тисяч) гривень й сказав, що йому вказані гроші необхідно повернути на протязі одного тижня на ремонт авто. У них таких грошей не було. Потім ОСОБА_2 попросив його знайти будинок, щоб швидко викрасти з нього гроші і віддати борг. Він згадав, що у в с. М.Бобрик, Лебединського р-ну, Сумської області проживає хрещений ОСОБА_18 ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4, які займалися продажем власної худоби. Близько 19:00 год. на мотоциклі «Мінськ»чорного кольору вони поїхали до с. М.Бобрик, щоб показати будинок потерпілих. З 11.05.2009 р. по 21.05.2009 р. ОСОБА_2 перебував у м. Лебедин. Потім 21.05.2009 близько 15:00 год. він приїхав додому і показав ОСОБА_18 «електрошокер», підбурюючи останнього до вчинення грабежу, але ОСОБА_18 відмовився від задумки ОСОБА_2 взяв господарську сумку і поклав у неї «електрошокер», шапку чорного кольору з прорізаними отворами для очей та моток скотчу, які він привіз з собою. Після чого ОСОБА_2 сказав ОСОБА_18 «поїду брать дєньги», на що він відповів «хочеш їдь, а попадеш, будеш отвєчать сам»і ОСОБА_2 взявши мотоцикл «Мінськ»чорного кольору і поїхав близько 16:00 год. Додому він повернувся близько 3:00 год. 22.05.2010 року. Він прокинувся з ОСОБА_19, ОСОБА_2 зайшов до будинку і з сумки висипав на ліжко гроші і сказав нам «ось бачте що я привіз». Мати почала його лаяти, але звідки гроші ОСОБА_2 не пояснив. Потім ОСОБА_19 перерахувала вказані гроші, їх виявилося близько 7000 грн., купюрами номіналом: 20, 50, 100 грн. 22.05.2010 р. ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_2, як він скоював крадіжку, а він відповів, що палицею відщипнув защіпку хвіртки, відсунув засув на хвіртку та пройшов до подвіря, а потім підійшов до дверей та почав стукати у двері, увімкнулося світло на порозі і вийшов дід ОСОБА_3, і він близько трьох разів «електрошокером», тобто струмом ударив діда в шию. Однак дід не впав, а лише декілька разів смикнувся і тоді він вдарив діда в груди рукою від чого дід впав. Потім він звязав йому руки, і побачив ОСОБА_3, яку також посадив на підлогу та звязав руки. Звязавши господарів, пішов у будинок і почав шукати гроші і вказані гроші він знайшов, як пояснив у шафі, і забравши гроші втік. Також 22.05.2010 близько 8 години ранку ОСОБА_2 дав йому 300 гривень. (т.2, а.с.135-136)

також пояснив, що 6 травня 2010 р. ОСОБА_2 ОСОБА_2, якого прізвисько «ОСОБА_2»близько 18:00 год. пішов з дому, з його пояснень він пішов на охоту, і попросив щоб він передав його матері, що він пішов в засаду, більш конкретно не пояснював куди саме. Він пішов сам в напрямку села Буро-Рубанівка, Охтирського р-ну, яке розташоване в 2 км. від їхнього села. Він бачив, що у нього за поясом був запхнутий саморобний пістолет виготовлений із сталі для стрільби малокаліберними патронами. Крім пістолета в руках у ОСОБА_2 бачив пару трикотажних господарчих рукавиць біло - cірого кольору. Близько 2-3 год. ночі додому повернувся ОСОБА_2 ОСОБА_2, який його розбудив і попросив вийти у двір, так як він хотів поговорити. ОСОБА_18 пішов за ним, в дворі домоволодіння вони спілкувалися наодинці, та ОСОБА_2 розповів наступне: «Я пішов у Рубанівку до отого дєда поштальйона, хотів грабонуть, но не получилось, так як дєд стояв у себе в дворі з кимсь балакав. Я довго чекав, поки не незнайомець не пішов. Я пішов поза кухнею, і зайшов у кухню, де саме стояв коло столу дід, який повернувся та сказав, що він його впізнав. Я його вдарив кулаком у груди. Дід упав. Я його звязав вірьовкою і руки і ноги, закрив у кухні, на вхідні двері накинув замок, і пішов у хату. Тільки начав шманать, як почув, що хтось грюкає на вулиці. Глянув у вікно, побачив дєда, вже розвязаний. Я єлі встиг втекти. І дивися, що я приніс.»ОСОБА_2 показав йому також пачку грошей різними купюрами. Крім того ОСОБА_2 сказав: «як дєд міг розвязатися, мабуть об бензопилу перерізав мотузки. В углу в кухні стояла дорога бензопила, нада було прихватить її». ОСОБА_2 ОСОБА_2 в новому будинку при йому перерахував гроші, скільки саме там було сказати не може, але ОСОБА_2 дав з тієї суми купюри номіналом 1 та 5 грн. Також ОСОБА_2 сказав йому: «Кому пікнеш уграю», після чого вони пішли спати. Даний пістолет ОСОБА_2 виготовив у лютому 2010 р. і з цього часу постійно погрожував йому, що якщо він кому не-будь про це розповість, то він його „пришиє”. Про смерть ОСОБА_6 дізнався 18.05.010 р. від працівників міліції. (т. 1, а.с. 121-122)

- при додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що пістолет, який він бачив 06.05.2010 р. за поясом брюк у ОСОБА_2 ОСОБА_3, можливо знаходиться в тайнику, який розташований в стелі в майстерні, під яку ОСОБА_2 обладнав одну з кімнат в новому будинку в їхньому домоволодінні. Дана кімната знаходиться зліва відразу за вхідними дверима в будинок. Він бачив, як в майстерні ОСОБА_2 знімав фанеру, якою підбита стеля, розмір даної фанери становить близько 1х1 метра, і вона кріпиться першою за входом у майстерню посередині. Даний кусок фанери кріпиться одним шурупом, та одним загнутим цвяхом, а сторона, яка знаходиться далі від входу засовується за планку. Він близько 2 разів випадково проходячи повз майстерню, бачив, що він ставав на стіл, та дана фанера закриває простір висотою близько 30 см до шиферного даху. Що він в даний тайник клав чи витягував не бачив. Крім ОСОБА_2, він більше не бачив, щоб будь-хто користувався даним тайником. (т. 1, а.с. 123) Повністю підтвердивши дані покази під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_9. категорично заперечив свою причетність до вчинення протиправних дій у яких звинувачується ОСОБА_2 як шляхом безпосередньої співучасті так і у іншій формі. Зокрема показав, що пістолет за допомогою якого ОСОБА_2 позбавив життя ОСОБА_6 він не виготовляв і не надавав підсудному. Навичок щодо виготовлення зазначеної зброї у нього немає. У дійсності він виготовляв самопали, що значно простіше і за що і притягався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 до вчинення злочинів не підбурював шляхом погроз і не допомагав йому в цьому ані порадами, ані наданням будь-яких засобів для цього. Гроші йому не були потрібні. Кожного разу ОСОБА_2 із власної волі давав йому незначну суму на цигарки та пиво.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів допитаної як свідка ОСОБА_8, що та їх давала на досудовому слідстві (т.2, а.с. 132-134), які суд вважає за необхідне покласти у основу вироку, 21.05.2009 р. близько 4:00 год. на мотоциклі додому приїхав ОСОБА_2, який зайшов до будинку привітався до неї та переодягнувся в що саме вона не памятає. Потім із кишень спортивних брюк темного кольору почав викладати гроші купюрами номіналом 50,20,100 і начебто 200 грн. Вона запитала у ОСОБА_3 «що це за гроші», він відповів «ніякі», в цей момент вона почала кричати та плакати. Потім син попрохав її перерахувати дані гроші, що саме вона і зробила. Після перерахування сума становила чи 5000 чи 6000 грн., точно сказати не може. Потім ОСОБА_2 почав говорити їй, що гроші він винен за те, що розбив автомобіль «ТОЙОТА»свого знайомого. Зібравши гроші в кишеню ОСОБА_2 вийшов на вулицю і через декілька хвилин зайшов назад, але грошей в нього вже не було.

У судовому засіданні під час допиту ОСОБА_8 пояснила. що мотоцикл „Мінськ”, за допомогою якого її син добирався до місця вчинення пограбувань, був придбаний нею за власні кошти і належить їй особисто. Заперечила вищевикладені покази у частині того, що вона розмовляла із сином після того як той повернувся додому вночі й перераховувала викрадені її сином гроші. Наполягала на тому, що її співмешканець ОСОБА_9 чинив вплив на її сина і під його впливом той вчиняв протиправні дії. Суд критично ставиться до показів свідка у цій частині і розцінює їх як намір сприяти своєму сину у помякшенні його відповідальності за вчинені протиправні дії. Адже твердження свідка про те, що на досудовому слідстві на неї чинився тиск з боку працівників міліції не знайшли свого підтвердження. За результатами перевірки заяви свідка прокуратурою Лебединського району Сумської обл. було проведено перевірку за результатами якої у порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_20 було відмовлено. З даним висновком погодилась і сама ОСОБА_8, не оскарживши її у встановленому законом порядку.

- висновком судово-імунологічної №392 від 16.06.2009 р., згідно якого на семи відтинках мотузки на фоні поту знайдено кров людини, зважаючи на групову характеристику крові потерпілих та присутність поту, походження крові можливе від потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. (т.2, а.с. 185-190)

- висновком судово-медичної експертизи №213 від 21.07.2009 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_3. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом : сндром довготривалого здавлювання кистей рук. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитись при обставинах вказаних в постанові. Час утворення може відповідати часу вказаному в постанові. (т.2, а.с. 207)

- протоколом огляду місця події від 22.05.2009, в ході якого було оглянуто домоволодіння та будинок по АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено сокиру, відрізки липкої стрічки (прозорої) 2 шт.; виріз тканини зі слідом взуття; вішки; слід тканини; сім шматків мотузки. До протоколу складена фото таблиця. (т. 2, а.с. 19-39)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.05.2010 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в ході якого останній детально розповів про обставини вчинення ним грабежу у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що сталося 21.05.2009 р.. Крім того показав, де саме знайшов гроші в будинку, місце в будинку, де саме звязував потерпілих. До протоколу складена фото таблиця та долучено відеозапис слідчої дії на диску. (т. 2, а.с. 213-221)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.05.2010 р. з участю свідка ОСОБА_9. в ході якого останній детально розповів про обставини, які сталися 10.05.2009 р., коли саме він разом з ОСОБА_2 приїздили до подвіря ОСОБА_3 та ОСОБА_4. До протоколу складена фото таблиця та долучено відеозапис слідчої дії на диску. (т. 2, а.с. 227-231)

- явкою з повинною від 20.05.2010 р., в якій ОСОБА_2 зізнався в тому, що вчинив грабіж відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.05.2009 р. за місцем їх проживання. (т. 2, а.с. 53)

- явкою з повинною від 20.05.2010 р., в якій свідок ОСОБА_9 зізнався в тому, що їздив перший раз 11.05.2009 р. до будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб показати ОСОБА_2, де вони проживають. (т. 2, а.с. 55-58)

- протокол виїмки від 21.05.2010 р. під час якого вилучено мотоцикл «Мінськ»чорного кольору д.н.НОМЕР_1. (т. 2, а.с. 148)

- речовими доказами визнаними та приєднаними до кримінальної справи, а саме: відрізки липкої стрічки (прозорої) 2 шт.; виріз тканини зі слідом взуття ; вішки; слід тканини; сім шматків мотузки; в камері схову Лебединського МВ, мотоцикл «Мінськ»чорного кольору, передано ОСОБА_8. та два DVD-диски з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події від 21.05.2010 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 та від 02.06.2010 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 141, 142, 145, 150)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.06.2010 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в ході якого останній детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки грошей в сумі 5300 грн. із будинку ОСОБА_5 15.11.2009 р.. До протоколу долучено відеозапис слідчої дії на диску. (т. 2, а.с. 236-241)

- явкою з повинною від 01.06.2010 р., в якій ОСОБА_2 зізнався в тому, що вчинив крадіжку грошей із будинку у гр. ОСОБА_5, що сталося 15.11.2009 р., шляхом проникненням через вікно до будинку.

- висновком судово-медичної №80 від 10.06.2010 р., згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_6, стало вогнепальне сліпе, кульове (дробове) проникаюче поранення в черепну коробку з ушкодженням головного мозку, яке привело до набряку-стиснення головного мозку. Це підтверджується вхідним отвором в тім'яній ділянці голови зліва з дефектом кісткової тканини, дірчатим відкритим переломом лівої тім'яної кістки. Ушкодження твердої мозкової оболонки тім'яної області зліва, раневий канал в речовині головного мозку, мілко уламковий перелом основи черепу в передній черепній ямці праворуч. Наявність стороннього тіла (пулі, дробини) в тканині головного мозку. Набряку оболонок та речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_6 настала, приблизно за 14-18 годин до моменту дослідження трупних явищ в морзі (досліджувались 17 травня 2010 року в 18 годин 30 хвилин). При експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе, кульове (дробове) проникаюче поранення в черепну коробку з ушкодженням головного мозку; дві забійні рани тім'яної та потиличної області, садна потиличної області, спинки носа, підборіддя, синці лівої очної ямки, лівої кисті, правого передпліччя. Забійні рани, садни та синці утворились від дії тупих предметів (ту), про що свідчить характер ушкоджень, давність ушкоджень: вогнепальне ушкодження голови, забійні рани голови, садна потиличної ділянки голови, садна спинки носа, підборіддя, виникли менш ніж за добу до настання смерті, про що свідчить характер поверхні саден, відсутність ознак загоєння ран, набряк м'яких тканин в ділянці ушкоджень. Всі синці, крім синця верхньої повіки правого ока, утворились, приблизно за 7-10 діб до настання смерті, про що свідчить характер синців. Ушкодження являється вогнепальним. На трупі виявлено один вхідний отвір в тім'яній ділянці ліворуч, так як поранення являється сліпим, вихідного отвору немає. Напрямок раневого каналу ззаду наперед, зліва на право, зверху вниз. Постріл зроблений з близької відстані, про що свідчить наявність дії додаткових факторів пострілу (відкладення кіптяви навколо вхідного отвору тім'яної кістки). Вогнепальне ушкодження голови небезпечне для життя і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, всі інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вогнепальне ушкодження голови знаходиться у прямому причинному зв'язку зі смертю, інші ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Проміжок часу між отриманням вогнепального поранення та настанням смерті потерпілого від кількох хвилин до кількох годин, про що свідчить помірно виражені реактивні зміни в м'яких тканинах навколо ушкоджень. Потерпілий, після отримання вогнепального ушкодження, міг до моменту втрати свідомості здійснювати активні дії. При своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги малоймовірно запобігти настанню смерті. (т. 3, а.с. 3-6)

- висновком додаткової судово-медичної №156 від 09.06.2010 р., згідно якого не виключена можливість отримання даних тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 при обставинах, вказаних під час відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2 від 19.05.2010 р. (т. 3, а.с. 10)

- висновком судово медичної (імунологічної) експертизи №273 від 11.06.2010 р., згідно якого на мотузках вилучених під час огляду місця події від 17.05.2010 р. знайдено піт з домішкою крові, а на іншій піт. Походження слідів поту можливе від ОСОБА_2, але і не виключається домішка поту потерпілого ОСОБА_6 Походження крові та поту можливе від ОСОБА_6 і не виключається домішка крові чи поту ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 43-47)

- висновком судово медичної (імунологічної) експертизи №286 від 18.06.2010 р., згідно якого на кепці знайдено піт. Походження слідів поту можливе від ОСОБА_6 і не виключається домішка поту ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 57-60)

- висновком судово медичної (імунологічної) експертизи №285 від 21.06.2010 р., згідно якого на мотузках виявлено піт. Походження слідів поту можливе від ОСОБА_6 і не виключається домішка поту ОСОБА_2 На липкій стрічці знайдено волосся, схоже між собою. Можна сказати, про походження волосся від потерпілого ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 65-74)

- висновком судово медичної (імунологічної) експертизи №272 від 11.06.2010 р., згідно якого на фуфайці зеленого кольору що належала ОСОБА_6 знайдено кров людини. Походження слідів крові можливе від ОСОБА_6 і не виключається домішка крові ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 87-90)

- висновком судово медичної (імунологічної) експертизи №238 від 08.06.2010 р., згідно якого на пістолеті знайдено піт. Походження слідів поту можливе від підозрюваного ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 103-107)

- висновком судово медичної (імунологічної) експертизи №270 від 11.06.2010 р., згідно якого на жилетці що належала ОСОБА_6 знайдено кров людини. Походження слідів крові можливе від ОСОБА_6 і не виключається домішка крові ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 119-122)

- висновком судово медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 233 від 03.06.2010 р., згідно якого на лоскуті шкіри з затилочно - тімяної області від трупу ОСОБА_6 мається два пошкодження. Пошкодження №1 розміщене на тімяній частині лоскуту шкіри зліва, являється вхідним вогнепальним кульовим пошкодженням. В області пошкодження виявлено сліди свинцю. В області вогнепального пошкодження слідів газів, полумя, частин пороху, копоті не виявлено. Пошкодження №2 розміщене в затилочній частині лоскуту шкіри справа і трішки нижче від завитка волосся. Пошкодження являється ушибленою раною і вона виникла від дії тупого предмету. Тупий предмет діяв знизу вверх під гострим кутом до затилочної частини голови. Слідів міді, металу, свинцю, нікелю в області пошкодження не виявлено. (т. 3, а.с. 157-162)

- висновком судово медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 237 від 04.06.2010 р., згідно якого на черепі від трупу ОСОБА_6 на лівій тімяній кістці мається вхідне кульове вогнепальне пошкодження. Снаряд пуля (дробина), в склад якої входить свинець, округлої форми, в діаметрі близько 0,6 см. По краях отвору виявлено сліди свинцю. Вхідне вогнепальне пошкодження на тімяній кістці, відповідає вогнепальному пошкодженню на лоскуті шкіри з голови потерпілого і могло виникнути одночасно при пострілі із вогнепальної зброї. Фактори пострілу з близької дистанції в області вогнепального пошкодження на кістці не виявлено. На черепі мається перелом з відходженням від точки трьох ліній перелому. На затилочній частині кістки у края відпилу черепу мається невеликий відрізок кістки з прописуванням кісткової тканини кровю. По всій вірогідності, по цій частині голови був нанесений удар тупим предметом. Цей відрізок на затилочній частині відповідає ушибленій рані на лоскуті шкіри з голови. (т. 3, а.с. 166-170)

- висновком товарознавчої експертизи № 1390 від 06.07.2010 р., згідно якого вартість бензопили «Мотор Січ - 270»становить 2053 грн. (т. 3, а.с. 251-254)

- висновком товарознавчої експертизи № 1385 від 07.07.2010 р., згідно якого вартість мікроскопу ШМ1 становить 231 грн.(т. 4, а.с. 28-32)

- висновком балістичної експертизи № 72 від 20.07.2010 р., згідно якого гладкоствольний однозарядний пістолет вилучений 20.05.2010 р. під час повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 є вогнепальною зброєю, вироблений саморобним способом. Придатний для проведення пострілів 5,6 мм. пістолетними патронами кільцевого запалення, а також переробленими (укороченими) саморобним способом 5,6 мм. гвинтівковими патрони кільцевого запалення. (т. 4, а.с. 59-63)

- висновком балістичної експертизи № 50 від 24.05.2010 р., згідно якого представлена на дослідження куля, вилучена з трупу ОСОБА_6, виготовлена заводським способом та є компонентом малокаліберного патрона кільцевого запалення калібру 5,6 мм. до нарізної спортивної й промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. Дана куля вистріляна з гладкоствольної вогнепальної зброї під патрони калібру 5,6 мм. (т. 4, а.с. 69-71)

- висновком балістичної експертизи № 69 від 19.07.2010 р., згідно якого на представленому органічному склі, вилученому під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2 в с. Бурівка, Лебединського району, є два пошкодження. Дані пошкодження є вогнепальними кульовими пошкодженнями. Вогнепальні пошкодження на органічному склі утворені в результаті пострілу снарядом діаметром близько 5,6 мм. Дані пошкодження утворенні в результаті двох пострілів. (т. 4, а.с. 78-80)

іншими матеріалами кримінальної справив їх сукупності:

- протоколом огляду місця події від 17.05.2010 р., в ході якого було оглянуто домоволодіння та будинок по АДРЕСА_4, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа Н-12; сліди рук на два відрізки; сліди матеріалу на чотири відрізки; сліди взуття на двох відрізках темної дактилоплівки; слід взуття на два відрізки липкої стрічки; марлевий тампон з місця розташування голови трупу та контрольний тампон; мотузки дві штуки в районі грудей та пояса; шапка матерчата білого кольору біля трупу; навісний замок біля входу в літню кухню; металевий прут чотирьох гранник довжиною 60 см. зліва від входу в літню кухню; мікрочастини з рук трупа; зонтик чорного кольору, деформований. До протоколу складена схема та фототаблиця. (т. 1, а.с. 37-56)

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.05.2010 р., в ході якого було додатково оглянуто домоволодіння та будинок по АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено відрізки липкої стрічки з волоссям; пусту бухту з-під липкої стрічки; мотузку; цеп від бензопили. До протоколу складена фототаблиця. (т. 1, а.с. 58-60)

- протоколом обшуку 20.05.2010 р., який проведений за місцем проживання ОСОБА_2 с. Бурівка, Лебединського району, під час якого виявлено та вилучено мікроскоп в деревяному ящику; бензопилу МОТОР СІЧ 270; пістолет, який знаходився в чорному поліетиленову пакеті. До протоколу складено фототаблиця. (т. 1, а.с. 185-193)

- протоколом виїмки у гр. ОСОБА_21, під час якого вилучено футболку, яку зі слів ОСОБА_2 він купив за викрадені гроші у ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 195)

- протоколом виїмки у гр. ОСОБА_8, під час якого вилучено туфлі, в яких ОСОБА_2 був обутий під час вчинення вбивства ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 197)

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_2, під час якого вилучено брюки (придбав за викрадені гроші у ОСОБА_6); ремінь; гаманець; запальничка (викрав у ОСОБА_6 06.05.2010 р.); пачка цигарок «Бонд»з цигарками в кількості 9 шт.; 3 ключі; 406 грн. 95 коп.; мобільний телефон СОНІ ЕРІКСОН та сім картка «Київстар»НОМЕР_2 (т. 4, а.с. 97)

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 17.05.2010 р., в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_6 на якому виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе, кульове (дробове) проникаюче поранення в черепну коробку з ушкодженням головного мозку; дві забійні рани тім'яної та потиличної області, садна потиличної області, спинки носа, підборіддя, синці лівої очної ямки, лівої кисті, правого передпліччя. В ході огляду вилучено одяг та взуття, що були на трупі; волосся з пяти областей волосяного покрову голови; нігті з піднігтьовим вмістом з обох кистей; стороннє металеве тіло (дробину). До протоколу складена фототаблиця. (т. 1, а.с. 61-67)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2010 р. з участю підозрюваного ОСОБА_2 в ході якого останній детально розповів про обставини вчинення ним розбійного нападу 06.05.2010 р. на ОСОБА_6, розбійного нападу та вбивства 16.05.2010 р. ОСОБА_6. За допомогою манекену пістолету та статиста, показав яким саме чином нападав на ОСОБА_6 і вчинив його вбивство. До протоколу складена фототаблиця та долучено відеозапис слідчої дії на диску. (т. 4, а.с. 126-137)

- явкою з повинною від 19.05.2010 р., в якій ОСОБА_2 зізнався в тому, що вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 06.05.2010 р. та вбивство Кужеля І.І 16.05.2010 р. із застосуванням вогнепальної зброї. (т. 1, а.с. 84-85)

- предметами які визнані та приєднані до кримінальної справи, як речові докази, а саме: мобільний телефон Нокіа Н-12; сліди рук; сліди матеріалу; сліди взуття; слід взуття; марлевий тампон та контрольний тампон; дві мотузки; шапка матерчата; навісний замок; металевий прут; мікрочастини з рук трупа ОСОБА_6; зонтик; футболка білого кольору; туфлі чорного кольору; брюки; ремінь; гаманець; запальничка; пачка цигарок «Бонд»з цигарками в кількості 9 шт.; 3 ключі; мобільний телефон СОНІ ЕРІКСОН та сім картка «Київстар»НОМЕР_2; гільза; куля; аркуш паперу з малюнком пістолету; обрізок органічного скла; іграшковий пістолет; консервна банка з сплавом металу білого кольору; відрізки мотузки (2 шт.); 2 пари перчаток; відрізок органічного скла з отвором; патрони з патронтажем; ящик з обладнанням для зарядження патронів; мобільні телефони Сіменс та Самсунг; мікроскоп в деревяному ящику; бензопила МОТОР СІЧ 270; поліетиленовий пакет з пістолетом; відрізок липкої стрічки; пуста бухта з-під липкої стрічки; мотузка; цеп від бензопили; волосся з 5-ти областей волосяного покрову голови ОСОБА_6; нігті із піднігтьовим вмістом з обох кистей ОСОБА_6; стороннє металеве тіло (дробина) з голови ОСОБА_6; одяг та взуття ОСОБА_6 (безрукавка, кофта, спортивні брюки, кальсони, штани, труси кольорові, шкарпетки сірі, чоботи); зразки крові; зразки слини, змиви з обох кистей рук ОСОБА_2; два DVD- диски з відеозаписами протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 та відтворенням обстановки і обставин події; протяжка з каналу ствола пістолету; волосся вилучене з липкої стрічки; три конверти, в яких упаковані витяжки.

- Відповідно до висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 34/8128 від 08.07.2010 року ОСОБА_2 не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності, або іншого хворобливого стану і не виявляв таких в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На сьогоднішній день ОСОБА_2 здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними. До ОСОБА_2 можливо застосування покарання. ОСОБА_2 не потребує застосування примусового лікування, в тому числі і з приводу хронічного алкоголізму, ознак якого не виявляє. Основні психологічні особливості ОСОБА_2: достатній рівень розвитку пізнавальної сфери, розвитку процесів узагальнення та абстрагування інтелектуально - мнестичний розвиток відповідає нормі. В особистісній сфері: активність, комунікабельність, достатній вольовий контроль поведінки, здатність до самозахисту, впевненість у собі, емоційна виразність, експресивність проявів, лабільність переживань, швидке переключення, низький рівень рефлективності та раціональності, спрощеність ціннісних орієнтирів, безтурботний стиль життя, схильність до розваг. ОСОБА_2 є психічно здоровим, він міг передбачати наслідки своїх дій, в тому числі і у разі тиску з боку родичів. Домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_2 прагнення задовольнити матеріальні потреби будь-яким шляхом.

Органом досудового слідства вмінено у вину ОСОБА_2. придбання саморобного пістолету, за допомогою якого він позбавив життя потерпілого ОСОБА_6 за невстановлених досудовим слідством обставин. Однак підсудний у судовому засіданні вказав, що вчинював злочин під впливом пособницьких та підмовницьких дій з боку ОСОБА_9 Останній виготовив та передав йому зазначений пістолет для цієї мети. Однак суд критично ставиться до зазначених показів і розцінює їх як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються зібраними у справі доказами. Сам підсудний на досудовому слідстві заперечував факт причетності ОСОБА_9 до вчинених ним протиправних дій. Крім того, дані факти у судовому засіданні спростував сам ОСОБА_9. Органом досудового слідства проведена перевірка стосовно ОСОБА_9 Фактів, що б свідчили про безпосередню співучасть чи співучасть у формі підмовництва або пособництва встановлено не було і за кожним епізодом протиправної діяльності ОСОБА_2 слідчим були прийняті процесуальні рішення та винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно нього. Дані постанови учасниками процесу не оскаржувались, є законними і у суду не викликають будь-яких сумнівів. Факт причетності ОСОБА_9 до виготовлення саморобного пістолета який застосував підсудний під час нападу на ОСОБА_6 також не знайшов свого підтвердження в суді. Належних і достатніх доказів, що стверджували б про інше у судовому засіданні встановлено не було. До зазначеного висновку суд прийшов також ураховуючи висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_2 згідно якого останній є психічно здоровим, він міг передбачати наслідки своїх дій, в тому числі і у разі тиску з боку родичів. Домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_2 прагнення задовольнити матеріальні потреби будь-яким шляхом.

Також суд критично ставиться до показів підсудного за епізодом першого розбійного нападу на ОСОБА_6 про те, що він під час здійснення нападу не застосовував пістолет та по другому епізоду про те, що останній не застосовував насильство у виді нанесення ударів в потилично-тімяну ділянку голови.

Застосування при нападі ОСОБА_2 пістолета підтверджується показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, які підтверджують даний факт зі слів загиблого ОСОБА_6. Факт нанесення ударів в потилично-тімяну ділянку голови підтверджується висновком судово-медичної №80 від 10.06.2010 р. тіла ОСОБА_6. Згідно зазначеного висновку забійні рани, садни та синці утворились від дії тупих предметів (ту), про що свідчить характер ушкоджень, давність ушкоджень: вогнепальне ушкодження голови, забійні рани голови, садна потиличної ділянки голови, садна спинки носа, підборіддя, виникли менш ніж за добу до настання смерті, про що свідчить характер поверхні саден, відсутність ознак загоєння ран, набряк м'яких тканин в ділянці ушкоджень.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2 вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за:

ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, поєднаний з проникненням у житло;

ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, (розбій), поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення;

ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;

ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом із тим, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення вказівку на те, що ОСОБА_2 21.05.2009 р., близько 23:00 год., добирався до місця вчинення злочину до господарства ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 на власному мотоциклі „Мінськ”, бо, як було зясовано в судовому засіданні з показів самого підсудного та його матері ОСОБА_8, даний мотоцикл належить останній, придбаний нею за власні кошти.

Також суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення факт відкритого викрадення у потерпілих ОСОБА_3 частини суми грошей у розмірі 3300 грн. за недоведеністю, оскільки точної суми крадіжки, як зясовано в судовому засіданні з оголошених протоколів допитів потерпілих, останні не памятають. Їх представник у судовому засіданні підтвердила, що названа потерпілими сума викраденого носить приблизний характер. Підсудний на протязі усього часу як досудового слідства так і в судовому засіданні, наполягає на тому, що сума викрадених грошей становила 6700 грн.. При цьому суд бере до уваги також і оголошені у судовому засіданні покази ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_2 після вчинення крадіжки приніс додому кошти у сумі близько 6000 грн., та ОСОБА_9., який показав, що сума викрадених грошей становила близько 7000 грн., на досудовому слідстві вказував близько 6500 грн. При прийнятті зазначеного рішення суд виходить з того що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2., покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає разом із матірю інвалідом 2 групи. Від мешканців села Бурівка, Лебединського р-ну, Сумської обл. та депутата сільської ради зазначеного села ОСОБА_22 надійшли клопотання із проханням суворо не карати підсудного. У клопотаннях зазначають про позитивну характеристику підсудного за місцем проживання та прохають урахувати той факт що він надає допомогу матері інваліду.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд відносить, зявлення із зізнанням, щире каяття, повне визнання вини за епізодами пограбування подружжя ОСОБА_3, вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_5, вчинення вбивства ОСОБА_6, незаконного поводження зі зброєю, часткове визнання вини за фактами двох епізодів розбійних нападів на потерпілого ОСОБА_6, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зважаючи на викладене, з урахуванням всіх обставин, суд уважає за необхідне за ці злочини призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, 11971 грн. 44 коп. матеріальної шкоди (підготування тіла покійного до поміщення в труну та поховання 250 гривень; вартість труни 300 грн., хрест 60 грн., вінки корзини стрічки 842 грн., копання ями 350 грн., послуги катафалка 150 грн., витрати на пальне для підвезення до місця відправлення обряду поховання всіх необхідних предметів 150 грн., витрати на поминальний обід 1869 грн. 44 коп. вартість памятника 5000 грн., 3000 грн. викрадених у ОСОБА_6 під час вчинення розбійних нападів грошей) та моральну шкоду 50 тис. грн. Моральну шкоду оцінює на таку суму оскільки переносить сильні душевні страждання повязані із загибеллю дядька, що тягне за собою нервове напруження, безсоння та інші негативні наслідки. Приймає заспокійливі ліки. \ т. 1 а.с. 108\

Представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов у інтересах потерпілих, до підсудного про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. \а.с. 87 т. 2\. Зокрема, заявлено цивільний позов: 10000 грн. матеріальної шкоди внаслідок заволодіння їхніми грошима, 264 грн. 51 коп. в інтересах ОСОБА_3 витрат повязаних з його лікуванням, моральну шкоду по 5 тис. грн. на кожного яку мотивують погіршенням стану здоровя, постійними хвилюваннями.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5300 грн., внаслідок викрадення його грошей \ т. 2 а.с. 92\

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягають частковому задоволенню. При цьому, суд враховує що частково у сумі 5000 грн., матеріальна шкода потерпілому була відшкодована. У задоволенні вимог про відшкодування вартості памятника у розмірі 5000 грн. слід відмовити, оскільки, як було зясовано у судовому засіданні, потерпілий на час розгляду справи не поніс будь-яких витрат по придбанню та встановленню памятника загиблому. Однак у іншій частині на суму 1971 грн. 44 коп. позовні вимоги слід задовольнити, оскільки їх характер і розмір повністю підтверджені наявними у справі доказами (а.с. 167-170, т. 4)

Вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню.

Вимоги про відшкодування шкоди у інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню із огляду на доведену у судовому засіданні суму викраденого. Отже, на користь потерпілих сляд стягнути суму викрадених коштів у розмірі 6700 грн. та безпосередньо на користь ОСОБА_3 підтверджену письмовими доказами вартість лікування внаслідок заподіяного відносно нього злочину на суму 264 грн. 51 коп. Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають повному задоволенню у розмірі викраденої у нього суми 5300 грн.

У строк відбування покарання ОСОБА_2. зарахувати час утримання його під вартою.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 185, ч. 3, 263, ч. 1, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України й призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

за п. 6, ч. 2, ст. 115 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі, із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 12 (дванадцять) років позбавлення волі, із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_2. в строк відбуття покарання час перебування під вартою починаючи з 19.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_11 1971 (одна тисяча девятсот сімдесят одну) гривню 44 копійки заподіяної злочином матеріальної шкоди та 50000 (пятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, а всього на суму 51971 (пятдесят одну тисячу девятсот сімдесят одну) гривню 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 51 копійку заподіяної злочином матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього на суму 8614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_4 3350 (три тисячі триста пятдесят) гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього на суму 8350 (вісім тисяч триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_5 5300 (пять тисяч триста) гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертиз: дактилоскопічної № 112 375 грн. 36 коп. (т. 2, а.с. 155); трасологічної № 113- 469 грн. 20 коп. (т. 2, а.с. 155); трасологічної №114 375 грн. 36 коп. (т.2 а.с. 172); дактилоскопічної №57 644 грн. 40 коп. (т.3 а.с.175); волок і волокнистих матеріалів №114 300 грн. 48 коп. (т.3 а.с.188 ); трасологічної №67 412 грн. 80 коп. (т.3 а.с. 196); трасологічної №68 412 грн. 80 коп. (т.3 а.с. 204); трасологічної №66 619 грн. 20 коп. (т. 3 а.с. 212); трасологічної №74 412 грн. 80 коп. (т.3 а.с. 220); товарознавчої №1382 206 грн. 40 коп. (т.3 а.с. 235); товарознавчої №1384 206 грн. 40 коп. (т.3 а.с. 241); товарознавчої №1390 154 грн. 80 коп. (т.3 а.с. 250); товарознавчої №1389 193 грн. 32 коп. (т.4 а.с. 3); товарознавчої №1388 206 грн. 40 коп. (т.4 а.с. 12); товарознавчої №1387 193 грн. 32 коп. (т.4 а.с. 18); товарознавчої №1385 206 грн. 40 коп. (т.4 а.с. 27); хімічної №23 775 грн. 20 коп. (т.4 а.с. 37); балістичної №70 722 грн. 40 коп. (т.4 а.с. 48); балістичної №72 1032 грн. (т.4 а.с. 58); балістичної №50 375 грн. 60 коп. (т.4 а.с. 68); балістичної №69 450 грн. 72 коп. (т.4 а.с. 77); балістичної №68 852 грн. 72 коп. (т.4 а.с. 86);

на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи”.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

-відрізки липкої стрічки (прозорої) 2 шт.; виріз тканини зі слідом взуття; вішки; слід тканини; сім шматків мотузки; паперові пакунки зі змивами, передані в камеру схову Лебединського МВ (кв. 000378 від 21.07.2009 р.), протяжку на марлевому тампоні з каналу ствола гладкоствольного однозарядного пістолета; волосся вилучене з липкої стрічки у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз під час дослідження липкої стрічки; три конверта, в яких упаковані витяжки вилучених у відділенні судово-медичної цитології Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Охтирського МВ (квитанція № 004350-3 т. 1 а.с. 216), сліди рук; сліди матеріалу; сліди взуття; слід взуття; марлевий тампон та контрольний тампон; дві мотузки; шапку матерчату; навісний замок; металевий прут; мікрочастини з рук трупа ОСОБА_6; гільзу; кулю; аркуш паперу з малюнком пістолету; обрізок органічного скла; іграшковий пістолет; консервну банку зі сплавом металу білого кольору; відрізки мотузки (2 шт.); 2 пари перчаток; відрізок органічного скла з отвором; патрони з патронтажем; ящик з обладнанням для зарядження патронів; поліетиленовий пакет з пістолетом; відрізок липкої стрічки; пусту бухту з-під липкої стрічки; мотузку; волосся з 5-ти областей волосяного покрову голови ОСОБА_6; нігті із піднігтьовим вмістом з обох кистей ОСОБА_6; стороннє металеве тіло (дробина) з голови ОСОБА_6; одяг та взуття ОСОБА_6 (безрукавку, кофту, спортивні брюки, кальсони, штани, труси кольорові, шкарпетки сірі, чоботи); зразки крові; зразки слини, змиви з обох кистей рук ОСОБА_2 - знищити;

-два DVD-диски з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події від 21.05.2010 з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 та від 02.06.2010 з участю обвинуваченого ОСОБА_2, два DVD - диски з відеозаписами протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 та відтворенням обстановки і обставин події зберігати при справі;

-ремінь; пачку цигарок «Бонд»з цигарками в кількості 9 шт.; 3 ключі; мобільні телефони Сіменс та Самсунг, туфлі чорного кольору, мотоцикл «Мінськ»чорного кольору, повернути ОСОБА_8.;

-бензопилу МОТОР СІЧ 270; цеп від бензопили які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (т.5 а.с. 43), вважати повернутими власнику ОСОБА_5

-зонтик; мобільний телефон Нокіа Н-12, мікроскоп в деревяному ящику, що перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ (квитанція № 004350-3 т. 1 а.с. 216), передати потерпілому Кужелю Василю Івановичу;

футболку білого кольору, як річ що придбана за кошти здобуті злочинним шляхом, після вступу вироку у законну силу звернути в дохід держави.

мобільний телефон СОНІ ЕРІКСОН з сім карткою «Київстар»НОМЕР_2, брюки, гаманець, запальничку (квитанція № 004350-3 т. 1 а.с. 216)

Купюри Національного Банку України різного номіналу на загальну суму 406 гривень 95 копійок, що перебувають на відповідальному зберіганні у фінансовому секторі Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській обл., (кв. 000320 від1.09.2010 р.) після вступу вироку у законну силу -

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення, а для засудженого в цей же строк із моменту отримання його копії.

СуддяР. В. Сидоренко