Вирок № 18276433, 13.09.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-294/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріШаміладзе В.В.

за участю прокурораКлименко В.А.

адвокатаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

08.07.2011 року близько 04 години 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи в будинку свого брата ОСОБА_3, що розташований на АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклого умислу на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його брат відпочивав та не бачив його злочинних дій, вчинив таємне викрадення гаманця, вартість якого згідно висновку експерта № 207 від 31.07.2011 року становить 63 грн. 00 коп. з грошима в сумі 150 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 213,00 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину та викрадені ним гроші витратив на продукти харчування і спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 08.07.2011 року близько 04 години перебуваючи в будинку свого брата ОСОБА_3, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його брат відпочивав та не бачив його злочинних дій, вчинив таємне викрадення гаманця з грошима в сумі 150 грн. Після вчинення крадіжки викрадені гроші витратив на продукти харчування і спиртні напої.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується і письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 08.07.2011 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 та вилучено гаманець, що належить ОСОБА_3 (а.с. 13);

-Протоколом огляду предметів від 26.07.2011 року, яким оглянуто вищевказаний гаманець (а.с. 26);

-Фототаблицекю до протоколу огляду предметів від 26.07.2011 року (а.с. 27);

-Висновком товарознавчої експертизи № 207 від 31.07.2011 року згідно якого вартість майна (гаманця) станом на 07.07.2011 року становить 63,00 грн. (а.с. 31-33);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2011 року за участі ОСОБА_2, під час якого він пояснив та показав про всі обставини вчиненого ним злочину (а.с. 57);

-Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2011 року ( а.с. 58-60);

-Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи призначеної ОСОБА_2 згідно якого на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп”яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 71-74).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючими обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.

До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить явку з повинною, те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, а тому у суда є підстави призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ гаманець, який згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутим власнику ОСОБА_3.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 168 грн. 84 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ гаманець, який згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутим власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд.

СуддяГ. Ю. Корольова