Ухвала суду № 1826489, 15.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2008 року справа № 22-а-4279/08

зал судового засідання 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засіданняЧурікової Я.О.

за участю представників: від позивача:Коркунов О.В. - за дов. від 22.01.2008р. від відповідача:Логінов Д.В.- за дов. від 09.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову Донецького окружного адміністративного суду Макіївської обєднаної державної податкової інспекціївід 9 лютого 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-681/08 (суддя Христофоров А.Б.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка

до

Макіївської обєднаної державної податкової інспекції

про

визнання недійсним податкового повідомлень-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2008 року у справі № 2-а-681/08 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”, внаслідок чого визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції від 15 липня 2007 року № 0001461500/0 (арк. справи 10), з мотивів необґрунтованості його прийняття. Постанова суду мотивована відсутністю складу правопорушення, а саме відсутністю факту погашення позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь суддідоповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією як субєктом владних повноважень на виконання своїх владних управлінських функцій прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2007 року повідомлення № 0001461500/0, яким застосований штраф у розмірі 50% у сумі 18630,00 грн. за порушення граничного терміну на 556 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 37260,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платником податку було зменшено суму відємного значення на погашення боргу з податку на прибуток шляхом надання уточнюючого розрахунку з виправленими показниками, що не могло призвести до надходження будь-яких сум до бюджету, тому надання уточнюючого розрахунку та зменшення податкового зобовязання не може вважатися сплатою податку.

Як зазначено в акті невиїзної документальної перевірки від 6 липня 2007 року № 4246/15/05461467 (арк. справи 6-9), за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2007 року №00001461500/0, яким застосований штраф за несплату узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені строки та нараховується після погашення такого податкового боргу.

Сприйняття відповідачем зменшення податкового боргу шляхом надання податкової декларації моментом сплати податкового боргу не відповідає п.п.7.1.1 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181, згідно до якого джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів вважає, що податковий борг не сплачений, тому у скаржника відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2008 року у справі № 2-а-681/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2008 року у справі № 2-а-681/08 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 травня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова