Ухвала суду № 18261787, 02.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-46783/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції  Закарпатської області

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року

у справі  №7/238-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Перевал»(надалі –ТОВ «Перевал»)

до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції  Закарпатської області (надалі –Свалявська МДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення Свалявської МДПІ від 20.09.2007р. №0000352351/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі –ПДВ) на суму 10193,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю висновків перевірки фактичним обставинам справи та наявним у суб’єкта господарювання документальним доказам, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по спірних операціях, за наслідками проведення яких у позивача виникло право на відшкодування ПДВ з бюджету. Позивач зазначає, що формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по операціях з імпорту товарів підприємством було проведено виходячи із митної вартості товарів, яку слід вважати визначеними митним органом звичайними цінами, що відповідає вимогам п.4.3 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2008р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від                   21 вересня 2009р., позов ТОВ «Перевал» задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Свалявської МДПІ від 20.09.2007р. №0000352351/0.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодилась і судова колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону України «Про податок на додану вартість»та митного законодавства, встановлюється в розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, у тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно із законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і валютного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ за липень 2007 року, яка подана ТОВ «Перевал», про що складено акт перевірки №8/1502/20458698 від 14.09.2007р.

Висновками акта перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в декларації за липень 2007 року на суму 10193грн., у зв’язку з чим, на підставі абз.«а»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума бюджетного відшкодування платнику податку підлягає зменшенню на 10193,00грн.

На підставі висновків акта перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000352351/0 від 20.09.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007 року на суму 10193,00грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою для зменшення бюджетного відшкодування ПДВ згідно спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем визначено порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало в формуванні податкового кредиту за червень 2007 року із сум ПДВ, сплачених по вантажно-митних деклараціях (ВМД) з митної вартості товарів, а не договірної (контрактної) вартості, яка застосовувалася підприємством при визначенні бази оподаткування при наступній поставці товарів на внутрішньому ринку України, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2007 року.

Відповідно до п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції  Закарпатської області –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                        ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя                                                                         Н.Є. Маринчак