Ухвала суду № 18261792, 02.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-44933/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Ронікс»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року

у справі  №2а-9005/09/0570

за позовом Приватного підприємства «Ронікс»(надалі – ПП «Ронікс»)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (надалі –ДПІ у Ленінському районі м. Донецька)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - начальника слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій та рішень, -

встановив:

У червні 2009 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Донецька стосовно проведення планової виїзної перевірки з перевищенням встановленого законом 10 денного терміну, та визнання таким, що не відповідає вимогам закону наказ ДПІ у Ленінському районі м. Донецька №351 від 18.05.2009р. щодо продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ПП «Ронікс».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приписами ч. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обумовлено, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Таким чином, позивач вважає протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Донецька щодо продовження терміну перевірки, оскільки ПП «Ронікс»відноситься до суб'єктів малого підприємництва і тривалість  планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2009р. позовні вимоги було задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, які виразилися у проведенні планової виїзної перевірки ПП «Ронікс»понад 10 робочих днів, визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька №351 від 18.05.2009р. «Щодо продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ПП «Ронікс»та стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ронікс»судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено законної підстави проведення планової виїзної перевірки ПП «Ронікс»у термін, що перевищує 10 робочих днів, а також законної підстави прийняття наказу №351 від 18.05.2009р. «Щодо продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ПП «Ронікс».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «Ронікс»до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій стосовно проведення перевірки з перевищенням встановленого законом 10 денного терміну та визнання наказу №351 від 18.05.2009р. щодо продовження терміну проведення перевірки таким, що не відповідає закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судова колегія апеляційної інстанції виходила з того, що матеріали справи свідчать про здійснення позивачем захисту своїх порушених прав шляхом відмови у наданні документів, які вимагалися відповідачем до перевірки. Таким чином, на момент звернення до суду із позовом (02 червня 2009 року) позивачем вже був здійснений захист порушених суб’єктом владних повноважень прав, що обумовлює неможливість здійснення повторного (судового) захисту права, яке на момент звернення до суду вже відновлено, через відсутність об’єкту судового захисту –порушеного права.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2009р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Направленням №175/23-24658075 від 15.04.2009р. контролюючим органом повідомлено позивача про проведення планової виїзної перевірки в період з 15.04.2009 року по 18.05.2009 року з питань додержання вимог податкового та валютного законодавства із визначенням складу перевіряючих.

Наказом №351 від 18.05.2009 року відповідачем було продовжено термін планової виїзної перевірки позивача на 10 робочих днів з 19.05.2009 року по 01.06.2009 року. На підставі зазначеного підготовлено направлення № 205-23-2/24658075 від 18.05.2009 року.

19.05.2009 року представниками податкового органу був складений акт №521/23-2/24658075 про відмову платника податків (ПП «Ронікс») у наданні бухгалтерських та податкових документів для перевірки та ігнорування вимог представників державної податкової інспекції.

Виходячи із мети адміністративного судочинства –відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу», в редакції чинній на час правовідносин, до прав податкового органу віднесено здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

При чому, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе не більш як на 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із тим, що контролюючим органом при здійсненні планової виїзної перевірки позивача було неправомірно перебільшено встановлений законом 10 денний термін для проведенні перевірки, у зв’язку з чим ПП «Ронікс»підставно на захист своїх порушених прав відмовився надавати витребувані відповідачем документи.

Разом з тим, оскільки ПП «Ронікс» відмовився надавати контролюючому органу документи, які вимагалися до перевірки, що тривала невиправдано більше установленого законом строку, суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ронікс»–залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                        ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя                                                                         Н.Є. Маринчак