Ухвала суду № 18261698, 02.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-19626/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

на постанову Господарського суду Київської області від 26.02.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р.

у справі № А4/622-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Стиролбіотех”

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,  -

встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2007р. №001122301/0.

Постановою Господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від                16 квітня 2009 року, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області від 03.10.2007р. №001122301/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Стиролбіотек”  3,40грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ в Обухівському районі Київської області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права: Закону України «Про державну податкову службу», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Наказ ДПА в Обухівському районі Київської області  від 13.06.2007р. № 248-0 та ст.ст.5-7, п. 1 ч. 2 ст. 129, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Працівниками ДПІ в Обухівському районі була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ «Стиролбіотех»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень-червень 2007 року, за наслідками якої складено акт від 21.09.2007 року № 1651/231/04688648.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року на 119893грн. –чим порушено п.п. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому, перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стиролбіотех»суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2007 року в сумі 142548грн., фактично сплачена сума ПДВ за даними перевірки у червні 2007 року складає 216435,80грн..

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ в Обухівському районі винесено податкове-повідомлення рішення від 03.10.2007 року № 001122301/0 яким позивачеві відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією червня 2007 року загалом на суму 119893,80грн..

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанції виходили з того, що згідно вимог п.1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредиту звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Також згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит визначається дата здійснення першої з наступних подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної.

Обов’язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги), відповідно до пп.. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є наявність податкової накладної, виданої продавцем. Згідно з пп.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, що, згідно з даними податкової декларації з ПДВ позивача за червень 2007 року та додатка 3 до декларації Розрахунок суми бюджетного відшкодування залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 262441 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду складає 663881 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, за даними підприємства складає 505544 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складу 262441 грн.

Згідно вимог п.п. 7.7.1 п.7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоді (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 статті 1 згаданого Закону –це період, за який платник податку зобов’язаний проводити розрахунки та сплачувати його до бюджету.

Приписами п.п. «а»п.п. 7.7.2 п.7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована  згідно підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг). Залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суди попередніх інстанцій правомірно прийшли до висновку, що виходячи зі змісту  Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ саме з фактичною сплатою податку контрагентами платника в ціні придбаних матеріально-товарних цінностей у податковому періоді, що передує звітному, при цьому незалежно від того, коли фактично був отриманий товар: в цьому, попередньому чи інших податкових періодах і коли відповідно у отримувача виникло зобов’язання перед постачальником, оскільки головною та необхідною умовою є факт сплати ПДВ саме в період, що передує звітному. При цьому, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що при розгляді справи судами було встановлено, що у травні місяці  2007р. –попередньому податковому періоді щодо декларації за червень 2007 року, позивачем сплачено постачальникам товарів ПДВ у розмірі 446155,54 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та виписками банку за період 03.05.2007 року по 31.05.2007 року. Крім того, посилання податкової інспекції на порушення з боку позивача вимог п.п. «а»п.п. 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необгрунтованим, оскільки згаданою нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, а не сумі податкового кредиту попередньо податкового періоду, сплаченого в такому періоді.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області  –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області  від 26.02.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                        ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя                                                                         Н.Є. Маринчак