Ухвала суду № 18261662, 02.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-22598/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року

по справі № 2-а-30637/08/0570

за позовом Приватного підприємства «АТРІ»( надалі - ТОВ «АТРІ»)

до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (надалі - ДПІ у місті Краматорську, ГУДК України в Донецькій області)

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

встановив:

У листопаді 2008 року ПП «АТРІ»звернулося до суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (далі –ПДВ) по декларації за липень 2008 року у сумі 36157,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємством до податкового органу було подано заяву про бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у банку суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню. Сума, заявлена до відшкодування із бюджету, підтверджена перевіркою Державної податкової інспекції у м. Краматорську, довідка № 189/15-2-33620412 від 18.09.2008 року. Проте, відшкодування сум ПДВ в строк, визначений Законом України «Про податок на додану вартість»не проведено, що зумовило необхідність звернення до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року, позов ПП «АТРІ»задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у місті Краматорську звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог в повному обсязі відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

16.07.2007 року приватним підприємством «АТРІ»до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області надана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2008 року, в якій позивачем до відшкодування заявлено від’ємне значення ПДВ у розмірі 36157,00 грн.

У період з 20.08.2008 року по 18.09.2008 року співробітниками Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області проведена позапланова виїзна перевірка ПП «АТРІ»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з податку на додану вартість, про що складено довідку №189/15-2-33620412 від 18.09.2008р. При цьому, порушення у правильності визначення даних позивачем у декларації під час перевірки відповідачем не виявлені.

Стосовно зазначеної суми бюджетного відшкодування, тобто 36157,00грн., відповідачем був зроблений висновок про можливість підтвердження суми.

ДПІ у м. Краматорську Донецької області направила до ГУДК України у Донецькій області висновок про бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2008 року ПП «АТРІ», але не направила як додаток до цього висновку реєстр суб’єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість на виконання вимог Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування ПДВ за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, який затверджено Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. за №451/501/132 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004р. за №971/9570.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Отже, відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що сума бюджетного відшкодування, відповідно до позапланової виїзної документальної перевірки, за якої відповідачем складено довідку № 189/15-2-33620412 від 18.09.2008р. повинна вважатися підтвердженою, у зв’язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Доводами касаційної скарги не спростовано наведених висновків суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року –залишити без змін.

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2009 року в частині зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак