Ухвала суду № 18261641, 02.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-22784/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 19 грудня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 року

по справі № 23/549/07-АП-5/349/07-АП

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (надалі –ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденПродЗабезпечення»(надалі –ТОВ «ПівденПродЗабезпечення»)

про припинення юридичної особи, -

встановив:

У вересні 2007 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом про припинення юридичної особи ТОВ «ПівденПродЗабезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, ТОВ «ПівденПродЗабезпечення»(код ЄДРПОУ 31624017) зареєстроване суб’єктом підприємницької діяльності –юридичною особою за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. № 195, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ, однак відсутнє за вказаним місцезнаходженням. Отже, за твердженням позивача підприємство здійснює діяльність, яка суперечить установчим документам, що є підставою для припинення юридичної особи.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19 грудня 2007 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 року, відмовлено у задоволенні позову.

Рішення судів мотивовано тим, що факт відсутності підприємства за місцезнаходженням та відсутність заборгованості перед бюджетом не є належною підставою для скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «ПівденПродЗабезпечення»(код ЄДРПОУ 31624017) зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради 09.08.2001р. у якості суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. № 195, про що зроблено запис у Журналі обліку реєстраційних справ та видано свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи.

Відповідно до статі 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

ТОВ «ПівденПродЗабезпечення»здійснювало господарську діяльність, яка передбачена статутом у відповідності до класифікації видів економічної діяльності, та регулярно подавало звітність.

26.09.2007 року відповідач підтвердив необхідні відомості, про що до Єдиного державного реєстру внесено відповідний запис. Також, 15.10.2007р. державним реєстратором внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Крім того, згідно запиту податкової інспекції від 11.09.2007р. заборгованість ТОВ «ПівденПродЗабезпечення»перед бюджетом відсутня.

За вказаних обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, вказаним в ЄДРПОУ не є доказом здійснення діяльності, яка суперечить установчим документам, або такої, що суперечить закону.

Доводами касаційної скарги висновки суду не спростовуються.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 19 грудня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак