Ухвала суду № 18261263, 25.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. м. КиївК-36940/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді доповідача Бим М.Є.

суддів: Васильченко Н.В., Малиніна В.В., Мойсюка М.І., Харченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2010 року у справі №2а-9934/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації із запитами про надання йому витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичних осіб з ідентифікаційними кодами 20730769, 03347721, 33955283, при цьому сплативши державне мито за надання таких витягів в розмірі 181,60 грн.

Відповідно до повідомлення № 333 від 01.07.2009 року про відмову в наданні відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на запит адвоката ОСОБА_1 від 25 червня 2009 року за № Я/08/02/07 йому відмовлено в наданні Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з підстав, що запит не відповідає вимогам Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005 № 97.

Відповідач не відмовив позивачу взагалі в отриманні будь-якої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як такої, що не може бути надана на запит адвоката, а відмова мала місце саме з приводу недодержання адвокатом способу подання запитів, яка полягала у наступному: порядок видачі довідок та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та встановлений Положенням про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005 № 97.

Так, пунктами 2.1, 2.3 Положення визначено, що приймання запиту про надання відомостей з Єдиного державного реєстру провадиться державними реєстраторами у виконавчих комітетах міських рад міст обласного значення або в районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях; запит подається особисто засновниками (учасниками) юридичної особи, фізичною особою або уповноваженим ним органом чи особою. Державному реєстратору пред'являються паспорт та документ, що засвідчує повноваження.

Позивач із запитами про надання йому витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичних осіб з ідентифікаційними кодами 20730769, 03347721, 33955283 звернувся не особисто до державного реєстратора Шевченківської РДА, а звернувся до відділу Шевченківської РДА, що приймає кореспонденцію, а отже вимоги вищезазначеного Полеження позивачем дотримано не було.

Так, пункт 2.5 Положення визначає, що разом із запитом подається копія квитанції, виданої банком, або копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату коштів за отримання відомостей з Єдиного державну реєстру. Плата за видачу витягу з Єдиного державного реєстру включає в себе плату за опрацювання критеріїв пошуку за запитом та плату за формування витягу, тому разом із запитом про видачу витягу із Єдиного державного реєстру подається копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату коштів за опрацювання критеріїв пошуку за запитом.

З наведеного вбачається, що в даних нормах відсутні будь-які застереження щодо окремого надання квитанцій та відсутні будь-які підстави для відмови в прийнятті запиту в разі надання однієї квитанції про сплату коштів у розмірі, обрахованому з урахуванням суми для кожного витягу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено державне мито за надання витягів в розмірі 181,60 гривень та надано квитанцію на вказану суму до відділу Шевченківської РДА.

Разом з тим, як вбачається із позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації за ненадання адвокатові витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичних осіб з ідентифікаційними кодами 20730769, 03347721, 33955283 згідно листа від 25.06.2009 № Я/08/02/07 та запитів встановленої форми, а також зобов'язати Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію надати адвокатові витяги встановленої форми, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичних осіб з ідентифікаційними кодами 20730769, 03347721, 33955283.

У звязку з цим слід зазначити, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка такого суб'єкта, яка виключає будь-яке реагування на відповідні звернення.

В даному ж випадку позивачу ж було відмовлено в наданні витягів шляхом надсилання повідомлення № 333 від 01.07.2009 року.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності є необґрунтованими, оскільки мала місце не бездіяльність, а саме відмова відповідача у наданні витягів з Єдиного державного реєстру.

Крім того, повноваження щодо приймання запитів та надання витягів з Єдиного державного реєстру покладені законодавчо на державних реєстраторів, які виконують свої функції у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та Положенням про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженим наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005 № 97.

В залежності від дотримання заявниками вимог, встановлених Законом та Порядком державний реєстратор задовольняє клопотання, або ж відмовляє в його задоволенні.

Вимога позивача зобов'язати відповідача надати позивачу витяг з ЄДР, за своєю суттю має на меті перекладання функцій державного реєстратора щодо перевірки дій заявника та повноти наданих ним документів на суд, в той час, як норми Положення вимагають саме особистого звернення заявника і саме до державного реєстратора про надання витягу, а не до суду.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

Суддя М.Є. Бим