Ухвала суду № 18258967, 09.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-24769/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                  Голубєвої Г.К.

                                                            Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року

у справі № 2а-9062\08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока»

до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року, позов Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока»(далі –позивач) до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області (далі –відповідач) задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Старобільської МДПІ Луганської області в частині ненадання органу Державного казначейства висновку з визначенням суми бюджетного відшкодування в розмірі 38309,00 грн. в п’ятиденний термін з дня закінчення перевірки ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока». Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока»судові витрати в розмірі 3,40 грн.

          Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

          Судами встановлено, що ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» подано до Старобільської МДПІ Луганської області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 459953,00 грн.          

          В свою чергу, відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 року, за результатами якої складено акт № 207/2343-00444837 від 14 квітня 2008 року.

          На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612700/0 від 14 квітня 2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 421644,00 грн.

          Разом з тим, в зв’язку з відсутністю результатів зустрічних перевірок відповідачем не направлено в п’ятиденний термін з дня закінчення перевірки органу Державного казначейства висновок із визначенням суми бюджетного відшкодування в розмірі 38309,00 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1.8. статті 1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

          При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Відповідно до підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

          Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, висновки № 000000018 та № 000000017 про суми відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 року в розмірі 38309,00 грн. складено Старобільською МДПІ в Луганській області 20 червня 2008 року, тобто з порушенням строку, встановленого підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.Законом № 168/97-ВР не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій.

Крім того, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством не поставлено право платника податку на бюджетне відшкодування ПДВ в залежність від проведення або непроведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті судових рішень.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області відхилити, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                            Рибченко А.О.

Судді                                                                                Голубєва Г.К.

                                                                                           Костенко М.І.

                                        Маринчак Н.Є.

                                        Острович С.Е.

Суддя А.О. Рибченко