Ухвала суду № 18257906, 07.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року                               м. Київ                                        К-29868/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Маринчак Н.Є.

Костенка М.І.

Пилипчук Н.Г.

Усенко Є.А. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року у справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Істок»до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року, позов задоволено. Визнано недійсним податкового повідомлення-рішення №0000072300/0 від 22.04.2009 р.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 31.03.2009 р. № 061 та відповідно до наказу від 31.03.2009 р. № 026, виданого Яготинською МДПІ Київської області, проведена позапланова виїзна перевірка ПНВП «Істок»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. За результатами перевірки було складено Акт, відповідно до результатів якого відповідачем 22.04.2009 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072300/0, яким позивачу було донараховано податок на прибуток в сумі 36874,96 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14583,32 грн.

Перевіркою встановлено порушення ПНВП «Істок»вимог п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 36874,96 грн., в т.ч. за 2007 р. в сумі 8750,00 грн.; за 1 квартал 2008 р. в сумі 17708,30 грн., за 1 півріччя 2008 р. в сумі 10416,66 грн. Зокрема, в акті перевірки вказано, що постановою Васильківського міжрайонного суду від 12.06.2008 р. установчі документи TOB «Катко»визнані недійсними, також визнано недійсними первинні бухгалтерські документи з реквізитами TOB «Катко». На порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат 2007 р., 1 кварталу 2008 р., 1 півріччя 2008 р. включені суми витрат, сплачені TOB «Катко»згідно актів виконаних робіт від 15.01.2008 р. №15/01, від 04.03.2008 р. №04/03, від 31.03.2008 р. №31/03, від 20.04.2008 р. №20/04, від 29.05.2008 р. №29/05 за виконані роботи з виготовлення металоконструкцій протипожежних дверей, які передбачені договорами від 18.12.2007 р. №18/12, від 01.02.2008 р. №04/02, від 29.02.2008 р. №29/02, від 21.03.2008 р. №21/03, від 14.05.2008 р. №14/05.

У період з грудня 2007 р. по травень 2008 р. позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «Катко». Позивачем, на підставі укладених із TOB «Катко»договорів №18/12 від 18.12.2007 р., №04/02 від 01.02.2008 р., №29/02 від 29.02.2008 р., №21/03 від 21.03.2008 р., №14/05 від 14.05.2008 р. отримувались послуги по виготовленню протипожежних дверей.

Факт отримання послуг підтверджується Актом №15/01 від 15.01.2008 р., Актом №04/03 від 04.03.2008 р., Актом №31/03 від 31.03.2008 р., Актом №20/04 від 20.04.2008 р., Актом №29/05 від 29.05.2008 р.

Відповідачем не заперечується факт, що позивачем було здійснено оплату постачальнику за отримані послуги в сумі 147500,00 грн. та отримано послуги від TOB «Катко».

TOB «Катко»було складено податкові накладні, які підтверджують сплату ПНВП «Істок»ПДВ в складі ціни за отримані послуги в сумі 29499,99 грн., зокрема: податкова накладна №767/1 від 19.12.2007 р. на суму 42000,00грн. (сума ПДВ 7000,00 грн.); податкова накладна №202 від 05.02.2008 р. на суму 15000,00 грн. (сума ПДВ 2500,00 грн.); податкова накладна №401 від 07.03.2008 р. на суму 20000,00 грн. (сума ПДВ 3333,33 грн.); податкова накладна №324/1 від 26.03.2008 р. на суму 50000,00 грн. (сума ПДВ 8333,33 грн.); податкова накладна №830 від 16.05.2008 р. на суму 50000,00 грн. (сума ПДВ 8333,33 грн.).

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначається, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом апеляційної інстанції вірно не прийнято до уваги твердження відповідача, що всупереч Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач включив до складу витрати, які фактично не підтверджені податковими накладними та не скориговані відповідно до чинного податкового законодавства, посилаючись на те, що на час проведення перевірки, у відповідності з рішенням Васильківського міжрайонного суду Київської області від 12.06.2008 р., установчі документи ТОВ «Катко»визнані недійсними з часу державної реєстрації, в зв’язку з чим, згідно рішення Васильківської ОДПІ від 14.07.2008 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Катко».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який набрав чинності з 01.07.2004 р., відомості, внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

TOB «Катко»з 13.04.2007 р. було зареєстроване Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, про що було видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію та присвоєно ідентифікаційний код 34842268 в Єдиному державному реєстрі.

Рішенням Васильківського міжрайонного суду м.Києва від 12.06.2008 р. установчі документи TOB «Катко»визнано недійсними з часу державної реєстрації, свідоцтво платника ПДВ з моменту його складання, у зв'язку з чим рішенням Васильківської ОДПІ від 14.07.2008 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ TOB «Катко».

Вказана постанова Васильківського міжрайонного суду від 12.06.2008 р. законної сили не набрала, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009 р. вона була скасована, а провадження у справі закрито.

Яготинською МДПІ Київської області не враховано, що у період видачі зазначених податкових накладних TOB «Катко»являлося платником ПДВ, про що свідчить видане 03.05.2007 р. Васильківською ОДПІ свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100038702.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що на момент вчинення TOB «Катко»вищевказаних правочинів з позивачем та видачу відповідних податкових накладних по ним (грудень 2007 р. - травень 2008 р.), TOB «Катко»було належним чином у встановленому законодавством порядку зареєстроване, включене до Єдиного державного реєстру та знаходилося на обліку у відповідних державних інституціях, в тому числі платником ПДВ в податкових органах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

С.Е. Острович

Н.Є. Маринчак М.І. Костенко Н.Г. Пилипчук Є.А. Усенко Суддя С.Е. Острович