Рішення № 182570, 25.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2006

Справа №2-7/11882-2006

«25» вересня 2006 р. м.Сімферополь Справа №2-7/11882-2006

За позовом - ВАТ «Крименерго» в особі Бахчисарайського РЕМ, м.Бахчисарай

До відповідача – КП «ЖЕО», м.Бахчисарай

Про стягнення 8623,70грн.

Суддя І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Лагозіна В.Л. – ю\к, дов. №038-Д від 03.01.06р.

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до господарський суд АРК з позовом до відповідача про стягнення 8623,70грн.

Представник позивача позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем порушені правила користування електричної енергії.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином .

Справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у цій справі матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України справа слуханням відкладалась.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухав представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2004 року ВАТ “Крименерго” (енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством «Житлово – експлуатаційного об’єднання» (абонент) уклали договір № 824 про постачання електричної енергії.

Укладаючи договір сторони обумовили, що крім договору, їх відносини регулюються і чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2.1.2. договору, позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачеві, в об’ємах, узгоджених розділом 5, з урахуванням умов розділу 6 договору.

Представниками Бахчисарайськой РЕС ВАТ «Кримєнерго» проводилась перевірка приладу звіту відповідача та дотримання Правил користування електричною енергій, затверджений постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28.

За результатами перевірки були складені акти про порушення правил користування електричною енергією, а саме п.7 самовільне підключення споживача до сітей електропосточальної організації, також було виявлено без облікове відповідачем електричної енергії.

Відповідно до даних порушень були складені акти №4010 від 03.03.2005р. на суму 3284,00грн., акт №4400 від 02.03.2005р. на суму 1200,74грн., акт №037273 від 20.03.2005р. на суму 1560,49грн., акт №037272 від 20.03.2005р. на суму 271,66грн., акт №037212 від 20.03.2005р. на суму 1560,49грн., акт №037211 від 20.03.2005р на суму 271,66грн., акт №037274 від 20.03.2005р. на суму 474,56грн.

Аналізуючи норми статті 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, можна зробити висновок, що санкція, яка передбачена цими нормами, за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення в сфері господарювання і є штрафною санкцією (Постанова Вищого господарського суду України від 29.09.05 р. № 2-14/3192-2005).

Статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Так, скорочена позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Ст.526 Цивільного кодексу України Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в зв’язку з перевищенням скоригованої договірної величини підлягають задоволенню у розмірі 8623,70 грн.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у розмірі задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРЕШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційного об’єднання» ( м.Бахчисарай, вул.Кримська,14 БФКРД АППБ «Аваль», ЗКПО 32468507, МФО 384470) на користь Відкритого акціонерного суспільства «Кримгаз» в особі Бахчисарайського РЕС( м. Сімферополь, вул. Киевська 74\6 КЦО ПИБТОБО №3 м.Бахчисарай ЗКПО 324430) 8623,70грн. заборгованості, 102,00грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набуття чинності справжнього рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.