Постанова № 18255658, 07.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а/0270/2703/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П., Залімського І. Г.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників позивача (апелянта): Лунги О.М., Сажнева О.Ю.

представника відповідача: Наконечного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року Вінницький обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (СТОВ «Промінь») про стягнення штрафу в розмірі 17760 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Представники позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 квітня 2011 року інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості було проведено планову перевірку стану дотримані вимог законодавства про зайнятість населення СTOB «Промінь» за результатами якої складено акт №25 від 13 квітня 2011 року.

В ході проведеної перевірки комісією встановлено порушення відповідачем Закону України «Про зайнятість населення», а саме: використання праці громадянина Казахстану ОСОБА_7 в період з 14 травня 2008 року по 05 липня 2010 року без дозволу державної служби зайнятості.

За таких обставин, в акті перевірки відповідачу було запропоновано сплатити штраф у сумі 17760 грн. в місячний термін, проте станом на 02 червня 2011 року кошти на рахунок Калиновського районного центру зайнятості не надійшли, акт перевірки оскаржено не було.

Так, відносини зайнятості в Україні регулюються Законом України «Про зайнятість населення» та іншими законодавчими актами України, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія даного закону поширюється на постійно проживаючих в Україні іноземних громадян і осіб без громадянства, якщо інше не передбачено законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно вимог ч. 3 цієї ж статті у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Дані вимоги також відображені в Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 року № 322, а саме п. 19 зазначено, що у разі використання роботодавцем праці іноземців без дозволу на використання праці іноземця державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звертався до Калиновського районного центру зайнятості Вінницької області з проханням надання дозволу на працевлаштування ОСОБА_7, що підтверджується листом вих. №231 від 15 травня 2008 року, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства для отримання дозволу на використання праці іноземця роботодавець подає до центру зайнятості такі документи: заява; дві кольорові фотокартки розміром 3,5 x 4,5 см; обґрунтування доцільності використання праці іноземця і можливості створення для нього відповідних умов для перебування і роботи; документ (наказ, витяг з протоколу, доручення тощо), оформлений в установленому порядку, який посвідчує право особи представляти інтереси роботодавця у центрі зайнятості; довідка органу державної податкової служби про сплату роботодавцем податків та зборів (обов'язкових платежів); довідка центру зайнятості про відсутність у роботодавця заборгованості перед Фондом; квитанція про внесення плати за розгляд заяви; копія проекту трудового договору (контракту), засвідчена роботодавцем; довідка, скріплена печаткою та завірена підписом роботодавця (у разі наявності на підприємстві режимно-секретного органу - також підписана його керівником), про те, що робоче місце або посада, на яких використовуватиметься праця іноземця, відповідно до законодавства не пов'язані з належністю до громадянства України і не потребують надання допуску до державної таємниці; довідка органу внутрішніх справ про відсутність (наявність) судимості у іноземця, який на момент оформлення дозволу перебуває на території України; довідка уповноваженого органу країни походження (перебування) про те, що іноземець, який на момент оформлення дозволу перебуває за межами України, не відбуває покарання за скоєння злочину та не перебуває під слідством; копію статуту роботодавця, засвідчену в установленому порядку; копії документів про освіту або кваліфікацію іноземця; копії сторінок паспортного документа іноземця, що містять основні ідентифікаційні дані; виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, лист, який був направлений СТОВ «Промінь» на адресу Калиновського районного центру зайнятості, не входить в вищезазначений перелік документів й не є підставою для надання дозволу на працевлаштування іноземця.

Більше того, під час розгляду апеляційної скарги представником позивача надано письмову інформацію за підписом заступника директора Калиновського районного центру зайнятості вінницької області про те, що згідно журналу обліку вхідної документації в травні 2008 року СТОВ «Промінь» з питань надання дозволу на працевлаштування іноземця не зверталося, що в свою чергу свідчить про те, що даний факт судом першої інстанції не перевірявся.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосований до СТОВ «Промінь» штраф у формі пропозиції прописаної безпосередньо в акті перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень й не створює жодних правових наслідків для підприємства з огляду на таке.

Повноваження щодо проведення перевірок саме інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, яка входить до складу державної служби зайнятості, визначені Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 1991 року №47.

Так, згідно п. п. 1, 6 Положення інспекція здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями та відповідно до покладених на неї завдань, зокрема проводити перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцям.

Крім того, інспекції надається право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, зокрема, за недодержання вимог, передбачених ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

При цьому, дії працівників інспекції можуть бути оскаржені до вищестоящого за підпорядкованістю органу, а також до суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з аналізу викладеного вбачається, що законодавцем не передбачена й не затверджена форма рішення про застосування штрафної санкції, а визначено орган, який уповноважений здійснювати перевірки та у разі виявлення порушень застосовувати штрафні санкції про що зазначається в акті перевірки.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про правомірність заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року, - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов Вінницького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення штрафу, - задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на користь Калинівського районного центру зайнятості Вінницької області (р/р 37176305900222, ГУ ДКУ у Вінницькій області, код 34701007, МФО 802015, код платежу 50040500) 17760 грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень) штрафу.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "12" вересня 2011 р. .

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Залімський І. Г.

З оригіналом згідно:

секретар