Ухвала суду № 18255650, 15.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/819/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г., Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області та Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду позов відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.07.2010 року № 0000382341/0 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 42078,4 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Городоцька МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у наданих суду письмових поясненнях проти доводів апеляційної скарги заперечив, мотивуючи їх безпідставністю. Зазначив, що постанова суду першої інстанції від 14.03.2011р. є законною та обґрунтованою, у звязку з чим просить апеляційний суд залишити її без змін. Крім того, останнім подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними у справі доказами.

Враховуючи, що в судове засідання належним чином повідомлені представник сторін не зявились, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного її вирішення, колегія суддів згідно ст. 197 КАС України визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Городоцькою МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" з питань достовірності нарахування від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р., за наслідками якої складено акт від 01.07.2010 року № 100/23/00952479.

За висновками перевірки ВАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року допущено порушення пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, пп 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого сума податкового зобовязання, задекларована платником в рядку 9 "Усього податкових зобовязань" занижена на 163949 грн., а сума відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010 року, задекларованого в рядку 18.2 податкової декларації завищена на 131581 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за квітень 2010 року на 32368 грн.

На підставі виявленого порушення Городоцькою МДПІ 15.07.2010 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000382341/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 42078,40 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 32368 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9710,40 грн.

Дане рішення стало предметом адміністративного оскарження. Так, за наслідками розгляду первинної скарги Городоцької МДПІ 13.08.2010 року прийнято рішення № 1617/10/23-026, яким вказане податкове повідомлення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення. Наступними рішеннями ДПА у Хмельницькій області від 20.10.2010р. № 17516/10/25-036 та ДПА України від 04.01.2011р. № 44/5/05-0115 повторні скарги позивача знову ж таки були залишені без задоволення.

Судовими інстанціями зясовано, що виявлене порушення, на думку податкового органу, полягає в тому, що позивачем в декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року заповнено графу 8.3 "Коригування податкових зобов'язань", та подано додаток 1, відповідно до якого сума задекларованого коригування податкового зобов'язання визначена з від'ємним значення в розмірі 163949 грн. Як зазначено в акті перевірки відповідно до платіжного доручення №146 від 26.04.10 р., ВАТ "Вікторійське ХПП" перераховано TOB "Суффле Arpo Україна" грошові кошти в сумі 983695,92 грн. з призначенням платежу "повернено зайво перераховані кошти за послуги по зберіганню ячменю по договору № 970 від 29.07.2008 р. в тому числі ПДВ 163947,32 грн." При цьому TOB "Суффле Агро Україна" 22 квітня 2010 року перераховано грошові кошти в сумі 990 000 грн. на банківський рахунок ВАТ "Вікторійське ХПП" з призначення платежу - надання позики згідно договору позики № Т-380 ВІД 19.04.2010 р.

Тобто відповідач вважає, що так як перерахування коштів ВАТ "Вікторійське ХПП" TOB "Суффле Arpo Україна" здійснено 26.04.2010р., а розрахунки коригувань податкових зобовязань складені 22.04.2010р., тому приходить до висновку, що на момент складання розрахунків коригувань фактичного повернення коштів ВАТ "Вікторійське ХПП" TOB "Суффле Arpo Україна" не було здійснене.

Також перевіркою встановлено, що ВАТ "Вікторійське ХПП" при складані розрахунку коригувань податкових зобов'язань допущене порушення п.26 Порядку заповнення податкової накладної, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. №165 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037, яким передбачено, що на титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни.

Фактично в розрахунках коригувань, наданих для перевірки, № 3/21 від 22.04.2010р., № 5/28 від 22.04.2010р № 4/27 від 22.04.2010р., №6/31 від 22.04.2010р. титульному аркуші зазначено коригування до договору від 22.06.2007 року №1, тоді як повернення коштів згідно платіжного доручення № 146 від 26.04.2010 р. здійснено по договору №970 від 29.07.2008 року.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що зазначене твердження відповідача не є підставою для прийняття висновку про заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за квітень 2010 року на 32368 грн.

Зокрема, в процесі розгляду справи було достовірно встановлено, що між позивачем та ТОВ "Суффле Arpo Україна" укладено договори оренди № 1 від 22.06.2007 року та № 970 від 01.07.2008 року, умови яких є ідентичними за різниці лише дії в часі. Відповідно до листування зазначених підприємств заборгованість за договором № 1 від 22.06.07 врахована при здійсненні розрахунку за договором № 970 від 01.07.2008 року. Зазначені договори фактично виконуються між сторонами, були ідентифіковані при перевірці та згідно проведеної взаємозвірки вказують на існування заборгованості позивача по діючим договорам.

Відповідно до пункту 3.1 Закону України №168/97-ВР обєктом оподаткування операцій платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України №168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абзацу "а" підпункту 7.7.2. пункту 7.2, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України №168/97-ВР, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що передплата, здійснена у відповідності до договору є подією, яка викликає зміни у складі активів як покупця так і постачальника, а суми податкових зобовязань та податкового кредиту підлягають відповідному коригуванню, якщо після такої поставки здійснюється будь-яка зміна суми компенсації вартості.

Проте, з матеріалів справи слідує, що повернення позивачем передплати здійснено при умові, коли сама поставка товарів (послуг) не відбувалась, а відтак і підстав застосування п. 4.5 Закону України №168/97-ВР до даних правовідносин немає.

В даному ж випадку враховуючи те, що фактичної поставки товару не відбулося, на дату повернення продавцем коштів, раніше отриманих від покупця як попередня оплата за товар, продавець може зменшити нараховану по цій операції суму податкових зобов'язань з ПДВ за умови, якщо покупець одночасно зменшить відповідну суму податкового кредиту.

Згідно з Розрахунками коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної у покупця TOB "Суффле Arpo Україна" було зменшено податковий кредит, що при перевірці податкової інспекції визнано правомірним та підтверджується листуванням між позивачем та TOB "Суффле Arpo Україна" з приводу повернення передплати, а також матеріалами переписки із банком про виправлення в платіжному дорученні помилково вказаних дат договору. Тобто умови зменшення суми податкових зобовязань та здійснення коригувань в такому випадку ВАТ "Вікторійське ХПП" виконано.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки платіжне доручення № 146 було оформлено позивачем саме 22.04.2010р. але проведено банком 26.04.2010 р. у зв'язку з нестачею коштів на поточному рахунку позивача, а тому, в даному випадку, має місце формальна помилка при заповненні бухгалтерських документів яка, крім іншого, при відображенні в Розрахунку коригування дати коригування (22.04.2010 замість 26.04.2010) не вплинула на податкові зобов'язання платника податку, так як обидві дати відносяться до одного податкового періоду.

Окремий недолік податкової накладної сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення податкової накладної сили звітного і одночасного розрахункового документа.

Враховуючи вищевикладене, формальність помилки підприємства при заповненні Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, що не впливає на визначення податкових зобов'язань покупця та продавця та не призвела до втрат бюджету, не може бути підставою для висновку про завищення від'ємного значення податку на додану вартість та заниження суми податку, який підлягає сплаті до бюджету. Таким чином висновок суду першої інстанції про протиправність прийнятого Городоцькою МДПІ 15.07.2010 року податкового повідомлення-рішення № 0000382341/0 є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності позовних вимог та висновків рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що згідно зі ст. 200 КАС України слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар