Ухвала суду № 18255498, 06.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6437/11 Головуючий у 1-й інстанції: Салюк І.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Курка О. П., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Ланчук Т.В.

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальності "Текстиль-Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженої відповідальності "Текстиль-Поділля" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. До участі у справі в якості другого відповідача також було заявлено Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року адміністративний позов ТОВ "Текстиль-Поділля" було задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо зменшення в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 179386 грн., визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо не подання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за серпень 2010 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року у сумі 177501 грн. (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот одна грн.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - ДПІ у м. Хмельницькому, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Текстиль-Поділля".

Мотивуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням положень ст. 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, водночас заперечивши проти доводів апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому.

Відповідач 1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 19.11.2010 року був складений акт за № 11909/23-7/34838424 про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, відповідно до п. 1 якого, перевіркою було підтверджено заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" суму податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 177501 грн.

В квітні 2011 року на адресу позивача надійшов лист ДПІ у м. Хмельницькому, зі змісту якого позивачу стало відомо, що підтверджена перевірками невідшкодована сума ПДВ у розмірі 179386 грн. була зменшена в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля".

Проведеною перевіркою відповідач підтвердив право на бюджетне відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 177501 грн., про що зазначив в Акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

В свою чергу, суд першої інстанції, визначаючись щодо заявлених позовних вимог дійшов висновку, що надані сторонами докази та встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про наявність в діях відповідача протиправної бездіяльності, яка знаходить свій вияв в неподанні до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за серпень 2010 року. До того ж, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо направлення листа про зменшення бюджетного відшкодування в картці особового рахунку є протиправними, оскільки вказаний лист не ґрунтується на жодному нормативному акті і не передбачений чинним законодавством.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов в результаті наступного.

Відповідно до п.п.7.7.4., 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції враховуючи викладене та керуючись положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, де визначений обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Текстиль-Поділля".

Зокрема з висновками суду першої інстанції щодо наявності факту бездіяльності податкового органу в розрізі положень п.п.7.7.4., 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", де визначено, що відповідач зобов'язаний був після перевірки платника податків або винести податкове повідомлення - рішення, або у п'ятиденний термін надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вивчивши матеріали вищевказаної адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, враховуючи, що інших обставин в обґрунтування своїх вимог апелянтом не надано, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар