Ухвала суду № 18255223, 10.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/989/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Аква" до державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Аква" до державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення №0000032330 від 20.01.2011 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги заявник посилався на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє прийнято з порушенням норм Законів України "Про податок на додану вартість", а висновки відповідача щодо порушення ТОВ "Авіс-Аква" норм пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідають фактичним обставинам та чинному податковому законодавству. Зокрема, на думку позивача, податковим органом безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 78883 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 18471 грн., оскільки податкові накладні, які фактично отримані ТОВ "Авіс-Аква" в серпні 2010 року на суму ПДВ 23783 грн., правомірно відображені товариством в податковому кредиті цього місяця.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме те, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів.

При цьому, на думку апелянта, даним пунктом Закону не передбачено жодних причин для отримання можливості затримки у наданні податкової накладної.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс-Аква" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці з 10.06.2008 року, та в період з 15.07.2008 року по 27.12.2011 року було зареєстроване платником податку на додану вартість.

В період з 14.12.2010 року по 27.12.2010 року відповідно до наказу ДПІ у м. Вінниці №2154/23 від 14.12.2010 року (а.с. 105) на підставі направлення на перевірку №3584/23 від 14.12.2010 року (а.с.106), старшим державним податковим ревізором інспектором податкової служби ІІІ рангу відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Гоцою А.О. проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Аква" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 401690 грн. за серпень 2010 року, у сумі 21693 грн. за вересень 2010 року, у сумі 89640 грн. за жовтень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1/2330/35996819 від 04.01.2011 року (а.с.6-35), в якому зазначено про порушення позивачем:

- вимог пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виявилося у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 73883 грн., в тому числі за серпень 2010 року на 52190 грн., за вересень 2010 року - на 21693 грн.;

- вимог пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виявилося у заниженні значення ряд. 20 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду" в декларації з ПДВ в тому числі за серпень 2010 року на 2090 грн. та завищенні значення ряд. 21 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду" в тому числі за серпень 2010 року на 21693 грн.

20.01.2011 року на підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000032330, відповідно до якого позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 73883 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 18471 грн. (а.с. 56).

Зазначене слугувало підставою для звернення ТОВ "Авіс-Аква" до суду першої інстанції з вимогою про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з недоведеності факту заниження позивачем суми податкового кредиту, а відтак необґрунтованості тверджень податкового органу щодо завищення товариством заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобовязаний дотримуватися, і виключно за умови порушення яких, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону (в редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Колегією суддів не встановлено жодного порушення вимог законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Матеріали справи містять належним чином оформлені податкові накладні, які є документами, що засвідчують факт сплати ТОВ "Авіс-Аква" суми ПДВ у вартості придбаних товарів, які підтверджують право платника податку на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналізуючи наведені норми закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виникнення у платника податку покупця права на податковий кредит пов'язується лише з датою одержання податкової накладної (якщо ця подія сталася раніше ніж списання коштів з банківського рахунка платника податку), а не з датою її складення, як на цьому наголошує апелянт.

Колегією суддів також досліджені виписані ТОВ "ІТАК" податкові накладні №2786 від 20.07.2010 року на суму 1961,93 грн., в тому числі ПДВ 326,99 грн., №2944 від 30.07.2010 року на суму 134623,83 грн., в тому числі ПДВ 22437,31 грн. фактично доставлено ТОВ "Авіс-Аква" 02.08.2010 року, що підтверджується актом №85 здачі-прийняття робіт від 02.08.2010 року, підписаним з перевізником ФОП ОСОБА_3 (а.с.66), рахунком фактурою №ИТ-2417 від 30.07.2010 року, видатковою накладною №ИТ-1983 від 30.07.2010 року, що наявні у матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається з виписок банку за 01.09.2010 року та за 02.09.2010 року (а.с.123-126) розрахунок за вказаний товар ТОВ "Авіс-Аква" здійснено у вересні 2010 року.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки зазначені положення визначають виключно момент складення податкової накладної та будь-яких дефініцій щодо права на податковий кредит не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці №0000032330 від 20.01.2011 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.