Ухвала суду № 18255219, 10.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1705/11

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Марчак А.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Волощука В.О.

позивача - Долиняного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної подактової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ТК Домострой" до державної подактової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство “ТК Домострой”з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій , визнання протиправними та скасування наказу і направлення на проведення перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що як вбачається з направлення №1188/23 від 06.04.2011 року, виїзну позапланову перевірку ПП “ТК Домострой” необхідно здійснити за період з 03.02.2005р. по 01.02.2008р., однак, за вказаний період ДПІ у м.Вінниці з 15.07.2008р. по 21.07.2008р. вже було проведено виїзну позапланову перевірку зазначеного товариства, за результатами якої складено відповідний акт № 1489/2330/33323402 від 21.07.2008р. Крім того, позивач посилався на те, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки за уже перевіряємий період приймається виключно вищестоящим органом, в даному випадку Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, зокрема наголошуючи на правомірності дій податкового органу щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “ТК Домострой”, оскільки вчиненні на підставі діючого законодавства, тобто в межах та у спосіб визначених Законом та Конституцією України.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив з підстав обґрунтованості та правомірності висновків викладених в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року, а відтак просив у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м.Вінниці відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 5 квітня 2011 року ДПІ у м. Вінниці, з посиланням на ст. 20 п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 1777/23 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “ТК Домострой”.

На підставі даного наказу, ДПІ у м. Вінниці 06.04.2011р. видано своїм посадовим особам направлення № 1188/23 на проведення перевірки, метою якої є: своєчасність, достовірність, повнота нарахування сум податку на додану вартість за період з 03.02.2005р. по 01.02.2008р.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з протиправності дій податкового органу, що полягали у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки ПП “ТК Домострой” та винесенні відповідного наказу, оскільки останні вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

ДПІ є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам ст.ст. 20 та 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Аналізуючи наведені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що рішення про проведення позапланової перевірки в даному випадку могло бути прийнято лише ДПА у Вінницькій області після початку службового розслідування щодо посадових осіб ДПІ у м. Вінниці, які проводили попередню перевірку.

Колегією суддів досліджено розпорядження Голови ДПА у Вінницькій області від 31.03.2011 року №78-р, на яке посилається представник апелянта, як на доказ правомірності прийняття оскаржуваного наказу та дотримання вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, зі змісту зазначеного розпорядження стає зрозумілим, що голова ДПА у Вінницькій області (органу державної податкової служби вищого рівня) зобов'язав начальника ДПУ у м. Вінниці провести службове розслідування стосовно посадової особи ДПІ у м. Вінниці, що проводила перевірку позивача, та призначити позапланову документальну перевірку.

В матеріалах справи також міститься розпорядження начальника ДПІ у м. Вінниці від 01.04.2011 року №36-р, яким фактично було призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_4, яка проводила попередню перевірку позивача, та дано доручення голові комісії з проведення службового розслідування організувати проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до наказу в.о. начальника ДПІ у м. Вінниці Якимчук П.М. від 05.04.2011 року №1777/23 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТК Домострой" з 6 квітня 2011 року тривалістю 10 робочих днів.

Окреслюючи наведене, колегія суддів ставиться критично до тверджень апелянта про правомірність оскаржуваного наказу, оскільки у даному випадку, зазначений наказ міг вважатись правомірним лише при умові, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, тобто - Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області.

Крім того, під час судового розгляду колегією суддів досліджено акт №1489/2330/33323402 від 21.07.2008р. з якого вбачається, що перевірка за період, що зазначає відповідач у своєму наказі № 1777/23 від 05.04.2011р., ДПІ у м. Вінниці вже здійснювалась.

Одночасно, в наказі ДПІ у м. Вінниці № 1777/23 від 05.04.2011р. та в направленні № 1188/23 від 06.04.2011р. вказано, що перевірку буде здійснено за період 03.02.2005р. по 01.02.2008р..

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відтак враховуючи те, що наказ про призначення перевірки прийнято 05.04.2011р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про право апелянта призначити проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПП “ТК Домострой” за період з 05.04.2008р. по 05.04.2011р., тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними дій апелянта стосовно призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТК Домострой", а також скасування відповідного наказу № 1777/23 від 5 квітня 2011 року "Про проведення документальної виїзної перевірки ПП "ТК Домострой".

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної подактової інспекції у м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 серпня 2011 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.