Постанова № 18250852, 06.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. № 2а-4300/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддіКостіва М.В.,

при секретаріБилень Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Діткун І.З.;

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю "Промелектромонтаж" до Державної податкової інспекції у

Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій ДШ у Личаківському районі

м. Львова по проведенню перевірки ТзОВ "Промелектромонтаж" за лютий 2011 р.; визнання

протиправними дій ДШ у Личаківському районі м. Львова, які полягають у викладених в акті

перевірки від 31.03.2011 р. №211/23-2/32703995,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектромонтаж", м. Львів, до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, про визнання протиправними дій ДПІ у Личаківському районі м. Львова по проведенню перевірки ТзОВ "Промелектромонтаж" за лютий 2011 р.; визнання протиправними дій ДПІ у Личаківському районі м. Львова, які полягають у викладених в акті перевірки від 31.03.2011 р. №211/23-2/32703995.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12.05.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач безпідставно провів позапланову невиїзну перевірку, акт перевірки базується лише на даний АІС "Реєстр платників податків" та грунтується на порушеннях позивачем норм не податкового, а цивільного законодавства. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю. Заперечень по справі, однак не надав. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, що підтверджується актом від 31.03.2011 р. №211/23-2/32703995 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ '"Промелектромонтаж", код за ЄДРПОУ 32703995, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за лютий 2011 р.". Як вбачається зі змісту акту, перевірка була проведена на підставі п. 78.1.4. ПК України.

Згідно із п. 78.1.4. ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно із п. 79.2. ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак, жодного доказу наявності передбачених в п. 78.1.4. ПК України підстав, видання наказу керівника, вручення позивачеві копії такого наказу з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки, суду не надано. При цьому, відповідно до п. 42.2. ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до акту перевірки було встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТзОВ “Промелектромонтаж” при придбання та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655, 656 ЦК України. У звязку із цим встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за лютий 2011 р., що підпадають під визначення ст. ст. 134. 185 ПК України.

Жодних порушень податкового законодавства актом встановлено не було. При цьому, у відповідності до п. 1 Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. №984 “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, цей порядок застосовується посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами. Контроль за дотриманням цивільного законодавства відповідач не здійснює згідно із нормами Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Згідно із п. п. 6.1., 6.2. порядку, в акті зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Відповідно до п. 5.2. порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Однак, доказів дотримання цього положення суду не надано, зміст акту перевірки ґрунтується лише на співставленні даних АІС “Реєстр платників податків” без врахування первинної бухгалтерської документації.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Однак, жодних доказів правильності по-суті висновків відповідача. вміщених в акті перевірки, суду не надано.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, у відповідача, у даному випадку відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення внаслідок стверджуваного ненадходження цього податку до бюджету від продавця товару, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова по проведенню перевірки ТзОВ “Промелектромонтаж” за лютий 2011 р.

3.Визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова, які полягають у викладених в акті перевірки від 31.03.2011 р. №211/23-2/32703995.

4.Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектромонтаж” (79024, м. Львів, вул. Гайдучка 5; ЄДРПОУ 32703995) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2011 року.