Постанова № 18250859, 06.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. № 2а-5578/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

при секретарі судового засідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : Левкович О.К.;

від відповідача : Сагаль Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Новороздільський завод складних мінеральних добрив” до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про скасування наказу ДПІ у Миколаївському районі Львівської області №212 від 26.04.2011 р. “Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ “НЗСМД”, код 31638889”,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, м. Новий Розділ, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область, про скасування наказу ДПІ у Миколаївському районі Львівської області №212 від 26.04.2011 р. “Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ “НЗСМД”, код 31638889”.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.06.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. було забезпечено позов.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач безпідставно видав наказ про проведення позапланової перевірки. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, що підставою для проведення перевірки є п. 78.1.1. ПК України, оскільки за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.06.2008 р. у справі №4/125, було порушено провадження у справі про банкрутство позивача. Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.10.2010 р. у справі №21/137 (4/125) було затверджено план санації позивача.

Заступником голови ДПА у Львівській області було скеровано начальнику ДПІ у м. Миколаєві листа №11305/7/23-712/319 від 22.04.2011 р. “Про вжиття заходів по організації перевірки платника”, яким зобовязано відповідача у відповідності до п. 78.1. ПК України терміново вжити заходів щодо організації проведення виїзної позапланової перевірки позивача, в ході якої дослідити питання оподаткування при реалізації основних засобів платника податків.

Оскаржуваним наказом №212 від 26.04.2011 р. “Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки відкритого акціонерного товариства “Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, код ЄДРПОУ 31638889” з посиланням на п. п. 78.1., 78.4., 82.2. ПК України було наказано провести виїзну позапланову документальну перевірку позивача терміном 10 робочих днів з 04.05.2011 р. Конкретний підпункт п. 78.1. ПК України, який надає право на проведення позапланової перевірки в оскаржуваному наказі не зазначений.

Згідно із п. 78.1. ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1.), платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (п. 78.1.2.), платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби (п. 78.1.3.), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.4.), платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки (п. 78.1.5.), розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п. 78.1.7.), платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (п. 78.1.8.), щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання (п. 78.1.9.), отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (п. 78.1.11.), органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 78.1.12.).

Жодних доказів наявності передбачених у п. 78.1. ПК України конкретних підстав для проведення позапланової перевірки позивача суду надано не було. Твердження відповідача у запереченні про те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків законодавства, не було доведено суду у встановленому порядку, оскільки жодного доказу на підтвердження такого посилання надано не було.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ ДПІ у Миколаївському районі Львівської області №212 від 26.04.2011 р. “Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки відкритого акціонерного товариства “Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, код ЄДРПОУ 31638889”.

3.Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства “Новороздільський завод складних мінеральних добрив” (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Гірнича 2) 3,40 грн. судового збору.

4. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. скасувати.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2011 року.