Постанова № 18250822, 05.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 р. № 2а-5050/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-суддіЛанкевича А.З.

секретар судового засіданняГіщинська С.Я.

за участі

представників

позивачаОСОБА_1

відповідачаКельбаса Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними дій,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати неправмірними дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Каскад»за результатами якої складено Акт №214/23-2/35382611 від 25 лютого 2011 року про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

В письмових та усних, наданих його представником в судових засіданнях, поясненнях посилається на те, що відповідач провів позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Каскад», директором та засновником якого є позивач. За результатами вищенаведеної перевірки складено Акт №214/23-2/35382611 від 25 лютого 2011 року, в якому зафіксовано виявлені порушення, зокрема порушення вимог: ч.5 ст.203, ч.ч.1. 2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.662 Цивільного кодексу України, шляхом укладення нікчемних угод поставки, тобто таких, що не спрямовані на реальне настання наслідків; п.4.1 ст.4, п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим завищено валові доходи в сумі 34577204 грн. та завищено валові витрати в сумі 34565233 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим завищено зобовязання по податку на додану вартість в сумі 17270559 грн. та завищено розмір податкового кредиту в сумі 16850115 грн. Вважає дії відповідача по проведенню перевірки неправомірними, оскільки таку перевірку проведено без відома та без присутності посадових осіб підприємства. Крім того, стверджує, що перевіряючими безпідставно визнано непідтвердженими задекларовані валові витрати та податковий кредит підприємства. Такі висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в такий він просить в позові відмовити, посилається на те, що з метою вручення направлення на проведення перевірки №23-2/52 від 08 лютого 2011 року працівниками Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова здійснено виходи за юридичною адресою Приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Каскад», за результатами чого встановлено, що за вказаною адресою підприємство та його посадові особи відсутні, про що складено Акти від 08 лютого 2011 року та від 10 лютого 2011 року. Стверджує, що на запит з питань встановлення місцезнаходження вказаного підприємства, спрямованого в ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові, отримано відповідь в якій зазначено, що 22 лютого 2011 року буде забезпечено явку посадових осіб вказаного підприємства, однак станом на час оформлення матеріалів перевірки, місцезнаходження платника податків не встановлено, а відповідні документи для перевірки не отримано. З урахуванням вищенаведеного, пояснює відповідач, перевірку проведено без відома та без присутності посадових осіб вказаного підприємства. Крім того, вказує на те, що аргументи позивача не спростовують наявних порушень, зафіксованих в Акті перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні, посилається на підстави викладені в письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11 січня 2011 року по справі №28/143, Приватне підприємство «Фінансово-промислова компанія «Каскад»визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича.

На підставі направлення від 08 лютого 2011 року №23-2/52 працівниками Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова проведена документальна позапланова перевірка Приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Каскад»з питань дотримання останнім вимог податкового та валютного законодавства за період його господарської діяльності з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено Акт перевірки №214/23-2/35382611 від 25 лютого 2011 року.

Як вбачається з висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення зі сторони Приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Каскад» вимог: ч.5 ст.203, ч.ч.1. 2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.662 Цивільного кодексу України, шляхом укладення угод поставки, які не спрямовані на реальне настання наслідків; п.4.1 ст.4, п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим завищено валові доходи в сумі 34577204 грн. та завищено валові витрати в сумі 34565233 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим завищено зобовязання по податку на додану вартість в сумі 17270559 грн. та завищено розмір податкового кредиту в сумі 16850115 грн.

Згідно відомостей зазначених в Акті перевірки, керівником вищенаведеного підприємства за період охоплений перевіркою був ОСОБА_3 позивач у даній судовій справі.

Крім цього, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12 липня 2011 року, позивач є засновником вказаного підприємства.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01 березня 2011 року по справі №28/143, Приватне підприємство «Фінансово-промислова компанія «Каскад»ліквідоване та припинено справу про банкрутство.

Листом №5224/8/23-237 від 10 березня 2011 року, Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова повідомила ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича про наміри проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Каскад»та просила надаті усі необхідні для перевірки документи.

Згідно пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п.78.4 ст.78 вищенаведеного Кодексу передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Пунктом 78.7 ст.78 Податкового кодексу України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Суд бере до уваги той факт, що відповідач не представив суду жодних доказів на підтвердження вручення ліквідатору під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

А відтак, дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки вчиненні з порушеннями вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи наявні судові рішення, прийняті за результатами оскарження контрагентами Приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Каскад»податкових повідомлень-рішень, з яких вбачається висновок суду про чинність (товарність) угод, укладених між вказаними субєктами господарювання.

Крім того, судом встановлено, що відповідач дійшов до висновків, відображених в Акті перевірки №214/23-2/35382611 від 25 лютого 2011 року, без наявності необхідних на це матеріалів, а відтак такі висновки ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні необхідними доказами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно ст.96 Цивільного Кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як вбачається з аналізу ст.78, 86 Податкового кодексу України, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, позивач - ОСОБА_3, будучи в періоді охопленому перевіркою керівником Приватного підприємства фінансово-промислової компанії «Каскад», згідно вимог вищенаведених норм законодавства не відповідає за податкові зобовязання вказаного підприємства, а дії відповідача по проведенню перевірки жодним чином не впливають на обсяг його прав чи обовязків.

Враховуючи те, що оскаржуваними діями відповідача не порушуються права позивача, позовні вимоги останнього до задоволення не підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та яким не представлено жодного документального підтвердження понесення таким витрат повязаних із залучення свідків і проведенням судових експертиз, жодні судові витрати не підлягають до відшкодування сторонам.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений вищенаведеним Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2011 року.

ГоловуючийЛанкевич А.З.