Постанова № 18250525, 31.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року Справа № 2а-6466/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Фенічевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0002142310/0 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449803 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112450,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0002142310/0 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449803 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112450,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 25.03.2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську видано наказ про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АБ «Тайфун» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» за січень 2011 року.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки від 28.03.2011 року № 175/23/31441877, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0002142310/0, згідно якого ТОВ «АБ «Тайфун» порушено пп. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 с. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, тобто неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 449803 грн., що і було відображено у вищеназваному акті.

05 квітня 2011 року на адресу відповідача було надіслано заперечення № 196 від 05.04.2011 року про перегляд акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 175/23/31441877 від 28.03.2011 року.

На адресу позивача надійшла відповідь відповідача № 14403/23-717 від 08.04.2011 року на заперечення № 196 від 05.04.2011 року, згідно якої позиція Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишилася без змін, а заперечення ТОВ «АБ «Тайфун» без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу та зазначає, що між позивачем та ТОВ «Юрторгпак» укладено договір № 203 купівлі-продажу від 01.12.2010 року з додатками 03 від 01.12.2010 року та договір № 282 про надання експедиторських послуг від 15.11.2010 року. По вказаним договорам ТОВ «Юрторгпак» 31.01.2011 року були видані позивачу податкові накладні.

Крім того, позивач зазначає, що він веде бухгалтерський облік та подає фінансову звітність згідно законодавства, всі господарські операції підтверджені первинними документами (актами виконаних робіт та видатковими накладними).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що правові наслідки за укладеними договорами настали, умови договорів виконані сторонами в повному обсязі, податкова накладна видана на законних підставах і позивач мав законне право для нарахування цієї суми у податковий кредит.

Посилання відповідача на відсутність в штаті ТОВ «Юрторгпак» працівників позивач вважає необґрунтованим, оскільки позивач не повинен з'ясовувати кількісний склад контрагента, послуги були надані, товар отриманий, а яка посадова особа це здійснювала не повинно стосуватися позивача.

Також, позивач вважає, що умови договору не суперечать вимогам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо укладання відповідних видів договорів, не суперечать нормам діючого законодавства та направлені на настання реальних наслідків. Волевиявлення учасників договору було вільним, конституційні права та свободи людини і громадянина умовами договору не порушені, майно держави не пошкоджено. Тобто укладені договори не можуть бути визнані нікчемними (недійсними).

На підставі викладеного позивач просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 00214210/0 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449803 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112450,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтримав доводи, викладені в позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, в яких зазначено, що Ленінською МДПІ у м.Луганську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки "Тайфун" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Юрторгпак" за січень 2011 року, за результатами вказаної перевірки складено акт від 28.03.2011 року № 175/23/31441877, висновками якого встановлено порушення п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 449 803 грн. За наслідками виявлених порушень та в результаті встановлення останніх висновками вказаного акту перевірки винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

На виконання пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України посадовими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську 22.03 11 вручено головному бухгалтеру ТОВ "АБ "ТАЙФУН" запит від 18.03.2011 року № 11536/7/23-223 про надання письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за січень 2011 року.

Згідно пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України обов'язком платника податків є додавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Всупереч приведеній нормі закону позивачем не надано до перевірки жодних документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за січень 2011 року.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, при проведенні перевірки було використано: податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "АБ "ТАЙФУН" за січень 2011 року; додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, інформація, що міститься в базі даних ІБД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ "Бест-Звіт", АРМ "Аудит", база даних ТАХ.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року ТОВ "АБ "ТАЙФУН" включено до податкового кредиту суму по взаємовідносинах з ТОВ "ЮРТОРГПАК" у розмірі 449 803,00 грн. ПДВ.

Згідно листа ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 №2922/7/26-34 спрямовано на адресу ТОВ "ЮРТОРГПАК" запит про надання документів, підтверджуючих взаємовідношення з усіма контрагентами у січні 2011 року, а саме: договори пов'язані із реалізацією, поставкою та придбанням товарів, наданих послуг і додатки до них; документи що підтверджують виконання договорів та підтверджують облік проведених операцій по бухгалтерському та податковому: документів підтверджуючих транспортування товарів; документи, що підтверджують повноваження осіб на підписання вказаних документів; штатний розпис підприємства з наданням повних даних.

На теперішній час відповідь з наданням відповідних документів до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську не надходила.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження підприємства здійснено вихід за податковою адресою підприємства: АДРЕСА_1. Юридична адреса підприємства є місцем проживання директора та засновника ОСОБА_1

Відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження від 03.03.11, 1997/7/26 працівниками ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську не встановлено місцезнаходження ТОВ "ЮРТОРГПАК".

За результатами проведених заходів встановити та опитати посадових осіб вказаного підприємства не видалось можливим у зв'язку з їх відсутністю на момент виходу.

ВПМ у телефонному режимі встановлено ОСОБА_1, який підтвердив свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, від явки до ВПМ та дачі письмових пояснень та документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЮРТОРГПАК» у грудні 2010 року відмовився.

В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ "ЮРТОРГПАК" з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Керуючись викладеним, враховуючи що директором ТОВ "ЮРТОРГПАК" фактично не могла виконуватись та здійснюватися фінансово-господарська діяльність, направлена на отримання прибутку - у ТОВ "ЮРТОРГПАК" відсутня необхідна матеріальна база для виконання підприємницької діяльності, підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, посадовою особою документально не підтверджено факт реалізації та постачання ТМЦ та надання послуг, що у сукупності вказує на нікчемність правочинів.

Частина 1 ст. 44 Податкового Кодексу України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем до перевірки не надано документів, що підтверджують правомірність формування показників податкової звітності за січень 2011 року, то очевидним є висновок про неможливість підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вказаний період.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит січня 2011 року на суму 449 803 грн. позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ "ЮРТОРГПАК".

Враховуючи вищевикладене, Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, що податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0002142310/0, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за січень 2011 року на загальну суму (з урахуванням штрафних санкцій) 562 253,8 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню в судовому порядку.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» (далі ТОВ «АБ «Тайфун») зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 31441877.

ТОВ «АБ «Тайфун» перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 27.03.2011 року за № 9078.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100274869, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

28.03.2011 року податковим органом згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання вимог розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств» та відповідно до наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2011 року № 561 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» (код за ЄДРПОУ 31441877) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» (код за ЄДРПОУ 37288173) за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2011 року № 175/23/31441877, у висновках до якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року завищено податковий кредит в сумі 449 803 грн. ТОВ «АБ «Тайфун» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 449803 грн., внаслідок укладення з ТОВ «Юрторгпак» нікчемних правочинів, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 449803 грн., в т. ч. за січень 2011 року заниження на суму 449803 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача заперечення по акту Ленінської МДПІ у м. Луганську № 175/23/31441877 від 28.03.2011 року, в якому ТОВ «АБ «Тайфун» наполягало на правочинності укладених угод і визнанні права на податковий кредит в сумі 449803 грн.

Ленінською МДПІ у м. Луганську 08.04.2011 року за №14403/23-717 було надано позивачу відповідь на заперечення до акту перевірки, згідно якої позиція Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишилася без змін, а заперечення ТОВ «АБ «Тайфун» без задоволення.

11.04.2011 року на підставі акту перевірки № 175/23/31441877 від 28.03.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002142310/0, яким збільшено грошове зобовязання позивача по податку на додану вартість у розмірі 449803 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 112450,80 грн.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними та не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінською МДПІ у м. Луганську було направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та документів від 18.03.2011 року вих. 11536/7/23-233, в якому податковий орган просив ТОВ «АБ «Тайфун» надати письмові пояснення та засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», «8» та «9» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Вказаний запит було отримано позивачем 22.03.2011 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача.

Згідно п. 3 акту перевірки, ТОВ «АБ «Тайфун» до перевірки документи не надало, що є порушенням п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову

звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно акту перевірки від 28.03.2011 року перевірку було проведено на підставі податкової декларації декларацію з податку на додану вартість ТОВ "АБ "Тайфун" за січень 2011 року; додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, інформація, що міститься в базі даних ІБД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ "Бест-Звіт", АРМ "Аудит", база даних ТАХ.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року ТОВ "АБ "Тайфун" включено до податкового кредиту суму по взаємовідносинах з ТОВ "Юрторгпак" у розмірі 449 803 грн. ПДВ.

Як вбачається з довідок про встановлення місцезнаходження платника податків від 03.03.2011 року № 1997 та від 27.04.2011 року № 4673, місцезнаходження ТОВ «Юрторгпак», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, не встановлено.

Згідно відомостей із ЄДР щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрторгпак», 15.06.2011 року внесено відомості до ЄДР про відсутність юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2010 року між ТОВ «АБ «Тайфун» та ТОВ «Юрторгпак» укладено договір № 282 на надання експедиторських послуг по перевезенню. 01.12.2010 року між ТОВ «Юрторгпак» та ТОВ «АБ «Тайфун» укладено договір № 203 купівлі-продажу.

З акту перевірки слід, що в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ "Юрторгпак" з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтями 626 та 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку грунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88 (зареєстровано в Мінюсті України 05.06.1995 року за № 168/704), первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати наступні обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (в натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл і здійснення господарської операції та складання первинного документа.

Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88 (зареєстровано в Мінюсті України 05.06.1995 року за № 168/704), передбачено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Мінтранспорту України, Мінстату України “Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля” від 29.12.1995 року № 488/346 (зі змінами та доповненнями) і введено в дію з 1 січня 1996 року. Відповідно до п. 2 зазначеного наказу, ведення зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Пунктом 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

При перевезенні вантажів автомобільним транспортом оформлення товарно-транспортної накладної є обов'язковим незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів (як на комерційних засадах, так і для власних потреб), а також видів перевезень. Товарно-транспортна накладна додається до подорожнього листа.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим та є основним первинним документом, на підставі якого відбувається списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Суд вважає правомірними висновки акту перевірки стосовно того, що ТОВ «АБ «Тайфун» завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг в сумі 449803 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 449803 грн., оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та первинних документів до них, товарно-транспортні накладні, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення

від 11.04.2011 року № 0002142310/0 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449803 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112450,80 грн., винесено законно та відповідно до вимог законодавства, тому позивні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, суд вважає, що підстав для стягнення витрат по сплаті судового збору немає.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0002142310/0 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449803 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112450,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 вересня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков