Постанова № 18250522, 30.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року Справа № 2а-6367/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Фенічевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техностандарт» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. № 1210231236-32 від 08.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Техностандарт» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. № 1210231236-32 від 08.07.2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 29.06.2011 року працівниками Державної податкової адміністрації у Луганській області була здійснена фактична перевірка магазину (м.Луганськ, с.Ювілейнеї вул. Артема, 10) ПП "Техностандарт", за результатами якої складено Акт № 139/321/36255660 від 29.06.2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Супровідним листом № 1969/32-209 від 11.07.2011 р. на адресу ПП "Техностандарт" Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області направлено рішення про застосування фінансових санкцій № 1210231236-32 від 08.07.2011 року, яке отримано ПП "Техностандарт" 13.07.2011 року. Згідно до зазначеного рішення до ПП "ТЕХНОСТАНДАРТ" застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 грн.

Позивач вважає, що рішення № 1210231236-32 від 08.07.2011 року прийнято без достатніх правових підстав з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки 29.06.2011 року перед проведенням перевірки працівниками Державної податкової адміністрації у Луганській області не було наявним та не було надано направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу.

В акті перевірки зазначено, що розрахункова операція була проведена та касовий чек видано.

В акті перевірки не зазначено фіскального номеру чеку, який начебто наданий касиром магазину саме перевіряючим під час здійснення перевірки, не зазначено його дати та часу його отримання перевіряючими.

Крім того, позивач зазначає, що фіксована інформація розрахункової операції, яка може бути відображена у касовому чеку 29.06.2011р., не містить доказу того, що ПП "Техностандарт" здійснювало саме реалізацію та збереження алкогольних напоїв без марок акцизного податку та є недопустимим доказом у розумінні ст. 70 КАС України.

Рішенням про застосування фінансових санкцій № 1210231236-32 від 08.07.2011 року встановлено порушення ПП "Техностандарт" ст. 11 Закону 481/95 та п.20 Положення №1251, внаслідок чого на підставі абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вирішено застосувати до Приватного підприємства "Техностандарт" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - реалізація, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка".

Однак, податковий орган помилково зазначив вказану норму, так як вказаний абзац 15 частини другої статті 17 Закону 481/95 передбачає відповідальність за "... вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу..." та не передбачає порядок здійснення маркування відповідних товарів.

Позивач вважає, що в діях ПП "Техностандарт" відсутні ознаки правопорушень, відповідальність за які передбачена абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що підтверджується наведеними доказами.

На підставі викладеного представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. № 1210231236-32 від 08.07.2011 року, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав доводи, викладені у раніше наданих письмових запереченнях проти позову, в яких зазначив, що посилання позивача на те, що працівниками РУ Департаменту САТ не було надано направлення на проведення перевірки та копії наказу на проведення перевірки не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах перевірки наявна розписка ОСОБА_2, керуючої, яка 29 червня 2011 року о 17 год. 30 хв. ознайомилась з направленням на проведення перевірки та отримала копію наказу на проведення перевірки №259 від 29 червня 2011 року.

Крім того, представник відповідача зазначає, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилається позивач, поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. В той же час, відносини в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Податковим кодексом України.

Норми Податкового кодексу України, які визначають порядок здійснення контролю податковими органами, є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, повноваження працівників РУ Департаменту САТ в частині проведення перевірок врегульовані спеціальною нормою - ст. 81.1. Податкового кодексу України.

Стосовно доводів позивача про недопустимість доказів, представник відповідача зазначає, що чек, що наявний у матеріалах перевірки, не є доказом того, що продавалися саме немарковані алкогольні напої. Чек є доказом здійснення касової операції під час реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів - тобто реалізації саме тих найменувань алкогольної продукції, що зазначені в акті перевірки.

В акті перевірки значено кількість пляшок, найменування, місткість, вміст спирту, виробника, дату розливу, вартість алкогольних напоїв, що були реалізовані. Також дані щодо немаркованої продукції відображено у додатках до акту перевірки.

Працівники ПП "Техостандарт", що були присутні під час проведення перевірки, відмовилися отримати копію акту перевірки, про що було складено акт відмови від підпису.

Таким чином, доводи позивача щодо неприпустимості доказів є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо нумерації абзаців Закону України від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та прийнятого рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення, передбачене абз. 15 ст. 17, представник відповідача пояснив наступне: абз. 15 ст. 17, у редакції Закону України від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" викладено у наступному вигляді:

"зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень;"

В оскаржуваному рішенні від 08 липня 2011 року № 1200231236-32 зазначено:

"встановлено: порушення ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 реалізація, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка".

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що посилання позивача на іншу норму права, яка не має жодного відношення до рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, є безпідставним, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Техностандарт» (далі ПП «Техностандарт») зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.11.2008 року, місцезнаходження: м. Луганськ, кв. Героїв Брестської крепості, 4, ідентифікаційний код 36255660.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2011 року відповідно до наказу начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області № 259 «Щодо проведення фактичної перевірки ПП «Техностандарт» від 29.06.2011 року та на підставі направлення на проведення фактичної перевірки № 215 від 29.06.2011 року, ГДРПІ ОСОБА_5, СДПРІ ОСОБА_1 проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Артема, 10, та належить субєкту господарювання Приватному підприємству «Техностандарт» (код ЄДРПОУ 36255660), з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Згідно розписки до направлення № 215 від 29.06.2011 року про проведення фактичної перевірки, ОСОБА_2 (керуючий) 29.06.2011 року о 17.30 год. ознайомлена з направленням на проведення перевірки магазину, що розташований за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Артема, 10, та належить ПП «Техностандарт», та отримала копію наказу від 29.06.2011 року № 259.

За результатами перевірки складено акт № 139/321/36255660, у висновках до якого зазначено, що в магазині встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Покупцю було продано одну пляшку коньяку "Таврія" класік голд, місткість 0,25 л, вміст спирту 40% об., виробник ВАТ "АПФ «Таврія», Херсонська обл., дата розливу 10.06.2010р., роздрібна ціна 56,09 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

Розрахункова операція проведена через РРО, касовий чек видано.

В магазині в торгівельному залі на полиці зберігаються алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме чотири пляшки коньяку "Таврія класік голд", місткість 0,25л., вміст спирту 40% об., виробник ВАТ "АПФ "Таврія", роздрібна ціна 56,09 грн., та одна пляшка горілки "Столетов", місткість 0,5л., вміст спирту 40% об., виробник ТОВ "Атлантіс", Дніпропетровська обл., роздрібна ціна 32,13 грн.

У висновку до акту перевірки вказано, що субєктом господарювання порушено статтю 11 Закону України від 19.12.1995р. "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.20 Положення про виготовлення зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки від 29.06.2011 року № 139/321/36255660 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2011 року № 1210231236-32, яким до ПП «Техностандарт» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за реалізацію, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Вказане рішення супровідним листом від 11.07.2011 року № 1969/32-209 було направлено на адресу ПП «Техностандарт» та отримано позивачем 13.07.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового Кодексу України та абз. 1 п.19 Положення про виготовлення зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів №1251 від 12.12.2010р. (далі - Положення №1251), наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України та пунктом 20 Положення №1251 визначено, що вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої і тютюнові вироби з підробленими марками;

- алкогольні напої і тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог Положення №1251, та\або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких зазначення сум акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності та місткості тари.

Таким чином, перелік підстав, що містяться в цих нормах, є вичерпним.

Крім того, обов'язок маркування, відповідно до чинного законодавства, покладений на виробника алкогольних напоїв, а не на субєкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалі справи, листом від 28.07.2011 року вих. № 805 виробник ТОВ "АТЛАНТІС" повідомив директора ПП «Техстандарт», що 17.01.2011 року був здійснений відпуск горілки ТМ "Столетов" Партнер 0,5л у кількості 6745 пляшок. Дана продукція була маркована марками акцизного податку у відповідності до Положення №1251. Надано перелік акцизних марок із вказанням серії та номера, якими була маркована вказана продукція: ААБО с № 003001 по № 003318 318 шт.; ААБП ААБФ с № 003001 по № 004000 6000 шт.; ААБХ с № 003574 по № 004000 427 шт.

Директор ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" у відповідь на запит ПП «Техностандарт» повідомив, що згідно з Договором між ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" та ПП "Техностандарт" №У-14 від 16.07.2010 року (відповідно до видаткових накладних №36-0007699 від 02.06.2011 року, №36-0005217 від 21.04.2011 року) у власність ПП "Техностандарт" дійсно були передані алкогольні напої, а саме: коньяк ТМ "Таврія" класік голд, місткість 0,25л, вміст спирту 40% об., виробник ВАТ «АПФ «Таврія», дата розливу 10.06.2010 року. Поставлені алкогольні напої відповідають сертифікатам якості і належним чином марковані у відповідності до чинного законодавства України.

З викладеного слід, що на зазначені вище алкогольні напої були отримані акцизні марки саме на цю продукцію та належним чином обклеєні.

Встановлені в акті перевірки від 29.06.2011 року № 139/321/36255660 факти здійснення ПП «Техностандарт» реалізації та збереження алкогольних напоїв без марок акцизного податку спростовуються договорами поставки, видатковими накладними, посвідченнями про якість, висновком санітарно-епідеміологічної експертизи та сертифікатом відповідності, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 228.3 ст. 228 Податкового Кодексу України та абз.2 п.19 Положення №1251 встановлено, що у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію). Вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий та алкогольні напої підлягають знищенню або промисловій переробці, у порядку встановленому КМУ (п. 228.6 ст. 228 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, перевіряючими не було вилучено пляшки з алкогольними напоями, на яких були відсутні марки акцизного податку, протокол та опис товарів не складалися.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки акту перевірки від 29.06.2011 року № 139/321/36255660 є недостовірними, тому рішення, прийняте на підставі такого акту є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Техностандарт» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. № 1210231236-32 від 08.07.2011 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. № 1210231236-32 від 08.07.2011 року, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Техностандарт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 вересня 2011 року.

СуддяТ.С. Ушаков