Постанова № 18250521, 30.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року Справа № 2а-6083/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Фенічевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу № 567 від 08.07.2011 року, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № 0000292320,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ в ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

В судовому засіданні 15.08.2011 року представник позивача до початку судового розгляду справи по суті надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року»; визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, які оформлені актом № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року №0000292320 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 189969 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, начальником ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4. п 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року». На підставі наказу від 08 липня 2011 року № 567, відповідачем в період з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, про що складено акт № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року. У вказаному акті перевірки зроблено висновок, що угоди укладені ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» з ТОВ «Агротехпостач» завідомо суперечать інтересам держави та суспільства та є нікчемними, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на 189968 грн. На підставі акта перевірки № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року ДПІ в Артемівськом районі у м.Луганську прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року №0000292320, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 189969 грн.

Позивач зазначає, що 20.06.2011 року ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» нарочним отримало від ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську запит від 17.06.2011 року №8313/10/23-20 про надання інформації та їх документального підтвердження по господарським відносинах із ТОВ «Агротехпостач» (код за ЄДРПОУ 30597040) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, який не відповідає вимогам закону, на який ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надало відповідь №291 від 01.07.2011 року з усіма документами вказаними в запиті відповідача. В звязку з чим, позивач наголошує, що відповідачем видано явно протиправний наказ від 08 липня 2011 року № 567, що перевірка проведена за відсутності чітко визначених правових підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, передбачених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу України.

Також, позивач наголошує на тому, що актом № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, підставою для визначення податкового зобовязання з ПДВ, відповідачем було зазначено не податкове, а цивільне законодавство, що надані первинні документи підтверджують дійсність господарських операцій ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» з ТОВ «Агротехпостач» у квітні 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, де зазначено, що ДПІ в Артемівськом районі у м.Луганську на виконання листа ДПА України №9134/7/23-2017 від 01.04.2011 року з метою забезпечення ефективної роботи по руйнуванню схем мінімізації податкових зобовязань відповідно до розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств» та на виконання листа ДПА в Луганській області №16604/7/20-8017 від 15.06.2011 року, яким доведено перелік підприємств «вигодо набувачів» за квітень 2011 року (у тому числі ТОВ «ЯХОНТ ЛТД»), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4. п 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відділом перевірок ризикових операцій відповідно до п. 73.3 ст. 73 та в рамках п.п. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) було вручено під розписку посадовій особі ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» запит від 17.06.2011 року №8313/10/23-20, на який отримано від позивача копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» згідно листів від 01.07.2011 року №291 (вх. від 01.07.2011 року №13162/10) та від 08.07.2011 року №305 (вх.. від 08.07.2011 року №13535\10). Також, відповідачем було отримано від ДПІ в Лутугинському районі акт від 24.06.2011 року №143/23/30597040, матеріали якого свідчать про можливе ухилення від оподаткування ТОВ «ЯХОНТ ЛТД».

Документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» проведена на підставі отриманих документів та у звязку з наявністю податкової інформації, на підставі наказу від 08 липня 2011 року № 567 за умови вручення цього наказу позивачу 11.07.2011 року з урахуванням приписів ст.ст. 77, 78, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В ході перевірки було встановлено, що товарно-транспортні накладні на перевезення електрообладнання, придбаного ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» у ТОВ «Агротехпостач» згідно договору від 03.01.2011 року № 5, оформлені не належним чином та не можуть слугувати підставою для відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку. Враховуючи, що договір між ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» та ТОВ «Агротехпостач» порушує публічний порядок, є нікчемним відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України та у звязку з недодержанням вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин визнаний нікчемним.

Тому, відповідач вважає, що у ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» не було підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» та податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року №0000292320 є обґрунтованим та законним.

На підставі викладеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (далі ТОВ «ЯХОНТ ЛТД») зареєстроване 11.02.2009 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код 21762903, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 485374.

З 04.01.1994 року позивач перебуває на обліку за реєстровим №01009 в Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська, як платник податків, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 29.01.2010 року № 2056.

Позивач з 24.09.1997 року зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер №217629012346, що підтверджується свідоцтвом №100268091, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, начальником ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4. п 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

Копію вищезазначеного наказу та повідомлення від 08.07.2011 року №51/10/23-20 про проведення перевірки позивач отримав 11.07.2011, про що свідчить копія розписки, яка міститься в матеріалах справи.

В період з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на підставі наказу від 08.07.2011 року №567 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року, в якому зафіксовано, що проведеною перевіркою встановлені порушення ТОВ «ЯХОНТ ЛТД»:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 189968 грн., в тому числі за квітень 2011 року на 189968 грн.

- ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, у звязку з чим, угоди укладені ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» з ТОВ «Агротехпостач» завідомо суперечать інтересам держави та суспільства та є нікчемними.

На підставі акта перевірки № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року, ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року №0000292320, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 189969 грн.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби встановлено статтею 73 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, 20.06.2011 року ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» отримало від відповідача запит від 17.06.2011 року №8313/10/23-20. Вищезазначений запит було направлено на підставі п. 73.3 ст. 73 та відповідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням абз. 2 п. 14 Постанови КМУ від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із ТОВ «Агротехпостач» (код за ЄДРПОУ 30597040) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Жодних інших посилань на підстави направлення вказаного запиту, запит від 17.06.2011 року №8313/10/23-20 не містить.

Суд вважає, що запит від 17.06.2011 року №8313/10/23-20 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), оскільки відсутнє посилання на наявність підстав для направлення цього запиту, тому ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року відповідач отримав від ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» відповідь № 291 від 01.07.2011 року на запит від 17.06.2011 року №8313/10/23-20 з необхідними копіями документів на підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Агротехпостач» (код за ЄДРПОУ 30597040) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року: реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року; податкові накладні за квітень 2011 року; договір з ТОВ «Агротехпостач»; прибуткові накладні; платіжні доручення; банківські виписки; відомості стосовно транспортних перевезень товару за квітень 2011 року; видаткові накладні (продаж); податкові накладні (продаж). Цей факт підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем виконано обовязок щодо надання відповіді на запит відповідача, тому ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську не мала права приймати наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

Такого висновку суд приходить у звязку з тим, що п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України державій податковій інспекції надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковим кодексом України не надано права податковому органу приймати рішення про проведення позапланової перевірки у разі отримання від платника податку відповіді на письмовий запит, у встановлений цим Кодексом строк.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обовязковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року», прийнято відповідачем з порушенням п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Прийнявши наказ від 08 липня 2011 року № 567, за відсутності законних підстав, відповідач своїми діями порушив права ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» та свій обовязок щодо дотримання Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

Таким чином, дії відповідача щодо проведення в період з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, які оформлені актом № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року, проведені з порушенням вимог ст. ст. 78, 79 ПК України, без законних підстав, за відсутності обставин для проведення документальної перевірки, тому також визнаються судом протиправними.

На підставі акта перевірки № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року, ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року №0000292320, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 189969 грн.

З урахуванням предмету спору, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, укладених між ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» та ТОВ «Агротехпостач» в квітні 2011 року, що є підставою для виникнення права на податковий кредит.

Основними видами діяльності ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» за КВЕД, згідно довідки АА №289650 з ЄДРПОУ є: виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, ремонт і технічне обслуговування електророзподільної та контрольної апаратури, роздрібна торгівля офісним та компютерним устаткуванням, ремонт і технічне обслуговування офісної техніки.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_1 та ТОВ «Агротехпостач» в особі директора Слєпцової І.В., укладено договір від 03.01.2011 року поставки електрообладнання.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Агротехпостач» на користь ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» були виписані видаткові та податкові накладні за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року на загальну суму 1139808 грн. в тому числі ПДВ 189968 грн.

Згідно видаткових накладних, виписаних ТОВ «Агротехпостач», товар отримав особисто генеральний директор ОСОБА_1 згідно довіреностей від 19.04.2011 року №174 та від 26.04.2011 року №178 .

Вказані документи є документами первинного бухгалтерського обліку. Видаткові накладні, рахунки фактури та податкові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996 (зі змінами та доповненнями).

Оплата на адресу ТОВ «Агротехпостач» була здійснена ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» у безготівковій формі на загальну суму 516976 грн. 41 коп. в тому числі ПДВ, згідно наступних платіжних доручень за договором від 03.01.2011 року №5; від 21.04.2011 року №896 та №897; від 22.04.2011 року №907 та №908.

Згідно товарно-транспортних накладних від 19.04.2011 року №38, від 22.04.2011 року №44, від 26.04.2011 року №50, від 28.04.2011 року №54 транспортування електрообладнання здійснювалось вантажним транспортом автомобілем марки ГАЗ 33021 №071-15 АО.

Також, в акті № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року відповідач посилається на матеріали перевірки діяльності ТОВ «Агротехпостач», які оформлені актом від 24.06.2011 року №143/23/30597040, де зазначено, що діяльність ТОВ «Агротехпостач» здійснюється поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Агротехпостач», а взаємовідносини між ТОВ «Агротехпостач» та контрагентами вчинено без наміру створення правових наслідків.

Висновок ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську про завищення податку на додану вартість у сумі 1139808 грн. та порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) обґрунтовано наступним. ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» придбало електрообладнання у ТОВ «Агротехпостач», у якого відсутні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, тому, згідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, тому така угода має протиправний характер та є нікчемною.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути, на вимогу відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, положення ст.ст. 207-208 Господарського кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наслідки визнання господарського зобовязання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел субєктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобовязання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).

Ухилення однією із сторін угоди від сплати податків після укладання та виконання спірної угоди не може бути підставою для висновку про її нікчемність; наслідком такого ухилення може бути адміністративна або кримінальна відповідальність посадових осіб субєкта підприємницької діяльності. Відтак, податковим органом не надано суду жодних доказів, які свідчать про намір позивача при укладанні спірного договору діяти з метою уникнути оподаткування фінансового-господарських результатів виконання цього договору, незаконного привласнення ПДВ, нарахованого в ціні продажу робіт (послуг), із завідомим усвідомленням неперерахування суми ПДВ до Державного бюджету України.

Підставою для відповідальності є наявність умислу на укладення (вчинення) угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Однак відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність умислу у сторін укладених договорів.

В матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування умислу позивача на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є обєктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» та ТОВ «Агротехпостач» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як субєкти господарської діяльності та як платники податку на додану вартість, та з урахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 1139808 грн., а отже про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011 року №0000292320 державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 189969 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу № 567 від 08.07.2011 року, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № 0000292320 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 567 від 08.07.201 року Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, які оформлені Актом № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № 0000292320 Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 189969 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 вересня 2011 року.

СуддяТ.С. Ушаков