Постанова № 18250038, 05.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року о 16 год. 15 хв. Справа № 2а-0870/4944/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача Балабко А.В., представника відповідача Рачинського Р.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Южмет, ЛТД»

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі позивач або ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі) про визнання нечинними та скасування: податкового повідомлення-рішення №0000500803 від 08.06.2011, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81574 грн. 00 коп.; податкового повідомлення-рішення №0000510803 від 08.06.2011, яким збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 532760 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем 426165 грн. 00 коп. та 106541 грн. 25 коп.

У позовній заяві позивачем зазначено, що на підставі Акту документальної виїзної позапланової перевірки №60/08-03/31549003 від 19.05.2011 з питань взаємовідносин з ТОВ «Южмет, ЛТД» за період грудень 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі складено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000500803, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» у розмірі 81574 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000510803, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» у розмірі 532760 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем 426165 грн. 00 коп. та 106541 грн. 25 коп. Між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та ТОВ «Южмет, ЛТД» укладено договір купівлі-продажу від 20.11.2009 №236/09, предметом якого є постачання лому алюмінієвих сплавів, лому міді, лому латуні та бронзи, радіаторів латунних. На виконання умов договору ТОВ «Южмет, ЛТД» були здійснені поставки товарів, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, належним чином оформленими податковими накладними, обліком товарних запасів на підприємстві та іншими документами. На підставі укладеного договору купівлі-продажу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» здійснено оплату товару на користь ТОВ «Южмет, ЛТД», що підтверджується виписками банку та зазначено в акті перевірки. Основним видом діяльності, за допомогою якого досягається необхідний економічний ефект прибуток, є виробництво міді, виробництво алюмінію, виробництво ізольованого проводу та кабелю. Таким чином, органом державної податкової служби робиться неправомірний висновок щодо придбання товарів, які не призначались для використання у власній господарській діяльності ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», так як сировиною для виготовлення зазначеної продукції є саме сировина, яку підприємство придбавало у ТОВ «Южмет, ЛТД» за договором постачання. В акті перевірки робиться необґрунтований висновок щодо безтоварності операцій з постачання ТОВ «Южмет, ЛТД» на адресу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» брухту міді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення, у яких зазначено, що ТОВ «ЗЗКС» в особі директора Мухіна А.М. (Покупець) уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Южмет, ЛТД» в особі директора Тинкован М.П. (постачальник) №236/09 від 20.11.2009 про постачання лому алюмінієвих сплавів, лому меді, лому латуні та бронзи, радіатори латуні. Відсутність реальності здійснення господарської операції підтверджується наступним: згідно службової ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі надано інформацію, що в ході оперативно-пошукових заходів встановлено: водій ОСОБА_1 на ТОВ «ЗЗКС» офіційно не працевлаштований, встановити його місцезнаходження не уявляється можливим; водій ОСОБА_2 на ТОВ «ЗЗКС» офіційно не працевлаштований, встановити його місцезнаходження не уявляється можливим; водій ОСОБА_3 на ТОВ «ЗЗКС» офіційно не працевлаштований, встановити його місцезнаходження не уявляється можливим. Таким чином, на порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 507739 грн. 00 коп. по операціям з ТОВ «Южмет, ЛТД», що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 507739 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що суми податкових зобовязань по взаємовідносинам між ТОВ «Южмет, ЛТД» та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» задекларовані у повному обсязі, сплачені до Державного бюджету. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проводились комплексні планові перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства контроль за яким здійснюють органи державної податкової служби, за наслідками яких порушень по взаємовідносинам з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» не встановлено. Всі операції мали реальний характер, що підтверджується первинними документами та фактичним рухом активів.

У судовому засіданні 29.08.2011 представник третьої особи підтримав викладене у письмових поясненнях.

Представники учасників адміністративного процесу повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення представника третьої особи, розглянувши матеріали справи суд зясував наступне.

19.05.2011 за №60/08-03/31549003 СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Южмет, ЛТД» за грудень 2010 року (далі Акт перевірки від 19.05.2011 за №60/08-03/31549003).

Згідно висновку вказаного Акту «перевіркою встановлено порушення: 1. пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 04.03.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами і доповненнями, ТОВ «ЗЗКС» безпідставно занижено податок на додану вартість в грудні 2010 року на суму 507739 грн.».

Листом від 07.06.2011 за №4703/10/08-03 «Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки від 19.05.2011 №60/08-03/31549003» СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі внесено зміни до висновку Акту перевірки від 19.05.2011 №60/08-03/31549003 та викладено висновок наступним чином «пп.7.7.1 п.7.1, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 04.03.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами і доповненнями, ТОВ «ЗЗКС» безпідставно завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 81574 грн. та занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 426165,0 грн.».

На підставі Акту перевірки від 19.05.2011 за №60/08-03/31549003 СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято: податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000500803, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81574 грн. 00 коп. за грудень 2010 року; податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000510803, яким визначено грошове зобовязання у сумі 532706 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем 425165 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 106541 грн. 25 коп.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх оскарження.

20.11.2009 між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» (покупець) та ТОВ «Южмет, ЛТД» (продавець) укладено Договір №236/09 купівлі-продажу. Згідно з п.1.1 даного Договору продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: лом міді (ціна за 1 тн, грн. в т.ч. ПДВ 20% - 55208 грн. 33 коп.). У п.5.4 Договору №236/09 купівлі-продажу від 20.11.2009 зазначено, що «даний договір вступає в силу з дня підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому разі до повного виконання зобовязань сторонами».

01.04.2010 між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» (перевізник) та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» (замовник) укладено Договір №64/1/10 перевезення автомобільним транспортом. Згідно з п.1.1 даного Договору перевізник зобовязується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, а саме: доставити ввірений перевізнику замовником (або вказаним замовником «Відправником») вантаж до пункту призначення і видати його замовнику (або указаному замовником «Отримувачу»), а замовник зобовязується уплатити указану за перевезення вантажу плату.

Позивачем надано до суду:

1)По поставці товару 09.12.2010:

-приходний ордер №ЗЗ000000005695 від 09.12.2010, згідно якого від постачальника ТОВ «Южмет, ЛТД» прийнято на зберігання 21,510 тн. лому та відходів міді с2.

-Видаткову накладну №РН-0000372 від 09.12.2010, згідно якої ТОВ «Южмет, ЛТД» поставило, а ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» отримало 21.510 т. лому міді на суму з ПДВ 1260369 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 210061 грн. 58 коп.

-Акт приймання брухту та відходів кольорових металів від 09.12.2010, у якому крім іншого зазначено наступне «… постачальник ТОВ «Южмет, ЛТД» … одержувач ТОВ ЗЗКС … доставка МАЗ НОМЕР_1 пр. НОМЕР_2. Вага … нетто 21510 кг. Транспортна накладна (товарно-транспортна накладна): №005868 …».

-Товарно-транспортну накладну Серії 10ААВ №005868 від 09.12.2010, у якій зазначено «… Автомобіль МАЗ НОМЕР_1 … Автопідприємство ТОВ «ЗЗЦМ». Водій ОСОБА_3 … Замовник (платник) ТОВ «ЗЗЦС». Вантажовідправник ТОВ «Южмет». Вантажоодержувач ТОВ «ЗЗЦС» … Причеп НОМЕР_2». Вантаж 21,510 тн лому міді.

-Податкову накладну від 09.12.2010 №115.

2)По поставці товару 21.12.2010:

-приходний ордер №ЗЗ000000005873 від 21.12.2010, згідно якого від постачальника ТОВ «Южмет, ЛТД» прийнято на зберігання 15,600 тн. лому та відходів міді с2.

-Видаткову накладну №РН-0000382 від 21.12.2010, згідно якої ТОВ «Южмет, ЛТД» поставило, а ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» отримало 15.600 т. лому міді на суму з ПДВ 927567 грн. 38 коп., у тому числі ПДВ 154594 грн. 56 коп.

-Акт приймання брухту та відходів кольорових металів від 09.12.2010, у якому крім іншого зазначено наступне «… постачальник ТОВ «Южмет, ЛТД» … одержувач ТОВ ЗЗКС … доставка МАЗ НОМЕР_4 пр. НОМЕР_3. Вага … нетто 15600 кг. Транспортна накладна (товарно-транспортна накладна): №224549 …».

-Товарно-транспортну накладну Серії 12ААБ №224549 від 21.12.2010, у якій зазначено «… Автомобіль МАЗ НОМЕР_4 … Автопідприємство ТОВ «ЗЗЦМ». Водій ОСОБА_2 … Замовник (платник) ТОВ «ЗЗЦС». Вантажовідправник ТОВ «Южмет». Вантажоодержувач ТОВ «ЗЗЦС» … Причеп НОМЕР_3». Вантаж 15,600 тн лому міді.

-Податкову накладну від 21.12.2010 №116.

3)По поставці товару 30.12.2010:

-приходний ордер №ЗЗ000000005944 від 30.12.2010, згідно якого від постачальника ТОВ «Южмет, ЛТД» прийнято на зберігання 14,360 тн. лому та відходів міді с2.

-Видаткову накладну №РН-0000394 від 30.12.2010, згідно якої ТОВ «Южмет, ЛТД» поставило, а ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» отримало 14.360 т. лому міді на суму з ПДВ 858494 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ 143082 грн. 49 коп.

-Акт приймання брухту та відходів кольорових металів від 30.12.2010, у якому крім іншого зазначено наступне «… постачальник ТОВ «Южмет, ЛТД» … одержувач ТОВ ЗЗКС … доставка МАЗ НОМЕР_6 пр. НОМЕР_5. Вага … нетто 14360 кг. Транспортна накладна (товарно-транспортна накладна): №224550 …».

-Товарно-транспортну накладну Серії 12ААБ №224550 від 30.12.2010, у якій зазначено «… Автомобіль МАЗ НОМЕР_6 … Автопідприємство ТОВ «ЗЗЦС». Водій ОСОБА_1 … Замовник (платник) ТОВ «ЗЗЦС». Вантажовідправник ТОВ «Южмет». Вантажоодержувач ТОВ «ЗЗЦС» … Причеп НОМЕР_5». Вантаж 14,360 тн лому міді.

-Податкову накладну від 30.12.2010 №119.

Також, позивачем надано до суду:

-Довідку №100 від 30.05.2011 надану ОСОБА_2 про те, що він дійсно працює на ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» водієм автотранспортних засобів автотранспортної дільниці з 29.03.2010 і до дати видачі цієї довідки.

-Довідку №99 від 30.05.2011 надану ОСОБА_3 про те, що він дійсно працює на ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» водієм автотранспортних засобів автотранспортної дільниці з 22.04.2010 і до дати видачі цієї довідки.

-Довідку надану ОСОБА_1 про те, що він був прийнятий на ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» 11.06.2009 машиністом екскаватора 6 розряду з виконанням додатково функцій водія автотранспортних засобів 1 класу автотранспортної дільниці управління збуту та транспорту (наказ №258к від 10.06.2009р.) та працює по теперішній час.

Позивачем надано до суду:

-Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за 4 квартал 2010 року, поданий 08.02.2011 до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя. Згідно даного Податкового розрахунку з ОСОБА_1 утримано податку у сумі 1678 грн. 49 коп.

-Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» за 4 квартал 2010 року, поданий 09.02.2011 до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя. Згідно даного Податкового розрахунку з ОСОБА_3 утримано податку у сумі 1826 грн. 57 коп., а з ОСОБА_2 1754 грн. 06 коп.

Також, позивачем надано до суду:

-Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, згідно якої ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_7;

-Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, згідно якої ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_8;

-Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, згідно якої ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_9.

Судом досліджено:

-Реєстр отриманих та виданих податкових накладних №12 ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»;

-Податкову декларацію з податку на додану вартість за 12 місяць 2010 року.

Також, судом досліджено:

-Рахунок на оплату №7590 від 10.12.2010 згідно якого ТОВ «ЗЗКМ» надало 09.12.2010 автопослуги ТОВ «ЗЗКС»;

-Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11615 від 10 грудня 2010 року згідно якого ТОВ «ЗЗКМ» надало 09.12.2010 автопослуги ТОВ «ЗЗКС»;

-Рахунок на оплату №7491 від 21.12.2010 згідно якого ТОВ «ЗЗКМ» надало 21.12.2010 автопослуги ТОВ «ЗЗКС»;

-Акт виконаних послуг від 21 грудня 2010 року згідно якого ТОВ «ЗЗКМ» надало 21.12.2010 автопослуги ТОВ «ЗЗКС».

Крім того, позивачем надано до суду виписку по рахунку 26001320049101 у філії Акціонерного банку «Південний» в м.Запоріжжі у підтвердження оплати поставленого йому товару та наданих автотранспортних послуг.

Позивачем надано до суду:

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_10 у якому зазначено наступне: «… А. Реєстраційний №НОМЕР_11, Марка МАЗ, Модель 54329, … Тип ТЗ вантажний сідловий тягач, … Власник 31549003 ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» …».

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_12 у якому зазначено наступне: «… Реєстраційний №НОМЕР_13, Марка МАЗ, Модель 933013, … Тип ТЗ напівпричіп, … Власник 31549003 ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» …».

- Довідку у якій зазначено, що «станом на 20.07.2011 на балансі ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» рахується нижчеперелічене майно: 1. Автомобіль МАЗ держ. номер НОМЕР_11 (інв. номер НОМЕР_14). Балансова вартість автомобіля станом на 20.07.2011 складає 1539 грн. 18 коп. Рахується на балансі з 30.12.2001р. 2. Напівпричіп держ. номер НОМЕР_13 (інв. номер НОМЕР_20). Балансова вартість напівпричепу станом на 20.07.2011 складає 2490 грн. 94 коп. Рахується на балансі з 30.12.2001р.».

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_15 у якому зазначено наступне: «… Реєстраційний №НОМЕР_4, … Марка МАЗ, Модель 54323, Тип вантажний сідловий тягач, … Дата реєстрації 06.08.2010, … Організація 36911851 ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» …».

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_16 у якому зазначено наступне: «… Реєстраційний №НОМЕР_3, … Марка МАЗ, Модель 933013, Тип напівпричіп бортовий тентований, … Дата реєстрації 06.08.2010, … Організація 36911851 ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» …».

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_17 у якому зазначено наступне: «… Реєстраційний №НОМЕР_1, … Марка МАЗ, Модель 54323 032, Тип вантажний сідловий тягач, … Дата реєстрації 07.05.2010, … Організація 36911851 ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» …».

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_18 у якому зазначено наступне: «… Реєстраційний №НОМЕР_19, … Марка МАЗ, Модель 933013, Тип напівпричіп бортовий тентований, … Дата реєстрації 30.09.2010, … Організація 36911851 ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» …».

У підтвердження використання у власній господарській діяльності товару отриманого від ТОВ «Южмет, ЛТД» позивачем надано до суду:

-Виробничий звіт (плавильна дільниця (23/83)) за грудень 2010 року;

-Наказ №85/1 від 30.12.2010 по ТОВ «ЗЗЦС» щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (лому);

-Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №ЗЗ000015 (20 дільниця з переробки лому), 01 січня 2011 року.

Позивачем надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» має ідентифікаційний код юридичної особи 36911851 та місцезнаходження 69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, Хортицький район, вулиця Новобудов, буд.9.

Відповідачем у підтвердження обставин, викладених в Акті перевірки від 19.05.2011 №60/08-03/31549003, надано до суду:

-Пояснення директора ТОВ «Южмет, ЛТД» Тинкован М.П. від 20.04.2011.

-Акт №108/23-214/31186210 від 07.04.2011 ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «Южмет, ЛТД» за грудень 2010 року.

У висновку вказаного Акту перевірки №108/23-214/31186210 від 07.04.2011 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення: 1. ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Южмет, ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не були переданими, в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України».

Згідно Акту перевірки №108/23-214/31186210 від 07.04.2011 «для проведення перевірки з питань дотримання вимог правильності формування податкового кредиту та податкового зобовязання за грудень 2010 року під час здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «Южмет, ЛТД» з контрагентами ДПІ у Малиновському районі м.Одеси використані наступні матеріали: - перевірку проведено за результатами аналізу баз даних: АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест-Звіт»; АІС РПП».

Тобто, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проводила вказану перевірку без пояснень, первинних документів ТОВ «Южмет, ЛТД».

У поясненнях директора ТОВ «Южмет, ЛТД» від 20.04.2011, отриманих органом державної податкової служби вже після проведення 06-07.04.2011 перевірки ТОВ «Южмет, ЛТД», не спростовується факт наявності господарських операцій між ТОВ «Южмет, ЛТД» та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів».

Крім того, третьою особою надано до суду Акт перевірки №61/23-273/31186210 від 28.02.2011 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Южмет, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2010», складеного ДПІ у Малиновському районі м.Одеси.

Згідно вказаного Акту перевірки №61/23-273/31186210 від 28.02.2011 ДПІ у Малиновському районі м.Одеси порушень по господарським операціям між ТОВ «Южмет, ЛТД» та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» у грудні 2010 року не встановило.

Податкові повідомлення-рішення №0000500803, №0000510803 від 08.06.2011 винесені СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, є необґрунтованими виходячи з нижче зазначеного.

У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд вважає, що вказана норма Закону містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

При цьому абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані як до перевірки відповідача, так і до суду податкові накладні та документи у підтвердження оплати товару.

Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» акт перевірки не містить. Не містить акт перевірки й зауважень щодо оплати товару.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та норм Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податків на відображення податкового кредиту обмежується 1095 днями від дати вчинення господарської операції. Згідно матеріалів справи, цей строк позивачем не порушений.

Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В акті перевірки не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як зазначено у пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Закон не пов'язує право на бюджетне відшкодування лише з оплатою, проведеною у попередньому періоді за операціями здійсненими у такому попередньому податковому періоді та з формуванням, у зв'язку із цим, податкового кредиту тільки у попередньому, а не у будь-якому з попередніх періодів, а лише обмежує суми від'ємного значення, які фактично можуть бути відшкодовані платнику, фактичною оплатою податку на додану вартість постачальникам товарів у попередньому податковому періоді.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, не розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» є обґрунтованими. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи, що п.1 ч.2 ст.162 КАС України не передбачено одночасної можливості і скасувати і визнати нечинним рішення субєкта владних повноважень, то суд вважає, що права та інтереси позивача будуть захищені якщо оспорювані податкові повідомлення-рішення будуть скасованими.

У звязку з наведеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 158-163 КАС України; ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000500803 від 08.06.2011, яким Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81574 грн. 00 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000510803 від 08.06.2011, яким Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» суму грошового зобовязання у розмірі 532760 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем 426165 грн. 00 коп. та 106541 грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.09.2011.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов