Ухвала суду № 18249670, 26.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

<Текст >

26 липня 2011 року Справа № 2а-0870/5179/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіАвдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Задунайському І.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від07.07.2011);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.07.2011);

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

-06 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача з 01.10.2010 по 28.02.2011 без винесення податкового повідомлення - рішення;

-визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД» на підставі порушення статей 203, 215, 228 ЦК України, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 по 28.02.2011;

-визнати протиправними дії позивача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД» такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 по 28.02.2011;

-визнати протиправними дії позивача, які полягають в визнанні відсутності у позивача об'єктів оподаткування за період з 01.10.2010 по 28.02.2011, які підпадають під визначення ст. З Закону України "Про податок на додану вартість", що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 по 28.02.2011.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

-зупинити акт відповідача №96/2305/30693912 від 23.06.2011 р. невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 по 28.02.2011 в частині застосування наслідків визнання нікчемними правочинів укладених позивачем з ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ВАТ «БМУ ЗАПОР1ЖСТАЛББУД-1», зазначеними в акті перевірки до вирішення справи по суті.

- заборонити відповідачу та іншим органам державної податкової служби вчиняти дії, а саме використовувати факти, викладені в акті відповідача №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаемовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період з 01.10.2010 по 28.02.2011, як доказову інформацію при виявленні порушень податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача, у тому числі ВАТ «БМУ ЗАПОР1ЖСТАЛББУД-1» за ланцюгами виконання робіт, придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних актом перевірки нікчемними.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного:

Згідно із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Позивач в клопотанні зазначає, що дії відповідача загрожують інтересам позивача, а саме в результаті визнання відповідачем правочинів нікчемними, позивач може понести збитки за такими правочинами і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Судом встановлено, що Акт №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 по 28.02.2011 не є рішенням субєкта владних повноважень і тому не можливо зупинити дію цього акту.

Позивачем не надано доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв