Постанова № 18249538, 29.03.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-2692/10/0770

рядок статзвіту 2.11.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року 14 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Греца Я.В.;

представника відповідача 1 Державної податкової адміністрації у Закарпатській області та відповідача 2 Берегівської об'єднаної податкової інспекції Закарпатської області - Майор І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного Українсько-американського підприємства «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, Берегівської об'єднаної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними дій та визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 29 березня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 01 квітня 2011 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області та Берегівської об'єднаної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації в Закарпатській області по проведенню документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-американське підприємство Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія „Берег-Фудс" щодо взаємовідносин з фірмою „Барон" (РФ) за період з 01 листопада 2006 р. по 01 січня 2010р., за наслідками якої складено акт перевірки від 09 червня 2010 року за № 6/23-60/33698164; скасувати та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції від 22 червня 2010 року за № 0000612340/0, за №0000622340/0 та № 0000632340/0.

Позовні вимоги мотивує тим, що ДПА в Закарпатській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ СУАП „СГВПК Берег-Фудс" щодо взаємовідносин з фірмою „Барон" (РФ) за період з 01 листопада 2006 р. по 01 січня 2010 р. та складено акт перевірки № 6/23-60/33698164 від 09 червня 2010р.

Дана перевірка проведена Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області без достатніх на те законних підстав, оскільки відповідно до п. 1. ст. 2. розділу 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" до 01 січня 2011 року встановлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок. законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" до 01 січня 2011 року встановлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок.

В даному ж випадку Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області було проведено документальну невиїзну перевірку позивача на проведення якої, відповідно до п. 1. ст. 2. розділу 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", встановлений мораторій до 01 січня 2011 року.

Оскільки законом було встановлено мораторій на проведення органами державної податкової служби на проведення документальних невиїзних перевірок, то дії ДПА в Закарпатській області по проведенню такої перевірки є протиправними.

За наслідками перевірки, на підставі акту № 6/23-60/33698164 від 09 червня 2010 р., Берегівською об'єднаною податковою інспекцією Закарпатської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2010 р. за № 0000612340/0 яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 11535474,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2010 р. за №0000622340/0 яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 5534534,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2010 р. за № 0000632340/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов'язано позивача сплатити суму податку у розмірі 2170780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1085390,00 грн.

На переконання позивача, оскаржені рішення підлягають скасуванню та визнанню нечинними в повному обсязі.

Твердження відповідача про удаваність договору на переробку давальницької сировини є безпідставним, не враховує системного аналізу характеру взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Барон», реально здійснених господарських операцій по переробці давальницької сировини та оформлених належним чином і достовірних первинних документів.

Відповідачами не доведено наявність умислу у позивача на укладення удаваного правочину та встановлення між сторонами інших правовідносин. Про наявність у позивача такого умислу не може свідчити інформація Брянської митниці від 19 березня 2008 року про існування договору поставки між позивачем і ТОВ «Барон», а також наявність фактів оформлення ТОВ «Барон»ввезення готової про на митну територію Російської Федерації в режимі для внутрішнього споживання. Це не заперечує факт укладення і виконання позивачем договору на переробку давальницької сировини. Позивач повною мірою виконував всі вимоги Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах», виконував умови договору на переробку давальницької сировини, оформляв необхідні, передбачені чинним законодавством України документи тощо. Він не несе відповідальність за правильність митного оформлення ТОВ «Барон» операцій по ввезенню на митну територію Росії готової продукції.

Оскільки позивач фактично здійснював операції з переробки давальницької сировини з оформленням у відповідності із чинним законодавством усіх необхідних для даного виду правовідносин первинних документів, а також враховуючи ту обставину, що договір на переробку давальницької сировини № 1/2.а від 02.11.2006 р. у судовому порядку не визнавався недійсним чи удаваним, то жодних підстав стверджувати що відносини по переробці давальницької сировини між позивачем та фірмою „Барон" є удаваними не існує.

За таких обставин, відповідачі неправомірно збільшили позивачу валовий дохід на вартість товарів (готової продукції) ТОВ «Барон», оскільки позивач не здійснював операцій з її продажу, а тільки надавав послуги з її переробки, оплату отримував саме за надання послуг по переробці і виходячи з вартості таких послуг. Так само, неправомірним є збільшення податкових зобов'язань по ПДВ з вартості готової продукції, оскільки відповідачі безпідставно кваліфікували операції по переробці давальницької сировини як експорт. Крім того, відповідачі необгрунтовано включили до складу валових доходів вартість отриманої позивачем давальницької сировини, оскільки, як уже зазначалось, передача такої сировини позивачу здійснювалась виключно відповідно до договору на переробку давальницької сировини № 1/2.а від 02.11.2006 р, будь-яких інших договорів, на підставі яких могли виникнути інші правовідносини між сторонами не існує і в ході перевірки їх виявлено не було, а відповідно до договору поставки, який за помилковим твердженням позивачів позивач мав намір приховати, поставка сировини постачальнику не може здійснюватись, що доводить наявність між сторонами саме правовідносин по наданню послуг по переробці давальницької сировини, а не будь-яких інших. До позивача не переходило право власності на отриману ним давальницьку сировину та готову продукцію, доказів переходу права власності відповідачами в акті перевірки не наведено, тому вартість отриманої для переробки давальницької сировини не підлягає включенню до валових доходів позивача.

Позивач у встановленому законом порядку забезпечував подання відповідних податкових декларацій, а також те, що судом не виносилося жодних вироків щодо скоєння злочину посадовими особами позивача щодо умисного ухилення від сплати податкового зобов'язання, то позивачу жодне податкове зобов'язання не може бути визначено за період листопад 2006 р. - травень 2007 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач - Державна податкова адміністрація у Закарпатській області надала свої заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що між ТОВ «Барон»та ТОВ «Берег Фудс»02 листопада 2006 р. укладено договір №1/2.а на переробку давальницької сировини, згідно умов якого позивач здійснював переробку давальницької сировини ТОВ «Барон», яка постачалася з фірм нерезидентів Quadrо LLС, Неltех Соntinentаl Іnс, Сrоwn Маgуаrorszag Кft, Sіеnа 97 Кft Аfаrакtаг.

Готова продукція, вироблена із ввезеної давальницької сировини, експортувалася в Російську Федерацію на адресу замовника та інших підприємств, за його дорученням. Всього здійснено 217 експортних поставок продукції переробки на загальну суму 30168619,42 грн., що підтверджується інвойсами виданими ТОВ «Берег Фудс»(підписані директором ОСОБА_3.) та були подані при експорті ТМЦ.

Згідно законодавства Російської Федерації, для зайняття переробкою товарів за межами митної території РФ потрібно мати дозвіл на цю операцію (стаття 198 ТК РФ), який надається винятково на товари, які перебувають на території Росії у вільному використанні. Тобто, товари ввезені від ТОВ «Барон» (РФ) на ім'я ТОВ «Берег Фудс»не можуть мати характеру «давальницька сировина», оскільки резиденти Росії не можуть здійснювати операції з давальницькою сировиною без дозволу митниці Російської Федерації.

Згідно законодавства Російської Федерації, для зайняття переробкою товарів за межами митної території РФ потрібно мати дозвіл на цю операцію (стаття 198 ТК РФ), який надається винятково на товари, які перебувають на території Росії у вільному використанні. Тобто, товари ввезені від ТОВ «Барон» (РФ) на ім'я ТОВ «Берег Фудс»не можуть мати характеру «давальницька сировина», оскільки резиденти Росії не можуть здійснювати операції з давальницькою сировиною без дозволу митниці Російської Федерації.

Оскільки договір купівлі-продажу між ТОВ «Барон»та ТОВ «Берег Фудс»на ввезення ТМЦ на митну територію відсутній, то товари отримані ТОВ «Берег Фудс»від ТОВ «Барон»слід розцінювати як безоплатно отримані.

Тому відповідач вважає, що висновок Державної податкової адміністрації у Закарпатській області є обгрунтованим про укладення договору №1/2.а від 02 листопада 2006 року на переробку давальницької сировини виключно з метою приховати правовідносини за договором постачання №1/2а від 02 листопада 2006 року.

Враховуючи вищенаведене, Державна податкова адміністрація у Закарпатській області вважає, що наведеного є достатньо щоб вважати, що фактично між ТОВ «Берег Фудс»та ТОВ «Барон»договір за №1/2.а від 02.11.2006 року на переробку давальницької сировини було укладено з метою приховати інший договір, який вони насправді вчинили - договір купівлі-продажу, а тому відносини між ними повинні регулюватись тим договором, який сторони насправді вчинили -договором купівлі-продажу №1/2а від 02.11.2006 року, а не договором на переробку давальницької сировини (про що свідчать інвойси на вивіз готової продукції поданих при експорті продукції).

В матеріалах справи та документах поданих безпосередньо позивачем не міститься жодних відомостей які б могли слугувати доказами фактичного виконання позивачем та ТОВ "Барон" договору №1/2.а від 02.11.2006р. на переробку давальницької сировини.

А тому Державна податкова адміністрація у Закарпатській області просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач - Берегівська об'єднана податкова інспекція Закарпатської області надала свої заперечення, відповідно до яких зазначає, що фактично між ТОВ «Берег Фудс»та ТОВ «Барон»договір за №1/2.а від 02.11.2006 року на переробку давальницької сировини було укладено з метою приховати інший договір, який вони насправді вчинили - договір купівлі-продажу, а тому відносини між ними повинні регулюватись тим договором, який сторони насправді вчинили -договором купівлі-продажу №1/2а від 02.11.2006 року, а не договором на переробку давальницької сировини (про що свідчать інвойси на вивіз готової продукції поданих при експорті продукції).

В матеріалах справи та документах поданих безпосередньо позивачем не міститься жодних відомостей які б могли слугувати доказами фактичного виконання позивачем та ТОВ "Барон" договору №1/2.а від 02.11.2006р. на переробку давальницької сировини.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги заперечив з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Заслухавши представника позивача та представника відповідачів, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і його слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»16 грудня 2005 року було зареєстроване Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області, про що видано Свідоцтво серії А00 № 848764 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 118).

Згідно Довідки АБ № 223606 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28 січня 2010 року, датою первинної реєстрації позивача є 16 грудня 2005 року, місцезнаходженням є: 90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, будинок 239, ідентифікаційний код 33698164 (а.с. 119).

29 листопада 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Барон»уклало Договір № 1/2.а з додатками з товариством з обмеженою відповідальністю «Спільного Українсько-американського підприємства «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»щодо операцій з давальницькою сировиною (а.с.а.с. 42-63).

Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області складено Акт № 6/23-60/33698164 від 09 червня 2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ СУАП „СГВПК Берег-Фудс" щодо взаємовідносин з фірмою „Барон" (РФ) за період з 01 листопада 2006 р. по 01 січня 2010 р. яким зафіксовано порушення закону (а.с.а.с. 11-31).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільного Українсько-американського підприємства «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»за вих. №102 від 14 червня 2010 року надало Державній податковій адміністрації у Закарпатській області свої заперечення до Акту № 6/23-60/33698164 від 09 червня 2010 року, відповідно до яких заперечує проти зазначених в Акті № 6/23-60/33698164 від 09 червня 2010 року порушень закону (а.с.а.с. 32-34).

Державна податкова адміністрація у Закарпатській області за № 1098/10/23-60 від 16 червня 2010 року надала товариству з обмеженою відповідальністю «Спільного Українсько-американського підприємства «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»відповідь Про розгляд заперечення до акту перевірки, відповідно до якої висновок акту перевірки щодо заниження податку на прибуток на суму 7941103,0 грн. та податку на доданку вартість на суму 3093846,0 грн. залишено без змін (а.с.а.с. 35-38).

На підставі Акту № 6/23-60/33698164 від 09 червня 2010 року, Берегівська об'єднана податкова інспекція Закарпатської області 22 червня 2010 року приняла податкові повідомлення-рішення: №0000632340/0 на суму 2170787,0 грн., №0000622340/0 на суму 2767267,0 грн., №0000612340/0 на суму 5984335,0 грн. які були отримані позивачем (а.с.а.с. 39-41).

Згідно кредитних повідомлень від 16 лютого 2007 року, 27 лютого 2007 року, 28 лютого 2007 року, 12 березня 2007 року, 23 березня 2007 року, 02 квітня 2007 року, 05квітня 2007 року, 06квітня 2007 року, 11вітня 2007 року, 13вітня 2007 року, 17 квітня 2007 року, 18 квітня 2007 року, 25 квітня 2007 року, 27 квітня 2007 року, 03 травня 2007 року, 07 травня 2007 року, 11 травня 2007 року, 23 травня 2007 року, 10 липня 2007 року, 11 липня 2007 року, 13 липня 2007 року, 26 липня 2007 року, 01 серпня 2007 року, 10 серпня 2007 року, 14 серпня 2007 року, 16 серпня 2007 року, 17 серпня 2007 року, 21 серпня 2007 року на виконання договору №1/2.а від 02.11.2006року ООО «Барон»перераховувались позивачу кошти (а.с.а.с. 87-114).

Про виконання договору №1/2.а від 02.11.2006року між ООО «Барон»і товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»свідчать інвойси, вантажно-митні декларації (а.с.а.с. 120-165).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0474/302000046/09 від 19 червня 2009 року складеного в адмінбудинку Виноградівської митниці, ОСОБА_3, який станом на 29 листопада 2006 року займав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс», допустив порушення митних правил, передбачених статтями 352, 355 Митного кодексу України (а.с.а.с. 184-186), що підтверджується листами Брянської митниці, Глухівської митниці, листом Управління Служби Безпеки України № 58/6-424 від 03 лютого 2010 року та інвойсами (а.с.а.с. 187-198).

Згідно Постанови про закриття кримінальної справи та виділення матеріалів про порушення митних правил від 24 грудня 2010 року щодо незаконного переміщення через митний кордон України давальницької сировини товару «гороху зеленого свіжемороженого, кукурудзи цукрової свіжомороженої, банок консервних металічних, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, кримінальну справу № 606, порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрито провадження за відсутністю в діянні складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України; виділено з кримінальної справи № 606 та направлено в прошитому і пронумерованому вигляді до Виноградівського районного суду для розгляду по суті наступні матеріали за протоколом про порушення митних правил № 0474/302000046/09 від 19 червня 2009 року (а.с.а.с. 199-205).

Відповідно до п. 1. ст. 2. розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» до 01 січня 2011 року встановлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок.

Згідно статті 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 4. та ч. 5. ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними N 9 від 06.11.2009 року, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах»N 327/95-ВР, 15.09.1995, операція з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах - операція з перероблення (оброблення, збагачення чи використання) давальницької сировини в результаті технологічного процесу із зміною коду по ТН ЗЕД (незалежно від кількості виконавців), а також етапів (операцій з перероблення цієї сировини) з метою отримання готової продукції за відповідну плату. До операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах належать операції, в яких сировина замовника на конкретному етапі переробки, а також на заключному, є основним матеріалом та її вартість становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції, при цьому обов'язковим є попереднє здійснення поставки виконавцю давальницької сировини відносно повернення виготовленої з неї готової продукції замовнику. При розрахунку вартості давальницької сировини у вартості готової продукції враховуються вартість всієї вивезеної (ввезеної) давальницької сировини та витрати по доставці цієї сировини до виконавця.

Відповідно до п. 15.1.1. ч. 15.1. ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 15.1.2. ч. 15.1. ст. 15 зазначеного Закону податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли: а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано; б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства, і, зважаючи на це, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного Українсько-американського підприємства «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, Берегівської об'єднаної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними дій та визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної податкової інспекції Закарпатської області від 22.06.2010 року № 0000612340/0, № 0000622340/0, № 0000632340/0

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного Українсько-американського підприємства «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс»витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 3 гривні 40 коп.

В решіт позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГоловуючийІванчулинець Д.В.