Ухвала суду № 1824782, 08.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

      УХВАЛА

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Крейбух О.Г.                                                                                 Рядок статзвіту № 36

Господарський суд Рівненської області                                                                                              Справа № 22-а-691/08 (22-а-3593/07)  

Справа № 12/194

  08 травня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

                   суддів: Яворського І.О., Нос С.П.          

при секретарі Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Рівненської області від 25 червня 2007 року, -

                                            встановила:

Постановою господарського суду Рівненської області від 25 червня 2007 року частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сарнимлин» Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції в Сарненському районі (замінено на правонаступника – Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію); визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сарненському районі від 21.03.2007 року № 0002812340/3 з моменту його прийняття, скасовано першу податкову вимогу від 24.04.2007 року № 1/55 на суму 26144,64 грн., скасовано другу податкову вимогу від 29.05.2007 року на суму 25775,56 грн.; відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинними висновків, викладених в акті планової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства № 00032/23/30902003 від 02.10.2006 року.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення договору оренди приміщення є достатнім доказом для підтвердження використання його у господарській діяльності позивача; податкове зобов’язання по ПДВ на суму 27000,00 грн. є неузгодженим з 08.06.2007 року; акт виїзної планової перевірки не є правовим актом індивідуальної дії. А тому не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства.   

Постанову оскаржила Сарненська МДПІ з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Вважає, що суми податку, сплачені у зв’язку з внесенням орендної плати згідно договорів оренди від 03.01.2006 року та від 04.01.2006 року не повинні включатися до складу податкового кредиту позивача; висновок суду про те, що податкове зобов’язання по ПДВ на суму 27000,00 грн. є неузгодженим з 08.06.2007 року, у зв’язку з чим позовні вимоги про скасування першої та другої податкових вимог підлягають задоволенню, є неправомірним. Просить  скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позову.   

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу позивач погоджується з висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної ДПІ у Сарненському районі виїзної планової перевірки ДП «Сарнимлин» ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року, про що складено акт від 02.10.2006 року № 00032/23/30902003.

На підставі акта цієї перевірки, в подальшому проходження процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, ДПІ у Сарненському районі прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007 року № 0002812340/3, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по ПДВ на суму 27000,00 грн.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що з урахуванням положень пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та досліджених податкових накладних від 10.01.2006 року № 2 та від 30.01.2006 року № 2, підтверджуючих проведення розрахунків та сплати позивачем ПДВ за укладеними договорами оренди приміщень, відповідно, від 03.01.2006 року та від 04.01.2006 року, позивачем правомірно віднесено у січні 2006 року 18000,00 грн. в якості податкового кредиту по ПДВ.

Що стосується пов’язаності спірних угод з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат та правомірності включення позивачем сум податків, сплачених на виконання цих угод до податкового кредиту, то судом апеляційної інстанції беруться до уваги встановлені в акті перевірки види діяльності позивача: виробництво борошна, комбікормів, торгівля зерном та кормами для тварин, що у сукупності з іншими обставинами справи свідчить про використання орендованих приміщень у господарській діяльності позивача та віднесення таких витрат до складу валових.  

Судом першої інстанції правильно встановлено час, з якого податкове зобов’язання по ПДВ є неузгодженим, оскільки згідно пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платників податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. У зв’язку з тим, що позивач  08.06.2007 року уточнив позовні вимоги, згідно яких просив визнати недійсним та скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення, з цього часу вказане у цьому податковому повідомленні-рішенні сума податкового зобов’язання вважається неузгодженою.  

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову господарського суду Рівненської області від 25 червня 2007 року – без змін.

   Ухвала може бути оскаржена протягом місяця  з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                         О.М. Довгополов

Судді                                                                             І.О. Яворський

                                                                             С.П. Нос