Постанова № 18247394, 07.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12780/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 44 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю:

представників позивача:Головіна А.В., Мерніка О.В.

представників відповідача: Лигача О.Г., Панкова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №0000731312/27334/10/15-16-23/3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» (далі Позивач, ТОВ «ДТЕК Трейдінг», Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку (далі Відповідач, СДПІ в м. Донецьку) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №0000731312/27334/10/15-16-23/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим повідомленням-рішенням від 06 липня 2011 року №0000731312/27334/10/15-16-23/3 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку збільшено суму грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу - 14010100 на суму 4793765,90 та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 гривня.

Позивач, зазначає, що указане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 20.06.2011 р. №424/15-16-23/3-36511938 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» з питань повноти нарахування ПДВ при здійсненні правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вісан» за січень-лютий 2011 року.

Позивач не погоджується з зазначеними рішеннями податкового органу, вказуючи на те, що повідомлення про проведення перевірки та копія наказу «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 08.06.2011 р. було відправлене відповідачем поштою 08.06.2011 р., отримане ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» 15.06.2011 р.

Таким чином, наказ про проведення перевірки був отриманий ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» вже після закінчення перевірки (строк проведення перевірки з 08.06.2011 р. по 10.06.2011 р.).

Вказані дії відповідача, на думку позивача, порушили права ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» як платника податків, внаслідок чого позивач був позбавлений прав, наданих йому законодавством, зокрема:

- бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому Податковим кодексом України;

- вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Також, стверджує позивач, несвоєчасне отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки призвело до неможливості ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» надати відповідачеві підтверджуючи первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Вісан».

Крім того, в порушення пункту 5.2. розділу 2, пункту 6.1. розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, відповідачем не викладений зміст порушення ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів та відповідно не виконані інші вимоги вищевказаних пунктів.

При цьому, в Акті перевірки фактично лише наводяться цитати з актів перевірок іншого підприємства (ТОВ «Вісан») без підтвердження цих фактів первинними документами.

Позивач зазначає, що тлумачення нормативних актів, що регулюють правовідносини повязані з проведенням контролюючим органом перевірок та складання актів перевірок, вказує на те, що акт перевірки не є підставою для виникнення будь-яких прав та обовязків ані у платника, ані у податкового органу, а тому відомості, зазначені в актах податкових перевірок інших підприємств, не мають преюдиційного значення, а підлягають встановленню на загальних підставах.

Фактичне здійснення господарських операцій, відображених ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» в бухгалтерському та податковому обліку, підтверджені належним чином оформленими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Постачання вугільної продукції ТОВ «Вісан» та отримання її ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ», зазначає позивач, підтверджується договорами, специфікаціями до договорів, актами приймання-передачі вугілля, податковими накладними, платіжними дорученнями, транспортними документами (квитанціями про приймання вантажу).

Зазначені документи є первинними документами і відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім цього, про виконання угод, стверджує позивач, свідчить і той факт, що придбана у ТОВ «Вісан» вугільна продукція була відправлена ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» на експорт, на що вказують вантажні митні декларації.

За таких обставин, приходить до висновку позивач, викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження виводів про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Крім того, доводи відповідача про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» з ТОВ «Вісан», вважає позивач, ґрунтуються на здогадах, є абстрактними і не можуть взагалі прийматися як обґрунтування висновку, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (або/та тексту договорів та інших обовязкових документів на підтвердження (спростування) укладення, виконання та реальності правочинів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для субєкта господарювання.

Позивач не погоджується також з висновками відповідача про те, що у ТОВ «Вісан» з моменту реєстрації по теперішній час відсутня матеріальна база, а саме: відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить, фактичне виконання умов договору неможливим.

Позивач зазначає, що при поставці товару на умовах «FCA, Залізнична станція відправлення», Постачальник (ТОВ «Вісан»), не є вантажовідправником вугілля, йому не потрібні автотранспортні засоби для доставки товару, а також складські приміщення для зберігання товару, що постачається на підставі договорів.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06 липня 2011 року №0000731312/27334/10/15-16-23/3 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з ВПП у м. Донецьку.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку актом перевірки від 20.06.2011р. №424/15-16-23/3-36511938 встановлене порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «ДТЕК Трейдінг» занижено податок на додану вартість в розмірі 4793765,90 грн.

Підставою для висновків в акті про порушення податкового ТОВ «ДТЕК Трейдінг» законодавства були матеріали перевірки ТОВ «Вісан» проведеної Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Луганську, якою встановлено порушення вимог п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України щодо безпідставного сформування ТОВ «Вісан» податкових зобовязань з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів, робіт та послуг в сумі 5089123 гривень.

Вважають, що спірне податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2011 року №0000731312/27334/10/15-16-23/3 прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просили відмовити в задоволені позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» зареєстроване 07.05.2009 р. у виконавчому комітеті Донецької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №431591, код субєкта господарювання за ЄДРПОУ 36511938, взято на податковий облік в СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку, є платником податку на додану вартість за індивідуальним номером 365119305625, що підтверджується свідоцтвом №100264318 від 29.01.2010 року.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Між ТОВ «ДТЕК Трейдінг» (Покупець) та ТОВ «Вісан» (Постачальник) 21 липня 2010 року укладено договори поставки №169 та №170 згідно яких Постачальник на умовах, передбачених цими договорами зобовязався передати (поставити) у власність Покупця вугільну продукцію, а Покупець на умовах, передбачених цими договорами, зобовязався прийняти зазначену продукцію та сплатити його вартість.

У відповідності до п. 2.1 зазначених договорів найменування, ціна, якісні характеристики, загальна кількість вугілля, яке підлягає поставці, строки та інші умови поставки встановлюється сторонами у відповідних Специфікаціях до договорів.

За договором №169 від 21.07.2010 року узгоджені:

специфікація №13 від 02.12.2010 року, якою визначено марка вугілля АР 0-200 у кількості 10000 тон, загальною вартістю 6100000 гривень (з ПДВ 7320000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки грудень 2010 року січень 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

специфікація №14 від 02.12.2010 року, якою визначено марка вугілля Т 0-100 у кількості 10000 тон, загальною вартістю 5700000 гривень (з ПДВ 6840000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки грудень 2010 року січень 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

Додатковою угодою від 24.12.2010 року змінено пункт 1 специфікації №14 від 02.12.2010 року, а саме визначено марку вугілля АР 0-200 у кількості 30000 тон загальною вартістю 18300000 гривень (з ПДВ 21960000 грн.);

специфікація №16 від 02.12.2010 року, якою визначено марка вугілля АШ 0-6 (збагачений) у кількості 10000 тон, загальною вартістю 5500000 гривень (з ПДВ 6600000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки грудень 2010 року січень 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

специфікація №18 від 24.12.2010 року, якою визначено марка вугілля АШ 0-13 (енергетичний) у кількості 7000 тон, загальною вартістю 5250000 гривень (з ПДВ 6300000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки грудень 2010 року січень 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

специфікація №19 від 13.01.2011 року, якою визначено марка вугілля АКО 25-100 у кількості 4000 тон, загальною вартістю 3680000 гривень (з ПДВ 4416000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки січень 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

специфікація №20 від 01.02.2011 року, якою визначено марка вугілля АР 0-200 у кількості 10000 тон, загальною вартістю 6100000 гривень (з ПДВ 7320000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки лютий 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

специфікація №21 від 01.02.2011 року, якою визначено марка вугілля Т 0-100 у кількості 5000 тон, загальною вартістю 2850000 гривень (з ПДВ 3420000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки лютий 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

специфікація №22 від 04.02.2011 року, якою визначено марка вугілля АСШ 0-13 (енергетичний) у кількості 5000 тон, загальною вартістю 3750000 гривень (з ПДВ 4500000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки лютий 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

специфікація №23 від 04.02.2011 року, якою визначено марка вугілля АШ 0-6 (збагачений) у кількості 5000 тон, загальною вартістю 2750000 гривень (з ПДВ 3300000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки лютий-березень 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», отримувач вугілля ТОВ «ПКФ «КД» залізнична станція «Маріуполь-порт»;

За договором №170 від 21.07.2010 року узгоджена:

специфікація №10 від 24.12.2010 року, якою визначено марка вугілля Т 0-100 у кількості 1500 тон, загальною вартістю 855000 гривень (з ПДВ 1026000 грн.), умови поставки FCA, строк поставки січень 2011 року, вантажовідправник ТОВ «ТК Восток регион» залізнична станція «Дарївка», ПП «Контрактпром», отримувач вугілля Бердянський морський торгівельний порт, залізнична станція «Бердянськ експорт».

На виконання договору №169 ТОВ «Вісан» видано ТОВ «ДТЕК Трейдінг» податкові накладні: № 030101 від 03.01.2011р., № 040103 від 04.01.2011р., № 050102 від 05.01.2011р., № 130102 від 13.01.2011р., № 140101 від 14.01.2011р., №150102 від 15.01.2011р., № 170103 від 17.01.2011р., № 180102 від 18.01.2011р., № 180102 від 18.01.2011р., № 190102 від 19.01.2011р., № 200102 від 20.01.2011р., № 210102 від 21.01.2011р., № 220102 від 22.01.2011р., № 230102 від 23.01.2011р., № 240103 від 24.01.2011р., № 060102 від 06.01.2011р., № 270104 від 27.01.2011р., № 110101 від 11.01.2011р., № 120101 від 12.01.2011р., № 300104 від 30.01.2011р., № 310103 від 31.01.2011р., № 060101 від 06.01.2011р., № 090101 від 09.01.2011р., № 100101 від 10.01.2011р., № 130101 від 13.01.2011р., № 150101 від 15.01.2011р., № 160101 від 16.01.2011р., № 180103 від 18.01.2011р., № 200103 від 20.01.2011р., № 220104 від 22.01.2011р., № 250102 від 25.01.2011р., № 260103 від 26.01.2011р., № 270105 від 27.01.2011р., № 280102 від 28.01.2011р., № 290103 від 29.01.2011р., № 300103 від 30.01.2011р., № 310104 від 31.01.2011р., № 140102 від 14.01.2011р., № 150103 від 15.01.2011р., № 170104 від 17.01.2011р., № 170104 від 17.01.2011р., № 180104 від 18.01.2011р., №190103 від 19.01.2011р., № 210103 від 21.01.2011р., № 220103 від 22.01.2011р., № 230103 від 23.01.2011р., № 240104 від 24.01.2011р., № 250103 від 25.01.2011р., № 260102 від 26.01.2011р., № 270103 від 27.01.2011р., № 290102 від 28.01.2011р., № 300102 від 30.01.2011р., № 310105 від 31.01.2011р., № 2 від 01.02.2011р., № 6 від 02.02.2011р., №95 від 18.02.2011р., №100 від 19.02.2011р., №104 від 20.02.2011р., №110 від 21.02.2011р., №114 від 22.02.2011р., №128 від 25.02.2011р., №133 від 26.02.2011р., №136 від 27.02.2011р., №139 від 28.02.2011р., № 40 від 08.02.2011р., № 47 від 09.02.2011р., № 7 від 02.02.2011р., № 17 від 04.02.2011р., № 19 від 05.02.2011р., № 23 від 06.02.2011р., № 39 від 08.02.2011р., № 46 від 09.02.2011р., № 53 від 10.02.2011р., № 60 від 11.02.2011р., № 86 від 16.02.2011р., №94 від 18.02.2011р., №94 від 18.02.2011р., №99 від 19.02.2011р., №109 від 21.02.2011р., №115 від 22.02.2011р., №137 від 27.02.2011р., №140 від 28.02.2011р., № 16 від 04.02.2011р., № 16 від 04.02.2011р;

На виконання договору №170 ТОВ «Вісан» видано ТОВ «ДТЕК Трейдінг» податкові накладні: № 200104 від 20.01.2011 року, № 200104 від 20.01.2011 року;

Оплату за придбаний товар ТОВ «ДТЕК Трейдінг» було проведено за безготівковим розрахунком, що підтверджується платіжними дорученнями:

№5213 від 05.01.2011 року на суму 2000000 грн., №34 від 11.01.2011 року на суму 500000 грн., №74 від 14.01.2011 року на суму 1500000 грн., №136 від 19.01.2011 року на суму 500000 грн., №171 від 21.01.2011 року на суму 2000000 грн., №244 від 27.01.2011 року на суму 1500000 грн., №257 від 28.01.2011 року на суму 700000 грн., №311 від 03.02.2011 року на суму 1500000 грн., №385 від 09.02.2011 року на суму 2000000 грн., №547 від 22.02.2011 року на суму 300000 грн., №680 від 03.03.2011 року на суму 43351,80 грн., №681 від 03.03.2011 року на суму 645000 грн.

Придбане у ТОВ «Вісан» вугілля ТОВ «ДТЕК Трейдінг» на підставі контрактів №2107-10 від 21.07.2010 року та №3007-10 від 30.07.2010 року було продано “Wolton” LLP, що підтверджується вантажно-митними деклараціями:

за договором №2107-10 від 21.07.2010 року: 700120904/2011/000656, 700120904/2011/000795, 700120904/2011/000797, 700120904/2011/000870, 700120904/2011/001015, 700120904/2011/001015, 700120904/2011/001030, 700120904/2011/001043, 700120904/2011/001047, 700120904/2011/001051, 700120904/2011/001107, 700120904/2011/001108, 700120904/2011/001109, 700120904/2011/001607, 700120904/2011/001608, 700120904/2011/001877, 700120904/2011/001910, 700120904/2011/001928,

за договором №3007-10 від 30.07.2010 року: 112040001/2011/000472.

Факт транспортування указаної продукції підтверджується квитанціями про приймання вантажу:

№487494496 з датою приймання вантажу до перевезення 01.02.2011 року по станції Дарївка, №48745808 з датою приймання вантажу до перевезення 01.02.2011 року по станції Дарївка, №48766466 з датою приймання вантажу до перевезення 02.02.2011 року по станції Дарївка, №48759784 з датою приймання вантажу до перевезення 02.02.2011 року по станції Дарївка, №48821260 з датою приймання вантажу до перевезення 04.02.2011 року по станції Дарївка, №48820981 з датою приймання вантажу до перевезення 04.02.2011 року по станції Дарївка, №48821351 з датою приймання вантажу до перевезення 04.02.2011 року по станції Дарївка, №48847802 з датою приймання вантажу до перевезення 05.02.2011 року по станції Дарївка, №48874318 з датою приймання вантажу до перевезення 06.02.2011 року по станції Дарївка, №48927503 з датою приймання вантажу до перевезення 08.02.2011 року по станції Дарївка, №48918106 з датою приймання вантажу до перевезення 08.02.2011 року по станції Дарївка, №48963904 з датою приймання вантажу до перевезення 09.02.2011 року по станції Дарївка, №48954317 з датою приймання вантажу до перевезення 09.02.2011 року по станції Дарївка, №48954820 з датою приймання вантажу до перевезення 09.02.2011 року по станції Дарївка, №48977227 з датою приймання вантажу до перевезення 10.02.2011 року по станції Дарївка, №49014194 з датою приймання вантажу до перевезення 11.02.2011 року по станції Дарївка, №49178247 з датою приймання вантажу до перевезення 18.02.2011 року по станції Дарївка, №49178353 з датою приймання вантажу до перевезення 18.02.2011 року по станції Дарївка, №49134588 з датою приймання вантажу до перевезення 16.02.2011 року по станції Дарївка, №49178288 з датою приймання вантажу до перевезення 18.02.2011 року по станції Дарївка, №49178742 з датою приймання вантажу до перевезення 18.02.2011 року по станції Дарївка, №49214018 з датою приймання вантажу до перевезення 19.02.2011 року по станції Дарївка, №49214042 з датою приймання вантажу до перевезення 19.02.2011 року по станції Дарївка, №49208002 з датою приймання вантажу до перевезення 19.02.2011 року по станції Дарївка, №49207970 з датою приймання вантажу до перевезення 19.02.2011 року по станції Дарївка, №49207996 з датою приймання вантажу до перевезення 19.02.2011 року по станції Дарївка, №49214018 з датою приймання вантажу до перевезення 19.02.2011 року по станції Дарївка, №49240674 з датою приймання вантажу до перевезення 20.02.2011 року по станції Дарївка, №49239080 з датою приймання вантажу до перевезення 20.02.2011 року по станції Дарївка, №49276769 з датою приймання вантажу до перевезення 21.02.2011 року по станції Дарївка, №49249816 з датою приймання вантажу до перевезення 21.02.2011 року по станції Дарївка, №49276793 з датою приймання вантажу до перевезення 21.02.2011 року по станції Дарївка, №49260300 з датою приймання вантажу до перевезення 21.02.2011 року по станції Дарївка, №49304793 з датою приймання вантажу до перевезення 22.02.2011 року по станції Дарївка, №49297393 з датою приймання вантажу до перевезення 22.02.2011 року по станції Дарївка, №49360985 з датою приймання вантажу до перевезення 25.02.2011 року по станції Дарївка, №49360951 з датою приймання вантажу до перевезення 25.02.2011 року по станції Дарївка, №49362031 з датою приймання вантажу до перевезення 25.02.2011 року по станції Дарївка, №49360860 з датою приймання вантажу до перевезення 25.02.2011 року по станції Дарївка, №49390487 з датою приймання вантажу до перевезення 25.02.2011 року по станції Дарївка, №49390495 з датою приймання вантажу до перевезення 25.02.2011 року по станції Дарївка, №49410111 з датою приймання вантажу до перевезення 26.02.2011 року по станції Дарївка, №49419732 з датою приймання вантажу до перевезення 27.02.2011 року по станції Дарївка, №49419617 з датою приймання вантажу до перевезення 27.02.2011 року по станції Дарївка, №49459548 з датою приймання вантажу до перевезення 28.02.2011 року по станції Дарївка, №49459167 з датою приймання вантажу до перевезення 28.02.2011 року по станції Дарївка, №49459357 з датою приймання вантажу до перевезення 28.02.2011 року по станції Дарївка, №48016168 з датою приймання вантажу до перевезення 04.01.2011 року по станції Дарївка, №48307179 з датою приймання вантажу до перевезення 16.01.2011 року по станції Дарївка, №48362363 з датою приймання вантажу до перевезення 18.01.2011 року по станції Дарївка, №48461933 з датою приймання вантажу до перевезення 21.01.2011 року по станції Дарївка, №48594370 з датою приймання вантажу до перевезення 26.01.2011 року по станції Дарївка, №48606779 з датою приймання вантажу до перевезення 27.01.2011 року по станції Дарївка, №48606539 з датою приймання вантажу до перевезення 27.01.2011 року по станції Дарївка, №48713524 з датою приймання вантажу до перевезення 31.01.2011 року по станції Дарївка, №48713558 з датою приймання вантажу до перевезення 31.01.2011 року по станції Дарївка, №48713574 з датою приймання вантажу до перевезення 31.01.2011 року по станції Дарївка, №52627929 з датою приймання вантажу до перевезення 03.01.2011 року по станції Дарївка, №48016150 з датою приймання вантажу до перевезення 04.01.2011 року по станції Дарївка, №48029773 з датою приймання вантажу до перевезення 05.01.2011 року по станції Дарївка, №48029666 з датою приймання вантажу до перевезення 05.01.2011 року по станції Дарївка, №48058467 з датою приймання вантажу до перевезення 06.01.2011 року по станції Дарївка, №48058425 з датою приймання вантажу до перевезення 06.01.2011 року по станції Дарївка, №48055778 з датою приймання вантажу до перевезення 06.01.2011 року по станції Дарївка, №48133615 з датою приймання вантажу до перевезення 09.01.2011 року по станції Дарївка, №48127163 з датою приймання вантажу до перевезення 09.01.2011 року по станції Дарївка, №48143440 з датою приймання вантажу до перевезення 10.01.2011 року по станції Дарївка, №48179453 з датою приймання вантажу до перевезення 11.01.2011 року по станції Дарївка, №48201173 з датою приймання вантажу до перевезення 12.02.2011 року по станції Дарївка, №48200604 з датою приймання вантажу до перевезення 12.01.2011 року по станції Дарївка, №48218631 з датою приймання вантажу до перевезення 13.01.2011 року по станції Дарївка, №48232673 з датою приймання вантажу до перевезення 13.01.2011 року по станції Дарївка, №48253562 з датою приймання вантажу до перевезення 14.01.2011 року по станції Дарївка, №48257019 з датою приймання вантажу до перевезення 14.01.2011 року по станції Дарївка, №48280648 з датою приймання вантажу до перевезення 15.01.2011 року по станції Дарївка, №48286208 з датою приймання вантажу до перевезення 15.01.2011 року по станції Дарївка, №48286240 з датою приймання вантажу до перевезення 15.01.2011 року по станції Дарївка, №48290316 з датою приймання вантажу до перевезення 15.01.2011 року по станції Дарївка, №48290316 з датою приймання вантажу до перевезення 15.01.2011 року по станції Дарївка, №48286307 з датою приймання вантажу до перевезення 15.01.2011 року по станції Дарївка, №48337564 з датою приймання вантажу до перевезення 17.01.2011 року по станції Дарївка, №48331871 з датою приймання вантажу до перевезення 17.01.2011 року по станції Дарївка, №48331780 з датою приймання вантажу до перевезення 17.01.2011 року по станції Дарївка, №48362454 з датою приймання вантажу до перевезення 18.01.2011 року по станції Дарївка, №48363436 з датою приймання вантажу до перевезення 18.01.2011 року по станції Дарївка, №48362701 з датою приймання вантажу до перевезення 18.01.2011 року по станції Дарївка, №48362529 з датою приймання вантажу до перевезення 18.01.2011 року по станції Дарївка, №48363478 з датою приймання вантажу до перевезення 18.01.2011 року по станції Дарївка, №48391403 з датою приймання вантажу до перевезення 19.01.2011 року по станції Дарївка, №48387684 з датою приймання вантажу до перевезення 19.01.2011 року по станції Дарївка, №48387650 з датою приймання вантажу до перевезення 19.01.2011 року по станції Дарївка, №48424080 з датою приймання вантажу до перевезення 20.01.2011 року по станції Дарївка, №48423686 з датою приймання вантажу до перевезення 20.01.2011 року по станції Дарївка, №48443965 з датою приймання вантажу до перевезення 21.01.2011 року по станції Дарївка, №48445078 з датою приймання вантажу до перевезення 21.01.2011 року по станції Дарївка, №48444969 з датою приймання вантажу до перевезення 21.01.2011 року по станції Дарївка, №48444830 з датою приймання вантажу до перевезення 21.01.2011 року по станції Дарївка, №48475364 з датою приймання вантажу до перевезення 22.01.2011 року по станції Дарївка, №48475314 з датою приймання вантажу до перевезення 22.01.2011 року по станції Дарївка, №48475231 з датою приймання вантажу до перевезення 22.01.2011 року по станції Дарївка, №48475265 з датою приймання вантажу до перевезення 22.01.2011 року по станції Дарївка, №48505864 з датою приймання вантажу до перевезення 23.01.2011 року по станції Дарївка, №48505971 з датою приймання вантажу до перевезення 23.01.2011 року по станції Дарївка, №48505624 з датою приймання вантажу до перевезення 23.01.2011 року по станції Дарївка, №48526125 з датою приймання вантажу до перевезення 24.01.2011 року по станції Дарївка, №48522529 з датою приймання вантажу до перевезення 24.01.2011 року по станції Дарївка, №48526183 з датою приймання вантажу до перевезення 24.01.2011 року по станції Дарївка, №48529179 з датою приймання вантажу до перевезення 24.01.2011 року по станції Дарївка, №48556166 з датою приймання вантажу до перевезення 25.01.2011 року по станції Дарївка, №48556255 з датою приймання вантажу до перевезення 25.01.2011 року по станції Дарївка, №48585486 з датою приймання вантажу до перевезення 26.01.2011 року по станції Дарївка, №48606430 з датою приймання вантажу до перевезення 27.01.2011 року по станції Дарївка, №48606505 з датою приймання вантажу до перевезення 27.01.2011 року по станції Дарївка, №48606612 з датою приймання вантажу до перевезення 27.01.2011 року по станції Дарївка, №48606737 з датою приймання вантажу до перевезення 27.01.2011 року по станції Дарївка, №48606589 з датою приймання вантажу до перевезення 27.01.2011 року по станції Дарївка, №48636784 з датою приймання вантажу до перевезення 28.01.2011 року по станції Дарївка, №48672217 з датою приймання вантажу до перевезення 29.01.2011 року по станції Дарївка, №48672457 з датою приймання вантажу до перевезення 29.01.2011 року по станції Дарївка, №48672324 з датою приймання вантажу до перевезення 29.01.2011 року по станції Дарївка, №48690706 з датою приймання вантажу до перевезення 30.01.2011 року по станції Дарївка, №48697190 з датою приймання вантажу до перевезення 30.01.2011 року по станції Дарївка, №48690607 з датою приймання вантажу до перевезення 30.01.2011 року по станції Дарївка, №48690665 з датою приймання вантажу до перевезення 30.01.2011 року по станції Дарївка, №48713508 з датою приймання вантажу до перевезення 31.01.2011 року по станції Дарївка, №48713590 з датою приймання вантажу до перевезення 21.01.2011 року по станції Дарївка.

У березні 2011 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську провела документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року ТОВ «Вісан».

Результати перевірки оформлені актом від 28.03.2011р. №164/23-32742814. В акті перевірки зазначається, що ТОВ «Вісан» зареєстроване 26.11.2003р. виконавчим комітетом Луганської міської Ради, код за ЄДРПОУ 32742814. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.12.2003р. за №1128-01.

У періоді, за який проводилась перевірка, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість від 08.12.2003р. №17316643.

Згідно висновків акту від 28.03.2011р., перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вісан» п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року завищено податковий кредит у сумі 4923683 грн., та занижено зобовязання у сумі 5089123 грн. Податковий орган зробив висновок про те, що враховуючи факт відсутності у ТОВ «Вісан» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження підприємства за юридичною адресою, угоди мають ознаки нікчемності.

Листом №12945/23 від 29.03.2011 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську направила матеріали перевірки до ДПА у Донецькій області.

У червні 2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ДТЕК Трейдінг» з питань повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ТОВ «Вісан» за січень-лютий 2011р., яка оформлена актом від 20.06.2011р. № 424/15-16-23/3-36511938 (далі - Акт перевірки від 20.06.2011р.)

Як вбачається з Акту перевірки від 20.06.2011р. № 424/15-16-23/3-36511938, податковий орган вважає, що ТОВ «Вісан», що є контрагентом ТОВ «ДТЕК Трейдінг», здійснює фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля з метою надання податкової вигоди для третіх осіб, оскільки у цього підприємства відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності з причин відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011р. №0000731312/27334/10/15-16-23/3. Спірне податкове повідомлення рішення прийняте згідно статті 54 Податкового кодексу України на підставі зазначеного акту перевірки і стосується визначення суми грошового зобов'язань з податку на додану вартість .

Не погодившись з рішеннями субєкта владних повноважень ТОВ «ДТЕК Трейдінг» звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011р. №0000731312/27334/10/15-16-23/3.

Проблемою даного спору є визначення правомірності дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення, яким ТОВ «ДТЕК Трейдінг» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Спірним податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2011р. №0000731312/27334/10/15-16-23/3 збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість загальною сумою 4793765,90 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Згідно загального висновку податкового органу викладеному в акті від 20.06.2011р. № 424/15-16-23/3-36511938 TОВ «ДТЕК Трейдінг» допущені порушення п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобовязання при правових відносинах ТОВ «Вісан» з ТОВ «ДТЕК Трейдінг» з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4793765,90 грн. та ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбання товару у ТОВ «Вісан».

На думку податкового органу угода між Постачальником товарів - ТОВ «Вісан» та Покупцем - TОВ «ДТЕК Трейдінг» відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5, ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Відповідно до ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського Кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку.

За змістом п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Згідно до пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз зазначеної норми та дослідження матеріалів справи доводить, що позивач скористався третьою із подій та визначив датою виникнення права на податковий кредит дату отримання податкової накладної.

Частиною 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановлено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.4 Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені у судовому засіданні документи сформовані за господарською операцією між ТОВ «ДТЕК Трейдінг» та ТОВ «Вісан» а саме, видаткові накладні, податкові накладні, специфікації є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного обліку, не встановлено допущення позивачем порушень формування податкового кредиту. Поставивши під сумнів вартість спірної операції податковий орган безпідставно не врахував факт передачі товару та його оплати. Сукупність зазначених операцій та підтвердження використання придбаного товару для господарської діяльності підприємства спростовують висновки відповідача про нікчемність угоди.

Крім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобовязання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України, передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку на ухилення від сплати податків).

Суд вважає, що спірні операції між позивачем та його безпосереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені відповідно до вимог ЦК України та Господарського Кодексу України, що регулюють договірні зобовязання.

Суд звертає увагу на ті обставини, що з матеріалів справи, вбачається, що за результатами здійсненої перевірки, був складений акт від 20.06.2011 року, в основу висновків, якого при визначені податкових зобовязань, покладені принцип визначеності нікчемності правочину, між позивачем та його контрагентом по господарським відносинам, що в свою чергу потягло за собою прийняття 06.07.2011 року субєктом владних повноважень спірного податкового повідомлення рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України", який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 ст. 228 ЦК України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними субєктами господарювання. В даному випадку виходячи з акту перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом. Тобто має місце оспорюванність самого договору, внаслідок чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між субєктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між субєктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходе тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутності господарських операцій, економічною необґрунтованістю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення, від сплати до державного бюджету обовязків платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК України, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 ЦК України, після 01.01.2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обовязкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що в свою чергу приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу на не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю укладених правочинів, що в свою чергу не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, коли податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між субєктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Відповідач не надав суду будь яких судових рішень щодо зазначених обставин (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин).

З урахуванням приписів частини 4 ст. 70 КАС України, які є обовязковими, суд вважає, що висновки податкового органу про відсутність між субєктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Як встановлено під час судового розгляду, будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, із застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний, або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Наявні документи позивача, як первині, підтверджують факт здійснення господарської операції. У судовому засіданні встановлено не тільки придбання позивачем товару у ТОВ «Вісан» та оплату, але й використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній в господарській діяльності, що відповідає виду здійснення такої діяльності.

Крім того, з приводу проведення указаної документальної невиїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно розділу 4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 р. N 266, не зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, (надалі - наказ N 266), підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ другої категорії з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, визначених Законом N 509. Документальна невиїзна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість проводиться на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і триває протягом 30 днів, наступних за граничним днем подання звітної податкової декларації або фактичного подання уточнюючого розрахунку (пункт 4.1 наказу N 266).

Згідно пункту 4.2 наказу N 266 під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку:

- податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

Судом встановлено, що перевірка здійснювалася лише на підставі наданих у податкових декларацій з податку на додану вартість даних, інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), акту перевірки ТОВ «Вісан» від 28.03.2011 року №164/23-32742814, від 20.04.2011 року №594/16/32742814 (п. 2.9 Акту), що є порушенням наказу N 266. З аналізу норм податкового законодавства вбачається, що висновки податкового органу щодо визнання угод нікчемними можуть бути зроблені під проведення лише позапланової виїзної перевірки (розділ 5 наказу N 266). Тому, дослідження питання щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «Вісан» є таким що вчинено з порушенням норм чинного законодавства України та поза межами наданих відповідачу повноважень, що в свою чергу є порушенням частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчинені відповідачем дії при проведенні перевірки підприємства позивача без дослідження його документів первинного бухгалтерського та податкового обліку є порушенням вимог підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.2008 р. N 584 (надалі - наказ N 584), відповідно якому у разі встановлення в ході проведення перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства (нікчемних правочинів) в описовому вигляді зазначається інформація щодо здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку та моральних засад суспільства. Також зазначається інформація, що повинна містити:

- назву товарів (робіт, послуг), що поставлялись (надавались);

- кількісні та вартісні показники товарів (робіт, послуг), які поставлялись (надавались): ціна за одиницю, кількість та вартість за періодами; перелік виписаних накладних (актів виконаних робіт, інше);

- перелік виписаних податкових накладних із зазначенням номера, дати та суми; відображення податкових накладних у реєстрі виданих податкових накладних з урахуванням коригування (із зазначенням дати та номера запису);

- перелік актів приймання-передачі, вантажно-митних декларацій, платіжних доручень;

- відображення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) у бухгалтерському та податковому обліку суб'єкта господарювання в розрізі податкових періодів;

- форму розрахунків, наявність заборгованості на певну дату;

- спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, розрахунку з перевізником тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм. Лише зазначення, без відповідних доказів, про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами, - є тільки припущенням.

З урахуванням викладеного, збільшення позивачу спірним податковим-рішенням грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4793765,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн. є безпідставним, оскільки при формуванні для позивача податкового кредиту, були усі встановлені та передбачені законом підстави.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №0000731312/27334/10/15-16-23/3 діяв на підставі та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, проте не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №0000731312/27334/10/15-16-23/3 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.07.2011 року №0000731312/27334/10/15-16-23/3 прийняте Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про збільшення Товариству з додатковою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» суми грошового зобовязання з податку на податку на додану вартість в загальному розмірі 4793765,90 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 Державне мито, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» (ЄДРПОУ 36511938) судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.