Рішення № 18245354, 08.06.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1620/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В..

при секретарі Тасенко О.О.

Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про компенсацію страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2010р. позивач предявив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування. Зазначав, що 19.07.2008р. в м.Березань, Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «HYUNDAI»д.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, під його ж керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO д.н. НОМЕР_3, отримав технічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.09.2008р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

09.06.2008 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3 було укладено договір ТЗО № 805912 добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу DAEWOO д.н. НОМЕР_3. Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження №1952 від 07.08.2008р., вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO д.н. НОМЕР_3 становить 3706,33 грн.

На підставі заяви страхувальника і страхового акту, складеного страховиком, відповідно до Закону України «Про страхування», позивач 09.06.2008р. здійснив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 3584,13 грн., крім того оплатив проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля потерпілого в розмірі 320 грн. 25.02.2010р. позивач звернувся до ОСОБА_2 з листом-пропозицією добровільно сплатити суму страхового відшкодування. Відповідач ОСОБА_2 відповів, що має поліс ОСЦПВВНТЗ в НАСК «Оранта». 18.03.2010р. позивач направив листа за вих.№ 1290 до ВАТ НАСК «Оранта»про компенсацію страхового відшкодування, але оплату проведено не було. Просив стягнути з відповідача компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 3904,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв»язку з цим суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував протии заочного розгляду справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі даних та доказів.

Представник третьої особи ВАТ НАСК “Оранта” в судове засіданні не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення. Згідно письмових пояснень, вважав позовні вимоги необгрунтованим. Зазначав, що між НАСК «Оранта»та ОСОБА_2 22.01.2008р. було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6678815, строком дії з 22.01.2008р. по 21.01.2008р. включно. За даним полісом НАСК «Оранта»взяла на себе обов'язок при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності (35000,00 грн.), за вирахуванням франшизи (0,00грн.), відшкодувати у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку оцінену шкоду, яка може бути заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи внаслідок експлуатації транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.НОМЕР_4, особою, вказаною в договорі страхування, тобто ОСОБА_2 (договір IIIтипу). Тому НАСК «Оранта»є особою, відповідальною за завдані відповідачем, внаслідок ДТП 19.07.2008р. Позивач не позбавлений права звернення до господарського суду з позовом до НАСК «Оранта»відповідно до ст.993 ЦПК України, ст.27 Закону України, і не вправі вимагати стягнення виплаченого ним страхового відшкодування з відповідача. Вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 320,00 грн вважав необгрунтованою з огляду на те, що позивачем на користь страхувальника ОСОБА_3 вартість проведення автотоварознавчого дослідження не сплачувалась.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2008р. приблизно о 17 год. 15 хв. на Привокзальній площі в м.Березань Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначені обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.09.2008р., якою відповідача ОСОБА_2 визнано виним за ст.124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

09.06.2008 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування»(правонаступником якого, згідно витягу зі статуту, є ПАТ «Незалежна Страхова Компанія») та ОСОБА_3, власником автомобіля DAEWOO д.н. НОМЕР_3 було укладено договір ТЗО № 805912 добровільного страхування даного транспортного засобу, наданого в заставу.

Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження №1952 від 07.08.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO д.н.НОМЕР_3 становить 3706,33грн.

На підставі заяви страхувальника і страхового акту, складеного страховиком, відповідно до Закону України «Про страхування», позивач 09.06.2008 р. здійснив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 3584,13 грн.

Позивачем також оплачено вартість проведення вказаного автотоварознавчого дослідження, в розмірі 320 грн.

Між НАСК «Оранта»та ОСОБА_2 22.01.2008р. було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6678815, строком дії з 22.01.2008р. по 21.01.2008р. включно.

За даним полісом НАСК «Оранта»взяла на себе обов'язок, при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності (35000,00 грн.), за вирахуванням франшизи (0,00 грн.), відшкодувати у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку оцінену шкоду, яка може бути заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи внаслідок експлуатації транспортного засобу «HYUNDAI»д.н. НОМЕР_4, особою, вказаною в договорі страхування ОСОБА_2 (договір III типу).

25.02.2010р. позивач звернувся до ОСОБА_2 з листом пропозицією добровільно сплатити суму компенсації страхового відшкодування, яку відповідачем залишено без задоволення з посиланням на укладення 22.01.2008р. між НАСК «Оранта»та ОСОБА_2 договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6678815 зі строком дії з 22.01.2008р. по 21.01.2008р. включно.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України, до позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зі змісту зазначеного полісу обов'язкового страхування відповідальності відповідача ОСОБА_2 виходить, що матеріальна відповідальність за шкоду, нанесену водієм забезпеченого транспортного засобу «Нуипсіаі», реєстраційний номер НОМЕР_4, у сумі, що не перевищує 35000 грн., має бути покладена на НАСК «Оранта», яка є відповідальною за завдані внаслідок ДТП 19.07.2008р. відповідачем збитки.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача сплаченого 09.06.2008р. ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 3584,13 грн. є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості проведеного автотоварознавчого дослідження належного ОСОБА_3 автомобіля DAEWOO д.н. НОМЕР_3, в розмірі 320 грн, оскільки позивачем понесені такі витрати у зв»язку із заподіянням відповідачем внаслідок ДТП 19.07.2008р. шкоди застрахованому позивачем транспортному засобу DAEWOO д.н. НОМЕР_3 та необхідністю здійснення оцінки завданої матеріальної шкоди; зазначені витрати не включені до страхового відшкодування, у зв»язку з чим не можуть бути відшкодовані страховиком ВАТ НАСК «Оранта», тому мають бути відшкодовані позивачу відповідачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають присудженню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судовий збір в сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

На підставі наведеного, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 169 ч.4, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про компенсацію страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р2650600004267 в ПАТ КБ «ПравексБанк», МФО321983, код 20036721) суму 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р2650600004267 в ПАТ КБ «ПравексБанк», МФО321983, код 20036721) судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, а всього судових витрат 171 (сто сімдесят одна) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: