Постанова № 18242756, 07.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 49/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кривошеї О.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1. дов. б/н від 15.02.2011 року

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2. дов. від 27.07.2011 року

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 1: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна

компанія “Столиця”

на рішення Господарського суду м. Київ

від 08.04.2011 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сталькон М”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна

компанія “Столиця”

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”

Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”

про стягнення 39 811 771,64 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

будівельна компанія “Столиця”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сталькон М”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”

про визнання договорів недійсними

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” про стягнення заборгованості у розмірі 39811771,64 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі Договорів про відступлення права вимоги №№ 02/12-10, 01/12-10 від 23.12.2010 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, до позивача перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”, щодо сплати грошових коштів в сумі 17223900,00 грн. та 22587871,64 грн., на загальну суму 39811771,64 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” набуло право вимоги до відповідача на зазначену суму на підставі укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент” договорів про уступку права на вимогу № 1/10-РІМ від 02.09.2010 р. та № 2/10-РІМ від 03.09.2010 р. на загальну суму 39811771,64 грн.

Вказані вище грошові зобовязання виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент” на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів: № вБ31-08//-К-011-05 від 18.07.2008 р., № вБ32-08//-К-011-05 від 18.08.2008 р., № вБ33-08//-К-011-05 від 26.08.2008 р., № вБ-067-09 від 04.03.2009 р., № вБ-625-09 від 15.09.2009 р., № вБ-797-09 від 25.12.2009 р., № вБ-798-09 від 25.12.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”.

01.04.2011р. відповідачем через відділ документального забезпечення господарського суду м. Києва подано зустрічний позов до первісного Позивача та третьої особи про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги №02/12-10, 01/12-10 від 23.12.2010р., укладені між ТОВ “Стальком М”та ТОВ “Консалт-Брок”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

Рішенням Господарського суду м. Київ від 08.04.2011 р. у справі № 49/59 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” грошові кошти у розмірі 39811771,64 грн. У задоволенні зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що в результаті укладання договорів про відступлення права вимоги від 23.12.2010р. №02/12-10, №01/12-10, була здійснена заміна кредитора у зобовязанні, та Позивач набув права вимоги виконання Відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо сплати суми у розмірі 39811771,64 грн. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Київ від 08.04.2011 р. у справі №49/59, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що відповідача ані позивачем ані третьої особою 1 не було повідомлено про відступлення права вимоги, докази відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. задоволено заяву про самовідвід судді Синиці О.Ф.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. № 01-24/279 у звязку з самовідводом судді-доповідача Синиці О.Ф., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 49/59.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 49/59 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Алданова С.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” прийнято для здійснення апеляційного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.07.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представників третіх осіб, колегією суддів ухвалою від 13.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2011 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 21.07.2011 року у звязку з виробничою необхідністю - перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 49/59 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Смірнової Л.Г., Іваненко Я.Л. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, на підставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представників третіх осіб, колегією суддів ухвалою від 25.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів.

28.07.2011 року представником позивача за первісним позовом через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подані пояснення, в яких останній зазначав, що 30.12.2010 року між ТОВ «Консалт-Брок» та ТОВ «Сталькон М» укладено Договори про відмову від Договорів про відступлення права вимоги №№ 01/12-10, 02/12-10 від 23.12.10р.. Інформація про укладення таких Договорів у представника Позивача на момент звернення з позовом до суду та під час слухання справи була відсутня. У зв'язку з цим, позивач за первісним позовом просить суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, оскільки право вимоги виконання відповідачем зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, враховуючи існування вищевказаних Договорів у позивача відсутнє.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/41 від 05.09.2011 року у звязку з виробничою необхідністю у звязку з зайнятістю судді Іваненко Я.Л. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 49/59 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Смірнової Л.Г., Чорної Л.В. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, на підставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011 року.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Київ від 08.04.2011 р. у справі №49/59 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача за первісним позовом.

Представники третіх осіб в судове засідання 07.09.2011 року не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте треті особи не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 07.09.2011 року за відсутності представників третіх осіб.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008р. між ТОВ “КУА “ВОК Інвестмент”(Продавець) від імені і за дорученням якого відповідно до Договору №К-011-05 на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів від 28.02.05р. та доручення заявки №Б31-08//к-011-05 разового замовлення на продаж цінних паперів від 18.07.08. до зазначеного договору в даному правочині діє як повірений ТОВ “Фінансист”(Брокер) та ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”(покупець) укладено Договір №вБ31-08//К-011-05 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.2.2 вказаного Договору за цінні папери, що придбаваються за цим Договором, покупець сплачує продавцю грошову суму в розмірі ціни пакета облігацій, зазначеної в п.1.3, а саме: 4485000,00грн., надалі за текстом “вартість облігацій”у порядку та на умовах визначених Договором.

Згідно п. 2.3 покупець сплачує вартість Облігацій безпосередньо Продавцю шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця №26501301002737 в АКБ “Трансбанк”, м.Київ, МФО 300089 або за згодою Сторін в інший передбачений діючим законодавством формі, в строк не пізніше 31.10.2008р.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання сторонами взаємних зобовязань за Договором.

18.08.2008р. між ТОВ “КУА “ВОК Інвестмент” (Продавець) від імені і за дорученням якого відповідно до Договору №К-011-05 на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів від 28.02.05р. та доручення заявки №Б32-08//к-011-05 разового замовлення на продаж цінних паперів від 18.08.08. до зазначеного договору в даному правочині діє як повірений ТОВ “Фінансист”(Брокер) та ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”(покупець) укладено Договір №вБ32-08//К-011-05 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.2.2 вказаного Договору за цінні папери, що придбаваються за цим Договором, покупець сплачує продавцю грошову суму в розмірі ціни пакета облігацій, зазначеної в п.1.3, а саме: 13000000,00 грн., яка надалі за текстом називається “вартість облігацій”у порядку та на умовах визначених Договором.

Згідно п. 2.3 покупець сплачує вартість Облігацій безпосередньо Продавцю шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця №26501301002737 в АКБ “Трансбанк”, м.Київ, МФО 300089 або за згодою Сторін в інший передбачений діючим законодавством формі, в строк не пізніше 30.09.2008р.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання сторонами взаємних зобовязань за Договором.

Відповідно до п.5.7 договору, будь-які повідомлення за Договором, які мають суттєве значення для виконання умов Договору або визнання відповідальності/звільнення від відповідальності Сторін (попередження іншої Сторони про зміни обставин, що мають відношення до Договору, фіксації виконання Стороною умов Договору належним чином та т.п.) повинні надсилатися однією Стороною іншій курєром, рекомендованим листом або іншим реєстрованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в статті 6 Договору.

26.08.2008р. між ТОВ “КУА “ВОК Інвестмент” (Продавець) від імені і за дорученням якого відповідно до Договору №К-011-05 на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів від 28.02.05р. та доручення заявки №Б33-08//к-011-05 разового замовлення на продаж цінних паперів від 18.08.08. до зазначеного договору в даному правочині діє як повірений ТОВ “Фінансист”(Брокер) та ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”(покупець) укладено Договір №вБ33-08//К-011-05 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору за цінні папери, що придбаваються за цим Договором, покупець сплачує продавцю грошову суму в розмірі ціни пакета облігацій, зазначеної в п.1.4, а саме: 9008 500,00 грн., яка надалі за текстом називатиметься “вартість облігацій”у порядку та на умовах визначених Договором.

Згідно п. 2.2 покупець сплачує вартість Облігацій безпосередньо Продавцю шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця №26501301002737 в АКБ “Трансбанк”, м.Київ, МФО 300089 або за згодою Сторін в інший передбачений діючим законодавством формі, в строк не пізніше 31.10.2008р.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання сторонами взаємних зобовязань за Договором.

Відповідно до п.5.7 договору, будь-які повідомлення за Договором, які мають суттєве значення для виконання умов Договору або визнання відповідальності/звільнення від відповідальності Сторін (попередження іншої Сторони про зміни обставин, що мають відношення до Договору, фіксації виконання Стороною умов Договору належним чином та т.п.) повинні надсилатися однією Стороною іншій курєром, рекомендованим листом або іншим реєстрованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в статті 6 Договору.

04.03.2009р. між ТОВ “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”(Продавець) та ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”(покупець) від імені і за рахунок якого на підставі Договору доручення №Б-067-09 на купівлю цінних паперів від 04.03.09р. в цьому правочині виступає повірений - ТОВ “Фінансист”(Брокер) укладено Договір №вБ-067-09 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору за Облігації, придбані за цим Договором, Покупець сплачує Продавцю грошову суму у розмірі облігацій, згідно з п.1.3, а саме: 3951000,00 грн., у порядку та на умовах визначених Договором. Покупець сплачує ціну Облігацій безпосередньо Продавцю шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця №26501301002737 в АКБ “Трансбанк”, м.Київ, МФО 300089 або за згодою Сторін в інший передбачений діючим законодавством формі, в термін до 31.12.2009р.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання сторонами взаємних зобовязань за Договором.

Відповідно до п.6.6 договору, будь-які повідомлення за Договором, які мають суттєве значення для виконання умов Договору або визнання відповідальності/звільнення від відповідальності Сторін (попередження іншої Сторони про зміни обставин, що мають відношення до Договору, фіксації виконання Стороною умов Договору належним чином та т.п.) повинні надсилатися однією Стороною іншій курєром, рекомендованим листом або іншим реєстрованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в статті 7 Договору.

15.09.2009р. між ТОВ “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”(Продавець)) та ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”(покупець) від імені і за рахунок якого на підставі Договору доручення №Б-625-09 на купівлю цінних паперів від 15.09.09р. в цьому правочині виступає повірений - ТОВ “Фінансист”(Брокер) укладено Договір №вБ-625-09 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору за Облігації, придбані за цим Договором, Покупець сплачує Продавцю грошову суму у розмірі облігацій, згідно з п.1.3, а саме: 4309400,00 грн., у порядку та на умовах визначених Договором. Покупець сплачує ціну Облігацій безпосередньо Продавцю шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця №26501301002737 в АКБ “Трансбанк”, м.Київ, МФО 300089 або за згодою Сторін в інший передбачений діючим законодавством формі, в термін до 31.12.2009р.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання сторонами взаємних зобовязань за Договором.

Відповідно до п.6.6 договору, будь-які повідомлення за Договором, які мають суттєве значення для виконання умов Договору або визнання відповідальності/звільнення від відповідальності Сторін (попередження іншої Сторони про зміни обставин, що мають відношення до Договору, фіксації виконання Стороною умов Договору належним чином та т.п.) повинні надсилатися однією Стороною іншій курєром, рекомендованим листом або іншим реєстрованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в статті 7 Договору.

25.12.2009р. між ТОВ “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”(Продавець)) та ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”(покупець) від імені і за рахунок якого на підставі Договору доручення №Б-797-09 на купівлю цінних паперів від 25.12.09р. в цьому правочині виступає повірений - ТОВ “Фінансист”(Брокер) укладено Договір №вБ-797-09 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору за Облігації, придбані за цим Договором, Покупець сплачує Продавцю грошову суму у розмірі облігацій, згідно з п.1.3, а саме: 75628,00 грн., у порядку та на умовах визначених Договором. Покупець сплачує ціну Облігацій безпосередньо Продавцю шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця №26501301002737 в АКБ “Трансбанк”, м.Київ, МФО 300089 або за згодою Сторін в інший передбачений діючим законодавством формі, в термін до 31.12.2010р.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання сторонами взаємних зобовязань за Договором.

Відповідно до п.6.6 договору, будь-які повідомлення за Договором, які мають суттєве значення для виконання умов Договору або визнання відповідальності/звільнення від відповідальності Сторін (попередження іншої Сторони про зміни обставин, що мають відношення до Договору, фіксації виконання Стороною умов Договору належним чином та т.п.) повинні надсилатися однією Стороною іншій курєром, рекомендованим листом або іншим реєстрованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в статті 7 Договору.

25.12.2009р. між ТОВ “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”(Продавець) та ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”(покупець) від імені і за рахунок якого на підставі Договору доручення №Б-798-09 на купівлю цінних паперів від 25.12.09р. в цьому правочині виступає повірений - ТОВ “Фінансист”(Брокер) укладено Договір №вБ-798-09 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору за Облігації, придбані за цим Договором, Покупець сплачує Продавцю грошову суму у розмірі облігацій, згідно з п.1.3, а саме: 14251 843,64 грн., у порядку та на умовах визначених Договором. Покупець сплачує ціну Облігацій безпосередньо Продавцю шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця №26501301002737 в АКБ “Трансбанк”, м.Київ, МФО 300089 або за згодою Сторін в інший передбачений діючим законодавством формі, в термін до 31.12.2010р.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання сторонами взаємних зобовязань за Договором.

Відповідно до п.6.6 договору, будь-які повідомлення за Договором, які мають суттєве значення для виконання умов Договору або визнання відповідальності/звільнення від відповідальності Сторін (попередження іншої Сторони про зміни обставин, що мають відношення до Договору, фіксації виконання Стороною умов Договору належним чином та т.п.) повинні надсилатися однією Стороною іншій курєром, рекомендованим листом або іншим реєстрованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в статті 7 Договору.

Вищезазначені договору підписані та засвідчені печатками з боку сторін договору.

02 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”(Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”(Новий кредитор) було укладено Договір №1/10-РІМ про уступку права на вимогу.

Відповідно до п.2.1 Договору №1/10-РІМ кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором Боржника за Первинними договорами.

За даним Договором Новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором Боржника за первинними договорами.

“Первинні договори”, відповідно до Розділу 1 договору сторони встановили наступні договори купівліпродажу цінних паперів, укладені в минулому між Кредитором та Боржником - ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”: №вБ31- 08//К-011-05 від 18.07.2008р. сума заборгованості 781100,00 грн.; №вБ32-08//К-011-05 від 18.08.2008р. сума заборгованості 10060000,00 грн.; №вБ33-08//К-011-05 від 26.08.2008р. сума заборгованості 6382800,00 грн.

За даним Договором Новий кредитор одержує право (замість Кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобовязань по оплаті за Первинними договорами в загальній сумі 17223900,00 грн. (п.2.2.)

Відповідно до п.3.2. Договору датою виникнення права вимоги Нового кредитора до Боржника вважається дата підписання акта приймання-передачі оригіналів документів, що свідчить про наявні сит заборгованості, від Кредитора до Нового кредитора.

Відповідно до п.3.2. Договору датою виникнення права вимоги Нового кредитора до Боржника вважається дата підписання акта приймання-передачі оригіналів документів, що свідчать про наявність заборгованості, від Кредитора до Нового кредитора.

04.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” підписано акт прийому-передачі у відповідності до вимог п.4.1.2 та п. 4.2.2 Договору №1/10-РІМ від 02.09.2010р.

Згідно з п.5.1. вартість права вимоги, отриманого новим кредитором від Кредитора за даним Договором становить суму 17223900,00 грн. без ПДВ.

ТОВ “Консалт-Брок” перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” оплату за відступлення права вимоги згідно договору в сумі 17223900,00 грн., згідно платіжного доручення №5 від 25.11.2010р.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” на виконання Пункту 4.1.1 Договору №1/10-РІМ направлено поштою повідомлення від 04.09.2010р. про уступку права вимоги на адресу боржника - ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”, що підтверджено описом вкладення.

03 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”(Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”(Новий кредитор) було укладено Договір №2/10-РІМ про уступку права на вимогу.

Відповідно до п.2.1 Договору №1/10-РІМ кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором Боржника за Первинними договорами.

За даним Договором Новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором Боржника за первинними договорами в загальній сумі 22587871,64 грн.

“Первинні договори”, відповідно до Розділу 1 договору сторони встановили наступні договори купівлі продажу цінних паперів, укладені в минулому між Кредитором та Боржником- ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”: №вБ-067-09 від 04.03.2009р. сума заборгованості 3951000,00 грн.; №вБ-025-09 від 15.09.2009р. сума заборгованості 4309400,00 грн.; №вБ-797-09 від 25.12.2009р. сума заборгованості 75628,00 грн., №вБ-798-09 від 25.12.2009р. сума заборгованості 14251843,64 грн.

За даним Договором Новий кредитор одержує право (замість Кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобовязань по оплаті за Первинними договорами в загальній сумі 22587871,64 грн. (п.2.2.)

Відповідно до п.3.2. Договору датою виникнення права вимоги Нового кредитора до Боржника вважається дата підписання акта приймання-передачі оригіналів документів, що свідчить про наявні сит заборгованості, від Кредитора до Нового кредитора.

04.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” підписано акт прийому-передачі у відповідності до вимог п.4.1.2 та п. 4.2.2 Договору №2/10-РІМ від 03.09.2010р.

Згідно з п.5.1. вартість права вимоги, отриманого новим кредитором від Кредитора за даним Договором становить суму 22587871,64 грн. без ПДВ.

ТОВ “Консалт-Брок” перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент оплату за відступлення права вимоги згідно договору в сумі 22587871,64 грн.(платіжне доручення №7 від 25.11.2010р. на суму 2587871,64 грн., платіжне доручення №6 від 25.11.2010р. на суму 20000000,00грн. ).

Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” на виконання Пункту 4.1.1 Договору №2/10-РІМ направлено поштою повідомлення від 04.09.2010р. про уступку права вимоги на адресу боржника - ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”, що підтверджено описом вкладення від 04.03.2010р.

23.12.2010р. між ТОВ “Сталькон М”(новий кредитор) та ТОВ “Консалт-Брок”(кредитор) були укладені договори №02/12-10 та №01/12-10.

Відповідно до п.1.3 Договору №01/12-10 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість кредитора) від Боржника належного та реального виконання обовязку з оплати вартості цінних паперів (заборгованості) за Первинними договорами в сумі 17223900,00 грн.

“Первинні договори”, відповідно до Розділу 1 договору сторони встановили наступні договори купівлі продажу цінних паперів, укладені між кредитором та боржником, згідно з якими Боржник є Покупцем, а Кредитор є продавцем (з огляду на укладання Договору №1/10-РІМ про уступку права на вимогу від 02.09.2010р.) по яких Боржник має заборгованість перед кредитором: №вБ31- 08//К-011-05 від 18.07.2008р. сума заборгованості 781100,00 грн.; №вБ32-08//К-011-05 від 18.08.2008р. сума заборгованості 10060000,00 грн.; №вБ33-08//К-011-05 від 26.08.2008р. сума заборгованості 6382800,00 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору №01/12-10 моментом переходу права вимоги Кредитора за первинними договорами до Нового кредитора є момент підписання цього Договору сторонами, тобто дата зазначена у преамбулі цього Договору.

23.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” підписано акт прийому-передачі у відповідності до вимог п.2.2 Договору №01/12-10 від 23.12.2010р.

Також, колегією суддів встановлено, що 30.12.2010 року між ТОВ “Сталькон М” (сторона 1) та ТОВ “Консалт-Брок” (сторона 2) укладено договір про відмову від договору про відступлення права вимоги №01/12-10.

Відповідно до п. 1 Договору сторони відмовляються від укладеного 23 грудня 2010 року Договору про відступлення права вимоги № 01/12-10, за яким від Сторони-2 до Сторони-1 перейшло право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» виконання обов'язку з оплати вартості цінних паперів (заборгованості), що виникло за договорами купівлі-продажу цінних паперів: від 18.07.2008р. № вБЗ 1-08//-К-011-05; від 18.08.2008р. № вВ32-08//-К-011-05; від 2б.08.2008р. № вБЗЗ-08//-К-011-05; на загальну суму 17 223 900,00 грн.

Підписання цього Договору Сторонами тягне за собою відсутність юридичного факту укладання Договору про відступлення права вимоги № 01/12-10 від 23.12.2010р.(п. 2 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору сторона-1 зобов'язана повернути стороні-2 отримані за Договором про відступлення права вимоги № 01/12-10 від 23.12.2010р. оригінали документів та інформацію, що забезпечують відповідне й достатнє підтвердження прав кредитора за вказаними вище договорами вимагати та отримувати сплату заборгованості від боржника. Факт повернення оригіналів вказаних документів засвідчується підписанням Акту приймання-передачі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” підписано акт прийому-передачі у відповідності до вимог Договору про відмову від договору про відступлення права вимоги №01/12-10 від 30.12.2010р.

30.12.2010 року між ТОВ “Сталькон М” (сторона 1) та ТОВ “Консалт-Брок” (сторона 2) укладено договір про відмову від договору про відступлення права вимоги №02/12-10.

Відповідно до п. 1 Договору сторони відмовляються від укладеного 23 грудня 2010 року Договору про відступлення права вимоги № 02/12-10, за яким від Сторони-2 до Сторони-1 перейшло право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» виконання обов'язку з оплати вартості цінних паперів (заборгованості), що виникло за договорами купівлі-продажу цінних паперів: від 04.03.2009р. № вБ-067-09; від 15.09.2009р. № вБ-625-09; від 25.12.2009р. № вБ-797-09; від 25.12.2009р. № вБ-798-09, на загальну суму 22 587 871,64 грн.

Підписання цього Договору Сторонами тягне за собою відсутність юридичного факту укладання Договору про відступлення права вимоги № 02/ 12-10 від 23.12.2010р. (п. 2 Договору).

Відповідно до п. Договору сторона-1 зобов'язана повернути Стороні-2 отримані за Договором про відступлення права вимоги № 02/12-10 від 23.12.2010р. оригінали документів та інформацію, що забезпечують відповідне й достатнє підтвердження прав кредитора за вказаними вище договорами вимагати та отримувати сплату заборгованості від боржника. Факт повернення оригіналів вказаних документів засвідчується підписанням Акту приймання-передачі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” підписано акт прийому-передачі у відповідності до вимог Договору про відмову від договору про відступлення права вимоги №02/12-10 від 30.12.2010р.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст.513 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вже зазначалось, 30.12.2010 року між ТОВ “Сталькон М” та ТОВ “Консалт-Брок” укладено договори про відмову від договорів про відступлення права вимоги №01/12-10 та №02/12-10.

У порядку ст. 214 Цивільного кодексу України, сторони визначили відсутність юридичного факту укладання Договорів про відступлення права вимоги №№01/12-10, 02/12-10 від 23.12.10р.

Оскільки, 30.12.2010 року між ТОВ “Сталькон М” та ТОВ “Консалт-Брок” укладено договори про відмову від договору про відступлення права вимоги №01/12-10 та №02/12-10, то у ТОВ “Сталькон М” відсутнє право вимоги виконання відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 39811771,64 грн. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійними договорів №02/12-10, 01/12-10 від 23.12.2010р., колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки 30.12.2010 року між ТОВ “Сталькон М” та ТОВ “Консалт-Брок” укладено договори про відмову від договорів про відступлення права вимоги №01/12-10 та №02/12-10, та в порядку ст. 214 Цивільного кодексу України, сторони визначили відсутність юридичного факту укладання Договорів про відступлення права вимоги №№01/12-10, 02/12-10 від 23.12.10р., отже оскаржувані договори є неукладеними.

Встановивши, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсності правочину до неукладеного правочину не застосовуються. (Лист Верховного Суду від 24.11.2008, "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними")

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійними договорів №02/12-10, 01/12-10 від 23.12.2010р. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Київ від 08.04.2011року у справі №49/59 скасуванню.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 12750,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Київ від 08.04.2011року у справі №49/59 скасувати .

3. Прийняти нове рішення, яким:

В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” (04073, м. Київ, проспект Московський, 23, код ЄДРПОУ 35624073) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-А, код ЄДРПОУ 32597262) 12750,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №49/59 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяТищенко О.В.

СуддіЧорна Л.В.

Смірнова Л.Г.