Постанова № 18242707, 18.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Справа № 5005/3818/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Заболотній О.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність № б/н від 06.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2. представник, довіреність № 1 від 20.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №5005/3818/2011

за позовом колективного підприємства "Укртехснаб", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м.Дніпропетровськ

про стягнення 981572грн.96 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №5005/3818/2011 (суддя Петренко Н.Е.) позов колективного підприємства (далі-КП)"Укртехснаб" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Укрніхром" на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 605162грн.12коп., три проценти річних в сумі 20194грн.18коп., інфляційні втрати в сумі 55674грн.92коп., в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобовязань по оплаті поставленого товару;

- при відмові в задоволенні позову господарський суд посилався на відсутність підстав для стягнення з відповідача пені, оскільки така відповідальність договором між сторонами не встановлена, а також на невірне визначення позивачем періоду нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних, оскільки відповідне нарахування повинно проводитися з дня предявлення вимоги по сплаті боргу;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Укрніхром” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про направлення позивачем на адресу відповідача пропозиції заліку зустрічних вимог без встановлення терміну для відповіді та акта заліку від 30.03.2010р., про те, що 17.05.2010р. Львівським апеляційним господарським судом була прийнята постанова по стягненню з КП”Укртехснаб” на користь ТОВ”Укрніхром” 746158грн.13коп., у тому числі, і основного боргу в сумі 605162грн.12коп., і цією ж датою останнім було підписано двосторонній акт про залік взаємних вимог на суму 605162грн.12коп., а також про те, що цей акт є угодою між сторонами, яка в судовому порядку нікчемною не визнана, і свідчить про відсутність у ТОВ”Укрніхром” заборгованості по основному боргу перед КП”Укртехснаб”;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник зазначив, що рішення господарського суду є обґрунтованим та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з видатковими накладними №РН-0000032 від 26.03.2009р. та №РН-0000033 від 26.03.2009р. позивач поставив відповідачу продукцію ленту фехралеву на загальну суму 605162грн.12коп.

Продукція була отримана представником відповідача на підставі довіреності №580975 від 26.03.2009р.

Оплату вартості отриманої продукції відповідач не здійснив, у звязку з чим, 10.02.2010р. на адресу останнього позивачем направлена вимога щодо погашення відповідної суми заборгованості.

Направлена вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення КП”Укртехснаб” з позовом до господарського суду.

В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з поданою заявою позивач просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 605162грн.12коп., втрати від інфляції в сумі 108332грн.45коп. за період з квітня 2009р. по лютий 2011р., три проценти річних в сумі 36160грн.51коп. за період з 26.03.2009р. по 22.03.2011р та пеню в сумі 67322грн.21коп. також за період з 26.03.2009р. по 22.03.2011р.

Докази оплати вартості поставленої продукції відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно з ч.1 ст.202 названого Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.2 ст.530 Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.712 Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобовязань по оплаті продукції, поставленої за накладними від 26.03.2011р. №№РН-0000032, 0000033 та ненадання ним доказів такої оплати, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 605612грн.12коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, при перевірці правильності визначення позивачем періодів нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних господарським судом допущена помилка, зокрема, не враховані приписи ч.2 ст.530ЦК України, згідно з якими боржник повинен виконати обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

У даному випадку, предявлення вимоги про оплату здійснено позивачем 10.02.2010р. Отже, строк нарахування трьох процентів річних обчислюється з 18.02.2010р. по 22.03.2011р., а втрат від інфляції з березня 2010р. по лютий 2011р., відповідно і суми таких платежів дорівнюють 19895грн.74коп. та 43427грн.92коп.

Таким чином, рішення господарського суду у відповідній частині слід змінити.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені з огляду на положення ст.549 ЦК України.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони, яка і була предявлена позивачем 30.03.2010р.

В той же час подання ТОВ “Укрніхром” апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010р. у справі №3/140 та заяви до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за наказом від 08.11.2010р. №3/140, виданого за наслідками перегляду Львівським апеляційним господарським судом вказаного рішення свідчать про те, що умови такого правочину не прийняті товариством до виконання та не можуть звільняти останнього від обовязку оплати продукції, яка є предметом правочину між сторонами по даній справі.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №5005/3818/2011 змінити;

- викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрніхром” на користь колективного підприємства “Укртехснаб” 605162грн.12коп. заборгованості, 43427грн.92коп. втрат від інфляції, 19895грн.74коп. трьох процентів річних, 6684грн.85коп. витрат по сплаті державного мита та 193грн.10коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.”;

- в решті рішення залишити без змін;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 22.08.2011р.