Постанова № 18242708, 12.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Справа № 5013/483/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г, Логвиненка А.О.

секретарі судового засідання: Соловйова О.І.

Представники сторін:

від позивача Назаратій М.В., генеральний директор, довідка АА №089892 від 12.02.09р.

від відповідача-1: в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 02.08.10р.

від 3-ої особи ОСОБА_4 , представник, довіреність б/н від 02.08.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ», м. Одеса та Закритого акціонерного товариства «МИР»Кіровоградська обл. с.Червоне на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. по справі № 5013/483/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ», м. Одеса

до відповідачів:

1-Гайворонської районної державної адміністрації;

2-Фізичної особи підприємця ОСОБА_5;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство «МИР»

про визнання протиправної бездіяльність, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. по справі № 5013/483/11 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що господарський суд не встановив підстав для визнання договору недійсним з приводу не проведення земельних торгів. При відсутності доказів порушення законодавства відповідачами при укладенні договору оренди, необхідно відмовити у задоволенні позову за викладеним у ньому обґрунтуванням.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року та прийняти нове рішення, визнати протиправною бездіяльність Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо не проведення земельних торгів на право оренди земельної ділянки державної власності (водного фонду) загальною площею 79,01 га на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області при здійсненні процедури передачі в оренду ФОП ОСОБА_5, визнати договір оренди земельної ділянки державної власності (водного фонду) загальною площею 79,01 га на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області між Гайворонською РДА та ФОП ОСОБА_5 недійсним на підставі порушення встановлених законами України умов укладення. Позивач вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме, судом не зясовано, з чиєї ініціативи комісія розглядала питання про надання в оренду відповідачу-2 земельної ділянки, чи мала комісія права на таке рішення, чому не розглядалась заява позивача на отримання в оренду земельної ділянки. Скаржник посилається на наявність ознак домовленості сторін при укладенні договору оренди, а тому позивач позбавлений права на законних підставах орендувати земельну ділянку.

Третя особа, закрите акціонерне товариство «МИР», також не погодилась з рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права. Зокрема зауважує, що частина земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_5 знаходиться під гідротехнічною спорудою, яка внесена до статутного фонду ЗАТ «МИР», рахується на його балансі, отже зазначена споруда є майном ЗАТ «МИР».

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.11р. апеляційні скарги прийняті до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 22.08.11р. о 12:10год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.11р. строк розгляду апеляційних скарг продовжено до 13.09.2011р., розгляд справи відкладено до 12.09.2011р. на 12:30год.

ЗАТ «МИР»у відзиві на апеляційну скаргу позивача, просить рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

ТОВ «ІНСТАЛЛ»у відзиві на апеляційну скаргу 3-ої особи також просить рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання 12.09.2011р. не з`явився представник відповідача-1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача-1, який не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 12.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 26.03.10р. між Гайворонською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в книзі 4 Гайворонським відділом КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомзему України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.10 за №041038700027. За умовами договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель водного фонду Червоненської сільської ради, для рибогосподарських потреб. Згідно з п.8 Договору, договір оренди укладено на 15 років.

Вимагаючи визнати такий договір недійсним позивач посилається на те, що підприємцю ОСОБА_5 земельна ділянка була передана без проведення Гайворонською РДА земельних торгів, і це є порушенням п. 2 ст. 124 Земельного кодексу України.

Суд І-ї інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним у звязку з тим, що Гайворонською РДА не були проведені земельні торги, виходячи з наступного.

Згідно з п. а ст. 17, п. є ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болта та острови для рибогосподарських потреб. Розпорядження землями державної власності в межах, визначених законом віднесено до місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин.

Відповідно до ст. 5 Водного кодексу України, наказу Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997р. № 41 "Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення", спірний об'єкт оренди є водним об'єктом загальнодержавного значення.

Частиною 5 ст. 51 Водного кодексу України встановлено, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

У статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" наведений Перелік актів місцевих державних адміністрацій. До таких актів віднесено розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, які є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціям, посадовими особа та громадянами.

Розпорядженням голови Гайворонської РДА від 28.04.09р. № 164-р підприємцю ОСОБА_5 надано в оренду об'єкт оренди для рибогосподарських потреб, встановлений розмір орендної плати.

Докази скасування зазначеного розпорядження голови Гайворонської РДА з підстав, передбачених ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відсутні.

Відповідно до положень ст. ст. 43, 48, 49 Водного кодексу України, водокористувачі мають право здійснювати загальне та спеціальне водокористування, використовувати водні об'єкти на умовах оренди; спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами, в тому числі, для рибогосподарських потреб, на підставі дозволу.

Державним управлінням навколишнього природного середовища в Кіровоградській області 17.04.09 виданий дозвіл на спеціальне водокористування № 10457 на термін до 03.04.10 підприємцю ОСОБА_5

Докази припинення дозволу на спеціальне водокористування, виданого підприємцю ОСОБА_5 станом на 28.04.09р. (дата розпорядження голови РДА № 164-р) або станом на 26.03.10р. (дата державної реєстрації договору оренди) з підстав та в порядку, передбачених ст. ст. 55, 56 Водного кодексу України, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для користування надрами та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).

Оскільки підприємець ОСОБА_5 мала дозвіл на спеціальне водокористування для риборозведення у ставку, підстави для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) рибогосподарського водного об'єкта - водного об'єкта (його частини), що використовується для рибогосподарських потреб за ст. 1 Водного кодексу України, у Гайворонської РДА були відсутні.

Судова колегія вважає безпідставними посилання ЗАТ "МИР", на те, що частина земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_5 знаходиться під гідротехнічною спорудою, яка внесена до статутного фонду ЗАТ «МИР», рахується на його балансі, отже зазначена споруда є майном ЗАТ «МИР»оскільки у даній справі його було залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. З позовною заявою як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ "МИР" до господарського суду у даному провадженні не зверталося.

Судова колегія також звертає увагу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.10р. у справі №5/22, яке набрало законної сили після постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.10р., згідно з яким ЗАТ "МИР" не довело права власності на гідротехнічну споруду. За п. 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.04.01 за № 305/5496 гідротехнічні споруди, не є майном, що підлягало паюванню.

Докази існування спору, що розглядався або розглядається судом відносно належності певній особі гідротехнічної споруди, яка обліковується на балансі ЗАТ "МИР", відсутні, тому вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору встановити відсутність майнових прав на гідротехнічну споруду та права нею розпоряджатися у Гайворонської РДА, виходячи з підстав і предмету спору та з урахуванням того, що із позовом до господарського суду звернулося ТОВ "Інсталл", а не ЗАТ "МИР", є безпідставними.

Судова колегія вважає, що при відсутності доказів порушення законодавства відповідачами при укладенні договору оренди, господарський суд Кіровоградської області правомірно відмовив у задоволенні позову за викладеним у ньому обґрунтуванням.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ», м. Одеса та Закритого акціонерного товариства «МИР»Кіровоградська обл. с.Червоне на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. по справі № 5013/483/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. по справі № 5013/483/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г. Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 15.09.11р.