Постанова № 18242701, 17.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року Справа № 32/5005/7556/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.,

секретар судового засідання Заболотна О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність від 23 червня 2011 року б/н;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність від 25 травня 2011 року №44;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року у справі №32/5005/7556/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова група “Союз”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”

про стягнення 20003963,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року у справі № 32/5005/7556/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) здійснено заміну відповідача ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського” його правонаступником ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”; стягнуто з відповідача ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського” на користь ТОВ “Промислова група “Союз” 20003963,52 грн. заборгованості, 25500 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 20029699,52 грн., що знаходяться на рахунках у будь-яких фінансових установах (банках).

При прийнятті рішення суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості отриманого товару, у звязку з чим з відповідача стягнуто заборгованість.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ПАТ “ДМЗ ім.Ф.Е. Дзержинського” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що надані позивачем в підтвердження факту поставки видаткові накладні не є належними доказами постави лому чорних металів, так як відповідно до умов договору факт поставки, вартість фактично поставленого товару встановлюється та визначається на підставі приймально-здавальних актів форми №69; дані, які містяться у видаткових накладних, суперечать відомостям розгорнутого акту звірки розрахунків; позивачем не підтверджено належними доказами суму залізничного тарифу; доплата за грудень 2010 року у сумі 1985502,90 грн. не підлягає стягненню, оскільки зміст зобовязань стороні, визначених додатковою угодою від 31 грудня 2010 року, не співпадає з предметом нарахованого платежу по акту від 31 грудня 2010 року №С-000196 та рахунку від 31 грудня 2010 року №С-00000374.

Позивач ТОВ “Промислова група “Союз” проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що надані позивачем видаткові накладні відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Крім того, всі видаткові накладні підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені його печаткою. Також вказує, що видаткова накладна від 31 грудня 2010 року складалась не для підтвердження лише тих відвантажень лому, які були здійсненні 31 грудня 2011 року, а складалась як зведена (підсумкова) накладна в підтвердження здійснення поставок, які відбувались на протязі всього грудня місяця. Щодо доводів відповідача про непідтвердження належними доказами суми залізничного тарифу позивач зазначає, що сума витрат на доставку лома чорних металів залізничним транспортом в грудні 2010 року була зазначена окремим рядком у видатковій накладній від 31 грудня 2010 року, яка є належним засобом доказування. Сума доплати у розмірі 1985502,90 грн. розрахована згідно формули вказаної у додатковій угоді від 31 грудня 2010 року та така ж сума значиться в акті від 31 грудня 2010 року №С-000196, підписаного без зауважень відповідачем.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 травня 2009 року між ТОВ “Промислова група “Союз” (постачальник) та ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”( покупець ) укладено договір № 29-0579-02 на поставку металів чорних вторинних. Згідно з умовами вказаного договору, додаткових угод до нього та протоколів погодження ціни позивач поставив на користь відповідача на протязі травня 2009 року січня 2011 року брухт чорних металів.

Станом на 01 грудня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за вищенаведеним договором складала 69658524,77 грн.

У грудні 2010 року позивачем поставлено на адресу відповідача за видатковою накладною від 31 грудня 2010 року № С-00000350 товару на загальну суму 39489193,87 грн.

Між сторонами підписано акт від 31 грудня 2010 року № С-000196 про нарахування доплати у розмірі 1985502,90 грн. за належно виконанні умови поставки за грудень 2010 року.

Відповідачем у грудні 2010 року сплачено на користь позивача 4000000 грн.

Станом на 31 грудня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 107133221,53 грн.

В січні 2011 року позивачем поставлено на адресу відповідача за видатковою накладною від 31 січня 2011 року №С-0000001 товар на загальну суму 17283069,98 грн.

Відповідачем в січні 2011 року сплачено на користь позивача 22000000 грн. На протязі лютого-квітня 2011 року відповідачем також в погашення заборгованості перераховано на користь позивача 82408597,51 грн.

На час звернення до суду заборгованість відповідача за розрахунками позивача склала 20003963,52 грн.

Відповідно до умов договору позивач направив на адресу відповідача відповідні рахунки на оплату поставленого товару, але до цього часу ці рахунки відповідачем не оплачені.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що в порушення вищезазначених положень закону та договору від 05 травня 2009 року № 29-0579-02 відповідачем не виконані належним чином зобовязання по оплаті повної вартості отриманого товару, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються.

Твердження відповідача щодо того, що видаткові накладні не можуть бути належними доказами поставки лому чорних металів судовою колегією визнаються безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, від імені ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” усі видаткові накладні та акти підписувалися посадовою особою комбінату та завірялися печаткою секретаріату, відповідач частково оплатив вартість поставленого на підставі цих первинних облікових документів товару, що свідчить про відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача стосовно виконання позивачем своїх зобовязань.

Згідно ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Надані позивачем в якості доказів фактичної поставки товару на користь відповідача первинні документи відповідають вищенаведеним вимогам закону та є належними доказами поставки відповідачу лому чорних металів в кількості та по ціні, зазначених в них .

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем приймально-здавальних актів форми № 69, то факт здійснення поставки товару підтверджується первинним документами видатковими накладними. Крім того, реквізити всіх приймально здавальних актів форми №69 містяться в розгорнутому акті звірки чорних металів, які складались щомісяця за підсумками здійснених за місяць поставок /а.с.104-185 т.3/.

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання відповідача на недоведеність позивачем розміру понесених ним витрат на доставку брухту чорних металів залізничним транспортом на адресу відповідача в грудні 2010 року в розмірі 696604,80 грн., оскільки сума витрат на доставку лома чорних металів залізничним транспортом зазначена окремим рядком у видатковій накладній від 31 грудня 2010 року № С-0000350, що відповідно до умов договору є підставою для сплати відповідачем цієї суми на користь позивача .

Безпідставними є також доводи відповідача стосовно неправомірності нарахування позивачем доплати у розмірі 1985502,90 грн. за товар, поставлений в грудні 2010 року, з посиланням на неналежне виконання постачальником своїх зобовязань за договором.

Додатковою угодою від 31 грудня 2010 року сторонами узгоджено, що на весь металобрухт, поставлений в період з 01 грудня 2010 року до 31 грудня 2010 року ціна корегується за наступною формулою: ціна 1 тони брухту , що діяла на дату відвантаження, згідно із видом, зазначеним в акті Ф69 + 150 грн. з урахуванням ПДВ. Вказана формула була застосована позивачем при розрахунку суми доплати за металобрухт, яка складає 1985502,90 грн. Вказана сума зазначена в акті від 31 грудня 2010 року №С-000196, який підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом повно, всебічно та обєктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року у справі № 32/5005/7556/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.В.Прудніков

Е.В.Орєшкіна