Постанова № 18242695, 16.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року Справа № 5005/1844/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Білецька Л.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника:ОСОБА_1, представник, довіреність № 05/08-01 від 05.08.11;

від ПАТ “Дніпропетровський хлібзавод № 9”: ОСОБА_2, представник, довіреність № 607 від 03.08.11,

представники боржника та інших кредиторів у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком В”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у справі № 5005/1844/2011

за заявою Приватного підприємства “Маркет Експрес”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства “Маркет Експрес”, м. Дніпропетровськ на загальну суму 41 851 134 грн. 76 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Довганчука С.М., ліцензія АВ №НОМЕР_1, відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком В” про припинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Довганчука С.М. мотивована тим, що у розпорядника майна арбітражного керуючого Стукало Г.В. закінчився строк дії ліцензії, у звязку з чим він не може виконувати обовязки розпорядника майна, Довганчук С.М. приймав участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора на більш ніж 40 підприємствах, а досвід роботи Довганчука С.М. в якості арбітражного керуючого перевищує 10 років.

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю “Техком В” її оскаржує в частині призначення розпорядником майна Приватного підприємства “Маркет Експрес” арбітражного керуючого Довганчука С.М.

Скаржник стверджує, що надана ним в якості розпорядника майна кандидатура арбітражного керуючого Плющової Н.О. взагалі не розглядалася господарським судом, в ухвалі не зазначено мотиви, з яких розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Довганчука С.М.

Скаржник вказує, що арбітражний керуючий Плющова Н.О. має належні організаційні та технічні можливості для здійснення функцій розпорядника майна Приватного підприємства “Маркет Експрес”, в той же час арбітражний керуючий Довганчук С.М. має місцем постійного проживання м. Запоріжжя, що може стати суттєвою перешкодою для належного виконання останнім обовязків розпорядника майна Приватного підприємства “Маркет Експрес”. Крім того кандидатура арбітражного керуючого Плющової Н.О. запропонована кредитором, кандидатуру арбітражного керуючого Довганчука С.М. жоден з кредиторів не пропонував.

Скаржник не погоджується з тим, що його клопотання про припинення провадження у справі судом не задоволено. Він посилається на те, що із заявлених боржником і визнаних ним грошових вимог в розмірі 97 122 000 грн. документально підтверджена безспірність грошових вимог лише в розмірі 2 438 288, 93 грн., боржником при поданні заяви про порушення справи про банкрутство не були дотримані вимоги щодо форми та змісту заяви, які визначені частинами 2, 3 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Скаржник вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техком В” просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого скасувати, призначити арбітражного керуючого Плющову Н.О. розпорядником майна Приватного підприємства “Маркет Експрес”.

В судове засідання представник боржника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник кредитора Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібзавод № 9” заперечень щодо кандидатури знову призначеного розпорядника майна Довганчука С.М. не має.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржник та представника кредитора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа про банкрутство Приватного підприємства “Маркет Експрес”, м. Дніпропетровськ порушена господарським судом 11 лютого 2011 року на підставі заяви боржника згідно ч.5 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).

03 березня 2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області введено відносно боржника процедуру розпорядження майном до 03 вересня 2011 року, зобовязано Приватне підприємство “Маркет Експрес” за власний рахунок провести аудит, аудиторський висновок надати у попереднє засідання суду, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стукало Г.В., ліцензія АВ №НОМЕР_2.

В газеті “Урядовий курєр” від 12 березня 2011 року №45 опубліковано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство (а.с.108 т.1).

31 травня 2011 року кредитор звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі (а.с.3 т.2).

10 червня 2011 року арбітражний керуючий розпорядник майна Стукало Г.В. звернувся з заявою про закінчення строку дії його ліцензії 13 червня 2011 року, у звязку з чим він склав свої повноваження в якості розпорядника майна (а.с.55 т.2).

Вказані питання були предметом розгляду в попередньому засіданні 30 червня 2011 року.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Саме з цих підстав, а також враховуючи, що здійснення апеляційного провадження з перегляду по суті ухвал у даній справі (з моменту його порушення відбулось вперше) апеляційна інстанція надає правову оцінку правомірності порушення відносно боржника Приватного підприємства “Маркет Експрес” справи про банкрутство.

При розгляді цього питання судова колегія приймає до уваги, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком В” про припинення провадження у справі через відсутність підстав для порушення справи про банкрутство було предметом розгляду в суді першої інстанції в попередньому засіданні.

Також апеляційна інстанція враховує судову практику Вищого господарського суду з аналогічного питання (постанова Вищого господарського суду України від 18 травня 2011 року у справі №Б15/311-08 додається до справи).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Частиною 5 статті 7 Закону про банкрутство передбачено обовязок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності.

Матеріали справи свідчать, що підставою для звернення боржника з заявою про порушення справи про його банкрутство стало виявлення факту загрози неплатоспроможності, тобто виконання грошових зобовязань перед рядом кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів. До такого висновку боржник дійшов на підставі аналізу власної господарської діяльності.

Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Отже, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності.

В заяві про порушення справи про банкрутство боржник вказує, що загальна сума вимог кредиторів за грошовими зобовязаннями до Приватного підприємства “Маркет Експрес” становить 97 122 000 грн., заборгованість боржника перед третіми особами, строк виконання яких настав, становить 89 083 000 грн.

При цьому, розмір безспірної заборгованості, яка підтверджена виконавчими документами становить 2 438 288 грн. 93 коп.

Згідно балансу Приватного підприємства “Маркет Експрес” станом на 31 грудня 2010 року (а.с.10 т.1) вартість активів боржника становить 61 702 000 грн.

Викладене свідчить про те, що провадження у даній справі порушено господарським судом без наявності правових підстав, з якими Закон про банкрутство повязує можливість такого порушення.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів) за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справу про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору) (п.36 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року “Про судову практику у справах про банкрутство”).

Таким чином, провадження у даній справі слід припинити.

Приймаючи до уваги, що підстави для порушення справи про банкрутство були відсутні, відсутні підстави для введення процедури розпорядження майном та вирішення питання щодо призначення того чи іншого розпорядника майна.

Керуючись ст.ст.80 ч.1 п.11, 99, 103 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком В”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у справі № 5005/1844/2011 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75) для виконання реєстраційних дій відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.М. Білецька

(Дата підписання постанови в повному обсязі 22.08.11р.)