Ухвала суду № 18242542, 13.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.11 Справа №5021/1648/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Удовенко Р.П. № 79 від 12.09.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5021/1648/2011

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 300 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Удовенко Р.П. арбітражний керуючий, ОСОБА_4, довіреність б/н від 12.01.2011 року

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 587 від 17.02.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Удовенко Р.П. подав заяву № 79 від 12.09.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1), а саме 50% в статутному капіталі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮА» (40030, м.Суми, вул. Чернігівська, 16; код ЄДРПОУ 33078791).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.09.2011 року позивачу стало відомо, що відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 належать майнові корпоративні права, а саме: 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА», які відповідач в процесі розгляду даної справи має реальну можливість здійснити відчуження, що призведе до відсутності у неї майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідач проти заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечувала.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Клопотання позивача є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, зокрема, не надано доказів відсутності грошових коштів чи майна достатнього для задоволення вимог позивача.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2011 року № 5021/1648/2011 вже накладався арешт на земельні ділянки, які належать відповідачу і відповідно не надано доказів, що ринкова вартість земельної ділянки нижча за ціну позову.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки ним не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви позивача ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Удовенко Р.П. № 79 від 12.09.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Сопяненко