Рішення № 18242541, 12.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.11 Справа № 5021/1409/2011. За позовом: Компанії Автодеск Інкорпорейтед в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі Сумського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», м. Суми

про стягнення 139200 грн. 00 коп.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

секретар с/з Шаповал С.М.

Представники:

від позивачів: Кебкал О.М.

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 139200 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив, відповідно до якого проти позову заперечує повністю, оскільки вважає, що він не є належним відповідачем у даній справі.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник відповідача перебуває у відпустці і не може бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» є офіційним представником Компанії Автодеск Інкорпорейтед в частині захисту прав інтелектуальної власності останньої на території України, що підтверджуються довіреністю, копія якої міститься в матеріалах справи. Компанія Автодеск володіє виключними авторськими майновими правами на комп'ютерні програми власного виробництва (AutoCAD, MapGuide та інші).

Під час здійснення своїх повноважень представником позивача, у результаті проведення від імені правовласника моніторингових заходів було встановлено факт неправомірного використання Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі Сумського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» комп'ютерних програм, авторські майнові права на які належать позивачу.

02.08.2010 року на адресу відповідача було надіслано претензію за вих. № 912/01/10-п щодо використання неліцензійного програмного забезпечення. Зазначена претензія містила вимогу щодо негайного припинення відповідачем порушення авторських майнових прав позивача.

Факт неотримання відповідачем відповіді на свою претензію від позивача свідчила про відсутність у останнього наміру в добровільному порядку припинити порушення авторського права позивача, що змусило останнього звернутись до правоохоронних органів за захистом свого порушеного права.

13 жовтня 2010 року співробітниками сектору УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області було проведено позачергову перевірку господарської діяльності Сумського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», розташованої за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3, на предмет дотримання законодавства про авторське право та суміжні права.

У результаті проведення зазначеної перевірки було виявлено та задокументовано факт використання у роботі відповідача неліцензійних комп'ютерних програм AutoCAD 2007 - 1 примірник, AutoCAD 2008 - 1 примірник та AutoCAD) 2010 - 3 примірники, авторські майнові права на які належать позивачу.

Зазначеною перевіркою було встановлено і зафіксовано факт незаконного відтворення відповідачем п'яти копій комп'ютерних програм AutoCAD, які використовувались ним без належного дозволу (ліцензії) позивача, чим було порушено авторські майнові права останнього.

На підставі зібраних, співробітниками міліції матеріалів, слідчим відділом СМУ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу у відношенні провідного інженера сектору комп'ютерних технологій відповідача - ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 Кримінального кодексу України.

У ході проведення досудового слідства по зазначеній кримінальній справі, слідчими органами МВС України було встановлено, що провідний інженер сектору комп'ютерних технологій відповідача - ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства України, упродовж 2008-2010 років незаконно, умисно та без дозволу позивача відтворив на персональних комп'ютерах відповідача неліцензійне програмне забезпечення (п'ять комп'ютерних програм AutoCAD), що призначалось для виготовлення відповідачем проектної документації під час здійснення його господарської діяльності, чим порушив авторське право позивача.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1, на час вчинення інкримінованого йому злочину, займав посаду провідного інженера сектору комп'ютерних технологій відповідача та перебував з останнім у трудових відносинах і виконував організаційно-розпорядчі функції, позивач вважає, що справедливим буде твердження про те, що маються достатні юридичні підстави для відшкодування відповідачем завданої, позивачу, майнової шкоди.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про авторське право та суміжні права» та пунктом 2 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України визначено, що комп'ютерні програми є об'єктами авторського права.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», пункту 2 статті 440 ЦК, враховуючи те, що позивачу належать майнові права автора на комп'ютерні програми власного виробництва (AutoCAD, МарGuide та інші), останньому належить і виключне право на дозвіл або заборону використання комп'ютерних програм іншими особами.

Згідно з частиною 3 статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права» виключне право автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти відтворення творів будь-яким способом та у будь-якій формі. Відтворення твору - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Викладене дозволяє стверджувати, що, виходячи з пункту «б» статті 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права», відповідач порушив авторські майнові права позивача на комп'ютерні програми, оскільки відтворив та використовував їх у своїй підприємницькій діяльності без дозволу позивача.

Відповідно до статті 1172 Цивільного Кодексу України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 431 ЦК України встановлює, що порушення права інтелектуальної власності, у тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність.

Відповідно до пункту «а» статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права.

Як зазначено, у статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при порушеннях будь-якою особою авторського права, недотриманні передбачених договором умов використання творів, використанні творів з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права, суб'єкти авторського права мають право:

-вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право;

-звертатися до суду з позовом про припинення дій, що порушують авторське право;

-подавати позови про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Розмір компенсації за порушення авторського права, передбачений пунктом «г» частини 2 статті 52 Закону «Про авторське право та суміжні права» може коливатися від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 квітня 2011 року становить 960,00 гривень.

Розмір компенсації позивач вважає справедливим, добросовісним та розумним враховуючи наступні обставини:

- за своїм характером порушення полягає у використанні комп'ютерних програм у підприємницькій діяльності тобто - з метою отримання прибутку. Зазначене свідчить про його більш суспільно-небезпечний характер ніж, наприклад, використання для задоволення побутових потреб.

- за ступенем вини порушення є умисним і свідомим про, що свідчить попереднє листування з відповідачем (він був попереджений про неприпустимість використання неліцензійного програмного забезпечення).

- посадова особа відповідача, відповідальна за обслуговування комп'ютерної техніки та програмного забезпечення останнього, під час проведення досудового слідства у кримінальній справі, повністю визнала себе винною у вчиненні злочину щодо порушення авторських прав на комп'ютерні програми позивача (відповідач усвідомлював їх контрафактність).

- використання відповідачем неліцензійного програмного забезпечення було тривалим (протягом 2008-2010 років) та значним за обсягом (п'ять комп'ютерних програм встановлено на чотирьох комп'ютерах Відповідача).

Перелічені ознаки порушення (характер, ступінь вини відповідача, тривалість та обсяг) надають позивачеві право, щонайменше, вимагати від відповідача сплати вартості ліцензійних комп'ютерних програм.

Згідно інформаційного листа ТОВ «Софтпром», яке є офіційним дистриб'ютором позивача та уповноважене імпортувати в України легальне програмне забезпечення зазначеного правовласника, станом на 25 жовтня 2010 року роздрібна ціна одного примірника програмного забезпечення позивача, а саме: комп'ютерної програми AutoCAD 2007 чи/або AutoCAD 2008 чи/або AutoCAD 2010 (враховуючи, що ці версії є застарілими, їх вартість дорівнює вартості діючої версії AutoCAD 2011 Commercial New SLM) складала 27'770 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят) гривень 40 копійок за один примірник.

Тобто, загальна вартість комп'ютерних програм, що використовувались у діяльності відповідача без дозволу (ліцензії) позивача, станом на 25 жовтня 2010 року складала 138 852 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) гривні 00 копійок.

З огляду на це, позивачем і було визначено розмір компенсації у сумі 139 200 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що становить 145 (сто сорок п'ять) мінімальних заробітних плат, яку належить стягнути з відповідача, і яка, за таких обставин буде відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним:

Сумська філія Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Згідно установчих документів, Сумська філія не є юридичною особою, що також підтверджується відповідною довідкою з ЄДРПОУ.

Таким чином, Сумська філія ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» є неналежним відповідачем у цій справі.

Юридична особа - Державне підприємство Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» знаходиться та зареєстроване за адресою: бульвар Л. Українки, 26, м. Київ.

Згідно ст. 15 ГПК України, справи даної місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду у Господарському суді м. Києва.

Також, відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 1172 Цивільного Кодексу України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими та судом не приймаються.

Крім того, суд вважає за доцільне залишити без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що в матеріалах справи є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, відповідач виклав свою позицію у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача повністю обґрунтованими та законними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 33, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, код 04653199) на користь Компанії Автодеск Інкорпорейтед в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» (04208, м. Київ, пр. В. Порика, 17, код 33747038, п/р № 2600401304970 в Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) грошову компенсацію за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 139200 грн. 00 коп.

3.Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, код 04653199) в доход бюджету м. Сум (рахунок № 31112095700002 у ГУДКУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, код платежу 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 1392,00 грн.

4.Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, код 04653199) в доход бюджету м. Сум (розрахунковий рахунок 31211264700002 у ГУДКУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, код платежу 22050003) 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 14.09.2011 року.

СУДДЯС.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ