Рішення № 18242136, 20.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2011 Справа № 5008/1163/2011

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст

про стягнення в сумі 4795,69 грн., в т.ч. 4627,35 грн. основного боргу, 74,67 грн. пені, 28,90 грн. 3% річних, 64,77 грн. інфляційних нарахувань

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник, довіреність від 11.02.11;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст про стягнення в сумі 4795,69 грн., в т.ч. 4627,35 грн. основного боргу, 74,67 грн. пені, 28,90 грн. 3% річних, 64,77 грн. інфляційних нарахувань та 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість поставленого товару згідно Договору купівлі-продажу №4 від 15.05.10. Зокрема, у судовому засіданні позивачем повідомлено про часткову сплату відповідачем суми боргу в розмірі 445,69 грн. після предявлення позову. Просить стягнути заборгованість у розмірі 4350 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на послуги адвоката.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 17.08.11, 29.08.11 та 15.09.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні втретє не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.08.11, 26.08.11 та 09.09.11 по справі №5008/1163/2011 не виконав, докази про сплату боргу не надіслав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №4 від 15.05.10 (далі Договір). Відповідно до умов Договору Продавець зобовязується поставити та передати у власність Покупця товар (хлібобулочні вироби), а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Постачання товару здійснюється за рахунок Продавця згідно з заявкою Покупця. Ціна товару вказується в накладних на кожну партію окремо. Згідно з п. 4.3 Договору розрахунок між Покупцем та Продавцем здійснюється в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Продавцем умови Договору виконано. На підставі Договору та згідно з накладними №б/н від 20.04.11, 21.04.11, 22.04.11, 30.04.11, 02.05.11, 03.05.11, 04.05.11, 05.05.11, 06.05.11, 07.05.11, 09.05.11, 10.05.11, 11.05.11 Продавцем поставлено Покупцю товар на загальну суму 4789 грн. 13 травня 2011 року згідно накладної №587 на повернення продукції відповідачем було повернуто товар частково на суму 161,65 грн., внаслідок чого, у ТзОВ „Торгівельний комплекс „Хуст” виник борг на суму 4627,35 грн. (підтверджено копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 17.05.11 на суму 4627,35 грн., підписаного сторонами). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

28.07.2011 р. позивачем направлялась відповідачу претензія №1 з вимогою сплатити суму боргу, що з боку відповідача залишилось без належного реагування.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. №543/96-ВР встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем нараховано відповідачу 74,67 грн. пені, 64,77 грн. інфляційних нарахувань, 28,90 грн. 3% річних (підтверджено розрахунком суми позову).

Крім того, позивач просить суд відшкодувати витрати на юридичні послуги адвоката в розмірі 1500 грн. Так, між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Тячівською філією адвокатського обєднання „Адвокатською фірмою „Цікало, Домашовець, Оприско” укладено Договір від 09.08.11 про надання юридичних послуг. Відповідно до умов вищезазначеного Договору Приватний підприємець ОСОБА_1 доручає, а адвокатське обєднання приймає на себе доручення про надання позивачу юридичної допомоги, а позивач зобовязується оплатити послуги адвокатського обєднання. Вартість юридичних послуг становить 1500 грн. (підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 09.08.11 на суму 1500 грн., копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.08.11, копією свідоцтва про реєстрацію адвокатського обєднання №518 від 07.12.06).

Позивачем повідомлено про часткову сплату відповідачем суми боргу після предявлення позову відповідно до виписки по рахунку. Так, відповідачем сплачено частково суму боргу в розмірі 445,69 грн. (підтверджено випискою по рахунку та платіжними дорученнями №2706 від 23.08.11 50 грн., №2709 від 25.08.11 50 грн., №823 від 26.08.11 50 грн., №2716 від 07.09.11 95,69 грн., №2719 від 08.09.11 50 грн., №2720 від 09.09.11 50 грн., №2764 від 19.09.11 100 грн.).

Таким чином, оцінивши докази на предмет їх допустимості та доказової сили, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Після предявлення позову до суду відповідачем проведено часткову проплату боргу на суму 445,69 грн., а тому провадження в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення на суму 4350 грн. позов задоволити. Стягується з Приватного підприємця ОСОБА_1 4350 грн., в т.ч. 4181,66 грн. основного боргу, 74,67 грн. пені, 28,90 грн. 3% річних, 64,77 грн. інфляційних нарахувань.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2, код 36648137) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 4350 (чотири тисячі триста пятдесят гривень) грн. (в т.ч. 4181,66 грн. основного боргу, 74,67 грн. пені, 28,90 грн. 3% річних, 64,77 грн. інфляційних нарахувань), 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та 1500 (одна тисячу пятсот гривень) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

3.В частині позовних вимог про стягнення суми 445,69 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя В.С. Русняк